Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
с участием адвоката Чернышевой И.А.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Д.В.В. к С.В.А. о признании права долевой собственности на земельный участок и изменении идеальных долей на земельный участок по фактически занимаемым долям в домовладении
по апелляционной жалобе Д.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года
(судья Каширина Н.А.),
установила:
Д.В.В. обратилась в суд с иском к С.В.А. о признании права долевой собственности на земельный участок и изменении идеальных долей на земельный участок по фактически занимаемым долям в домовладении, в котором просила признать ее и ответчика участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., а также изменить ранее незаконно приобретенные доли ... и ... в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., признав за ней право собственности на ... доли указанного земельного участка, а за ответчиком - ... доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок (л.д. 6 - 8, 137 - 140).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.В.В. отказано (л.д. 202, 203 - 208).
В апелляционной жалобе Д.В.В. просит решение суда отменить, признать за право собственности на земельный участок, соответствующий размеру доли в праве на недвижимость в доме ... по ул. ... за квартирой N 1 - ..., за квартирой N 2 - ... доли, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 212 - 213).
В суде апелляционной инстанции Д.В.М. - представитель Д.В.В. по доверенности от 04.05.2012 г. - поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Д.В.В.
С.В.А. и его представитель адвокат Чернышева И.А. (по ордеру N 22110 от 28.05.2013 г.) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являлись собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., где Д.В.В. принадлежало .... долей, С.В.А. - ... долей.
Земельный участок площадью ... кв. м, на котором расположен жилой дом N ... по ул. ... в г. Воронеже, был передан в общую долевую собственность Д.В.В. и С.В.А. бесплатно на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 03.04.2008 г. N 565-з согласно их вышеуказанным долям в праве в общей долевой собственности на жилой дом: С.В.А. - ... долей; Д.В.В. - ... долей.
Вышеуказанный земельный участок площадью ... кв. м, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет, имел кадастровый номер <...>.
Право собственности сторон на принадлежащие им доли земельного участка было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2010 г., вступившим в законную силу 10.03.2011 года, изменены идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом, решено считать принадлежащими Д.В.В. право собственности на ... долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, а С.В.А. - ... долей. Произведен реальный раздел жилого дома между совладельцами, выделены в собственность Д.В.В. часть дома (квартира N 2) площадью ... кв. м, в собственность С.В.А. часть дома (квартира N 1) площадью ... кв. м, прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2011 г., вступившим в законную силу 15.11.2011 года, произведен реальный раздел земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. ..., .... В собственность С.В.А. выделен земельный участок N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в определенных границах. В собственность Д.В.В. выделен земельный участок N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в определенных границах.
Решение о реальном разделе земельного участка N ... по ул. ... в г. Воронеже явилось основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности С.В.А. и Д.В.В. на земельный участок N ... по ул. ... в г. Воронеже площадью ... кв. м, записи о данном земельном участке, как объекте недвижимости, и для внесения записи о регистрации прав С.В.А. и Д.В.В. на вновь образованные самостоятельные земельные участки (л.д. 175 - 185).
На основании указанного решения суда за С.В.А. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. ..., ..., уч. ...; ему присвоен кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012 года (л.д. 142).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.В., суд обоснованно исходил из отсутствия для того правовых оснований, поскольку стороны не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью.. что он прекратил свое существование согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, и намерения объединить принадлежащий на праве собственности земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. ..., ..., уч.... со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Д.В.В., ответчик не имеет.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными, при этом нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, они сводятся в основном к субъективному изложению обстоятельств дела и несогласию с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 N 33-2583
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. N 33-2583
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,
с участием адвоката Чернышевой И.А.,
при секретаре С.В.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.
гражданское дело по иску Д.В.В. к С.В.А. о признании права долевой собственности на земельный участок и изменении идеальных долей на земельный участок по фактически занимаемым долям в домовладении
по апелляционной жалобе Д.В.В.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года
(судья Каширина Н.А.),
установила:
Д.В.В. обратилась в суд с иском к С.В.А. о признании права долевой собственности на земельный участок и изменении идеальных долей на земельный участок по фактически занимаемым долям в домовладении, в котором просила признать ее и ответчика участниками общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., а также изменить ранее незаконно приобретенные доли ... и ... в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, имеющий кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., признав за ней право собственности на ... доли указанного земельного участка, а за ответчиком - ... доли в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок (л.д. 6 - 8, 137 - 140).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований Д.В.В. отказано (л.д. 202, 203 - 208).
В апелляционной жалобе Д.В.В. просит решение суда отменить, признать за право собственности на земельный участок, соответствующий размеру доли в праве на недвижимость в доме ... по ул. ... за квартирой N 1 - ..., за квартирой N 2 - ... доли, ссылаясь при этом на нарушение судом норм материального и процессуального права (л.д. 212 - 213).
В суде апелляционной инстанции Д.В.М. - представитель Д.В.В. по доверенности от 04.05.2012 г. - поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Д.В.В.
С.В.А. и его представитель адвокат Чернышева И.А. (по ордеру N 22110 от 28.05.2013 г.) просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения, ссылаясь на то, что решение является законным и обоснованным.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны являлись собственниками индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., где Д.В.В. принадлежало .... долей, С.В.А. - ... долей.
Земельный участок площадью ... кв. м, на котором расположен жилой дом N ... по ул. ... в г. Воронеже, был передан в общую долевую собственность Д.В.В. и С.В.А. бесплатно на основании приказа Главного управления государственного имущества Воронежской области от 03.04.2008 г. N 565-з согласно их вышеуказанным долям в праве в общей долевой собственности на жилой дом: С.В.А. - ... долей; Д.В.В. - ... долей.
Вышеуказанный земельный участок площадью ... кв. м, с разрешенным использованием - индивидуальное жилищное строительство в установленном законом порядке был поставлен на кадастровый учет, имел кадастровый номер <...>.
Право собственности сторон на принадлежащие им доли земельного участка было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 9).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.10.2010 г., вступившим в законную силу 10.03.2011 года, изменены идеальные доли сторон в праве собственности на жилой дом, решено считать принадлежащими Д.В.В. право собственности на ... долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом, а С.В.А. - ... долей. Произведен реальный раздел жилого дома между совладельцами, выделены в собственность Д.В.В. часть дома (квартира N 2) площадью ... кв. м, в собственность С.В.А. часть дома (квартира N 1) площадью ... кв. м, прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2011 г., вступившим в законную силу 15.11.2011 года, произведен реальный раздел земельного участка, находящегося по адресу: г. Воронеж, ул. ..., .... В собственность С.В.А. выделен земельный участок N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в определенных границах. В собственность Д.В.В. выделен земельный участок N ... площадью ... кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. ..., ..., в определенных границах.
Решение о реальном разделе земельного участка N ... по ул. ... в г. Воронеже явилось основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности С.В.А. и Д.В.В. на земельный участок N ... по ул. ... в г. Воронеже площадью ... кв. м, записи о данном земельном участке, как объекте недвижимости, и для внесения записи о регистрации прав С.В.А. и Д.В.В. на вновь образованные самостоятельные земельные участки (л.д. 175 - 185).
На основании указанного решения суда за С.В.А. было зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. ..., ..., уч. ...; ему присвоен кадастровый номер <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2012 года (л.д. 142).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Д.В.В., суд обоснованно исходил из отсутствия для того правовых оснований, поскольку стороны не являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью.. что он прекратил свое существование согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, и намерения объединить принадлежащий на праве собственности земельный участок, общей площадью... кв. м, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, ул. ..., ..., уч.... со смежным земельным участком, принадлежащим на праве собственности Д.В.В., ответчик не имеет.
Выводы суда первой инстанции в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы, потому судебная коллегия находит их правильными, при этом нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, они сводятся в основном к субъективному изложению обстоятельств дела и несогласию с постановленным решением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)