Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Брыкова И.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года частную жалобу ГУВУ "Социальный приют для детей и подростков" на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года о принятии меры по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ГУВУ "Социальный приют для детей и подростков" Б.О., представителя Правительства Москвы С., представителя В. и Б.А. - П.,
установила:
В производстве суда находится дело по иску Б.А., Ф., В. к Правительству г. Москвы, администрации Ступинского муниципального образования Московской области, ГУВУ "Социальный приют для детей и подростков г. Москвы" о признании отсутствующим права на земельный участок площадью 2.440 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 18.05.11 г. принята мера по обеспечению иска.
Не согласившись с определением судьи, ответчик ГУВУ "Социальный приют для детей и подростков г. Москвы" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Судьей принята мера по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 54.800 кв. м по адресу: <адрес>
Судебная коллегия не может согласиться с таким определением судьи по следующим основаниям.
Истцы заявили исковое требование о признании отсутствующим у ответчиков Правительства г. Москвы и ГУВУ "Социальный приют для детей и подростков г. Москвы" права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
При этом имеется решение Ступинского городского суда Московской области от 12.07.10 г. о признании за истцами права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Таким образом, применительно к ст. 139 ГПК РФ заявленное исковое требование в случае его удовлетворения не требует его обеспечения в виде реального наличия земельного участка, поскольку такое решение суда будет являться основанием для аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве прежнего собственника на земельный участок истцов.
При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией поставленного перед судом вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Б.А., Ф., В. о принятии меры по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-15793
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-15793
Судья Алексеев Ю.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Савельева А.И.,
судей Брыкова И.И., Кирщиной И.П.,
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 июля 2011 года частную жалобу ГУВУ "Социальный приют для детей и подростков" на определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года о принятии меры по обеспечению иска,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя ГУВУ "Социальный приют для детей и подростков" Б.О., представителя Правительства Москвы С., представителя В. и Б.А. - П.,
установила:
В производстве суда находится дело по иску Б.А., Ф., В. к Правительству г. Москвы, администрации Ступинского муниципального образования Московской области, ГУВУ "Социальный приют для детей и подростков г. Москвы" о признании отсутствующим права на земельный участок площадью 2.440 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Определением судьи Ступинского городского суда Московской области от 18.05.11 г. принята мера по обеспечению иска.
Не согласившись с определением судьи, ответчик ГУВУ "Социальный приют для детей и подростков г. Москвы" подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права.
Судьей принята мера по обеспечению иска в виде запрета государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 54.800 кв. м по адресу: <адрес>
Судебная коллегия не может согласиться с таким определением судьи по следующим основаниям.
Истцы заявили исковое требование о признании отсутствующим у ответчиков Правительства г. Москвы и ГУВУ "Социальный приют для детей и подростков г. Москвы" права на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>
При этом имеется решение Ступинского городского суда Московской области от 12.07.10 г. о признании за истцами права общей долевой собственности на указанный земельный участок.
Таким образом, применительно к ст. 139 ГПК РФ заявленное исковое требование в случае его удовлетворения не требует его обеспечения в виде реального наличия земельного участка, поскольку такое решение суда будет являться основанием для аннулирования в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве прежнего собственника на земельный участок истцов.
При указанных обстоятельствах определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с разрешением судебной коллегией поставленного перед судом вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ступинского городского суда Московской области от 18 мая 2011 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Б.А., Ф., В. о принятии меры по обеспечению иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)