Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 по делу N А29-10722/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах Администрации МОГО "Сыктывкар"
к закрытому акционерному обществу "Промтовары",
о взыскании 100.809 руб. 41 коп.,
установил:
заместитель прокурора Республики Коми в интересах Администрации МОГО "Сыктывкар" (далее - прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Промтовары" (далее - ЗАО "Промтовары") о взыскании 100.809 руб. 41 коп., в том числе 81.140 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за 1,2,3 квартал 2008 г. и 19.668 руб. 45 коп. пени по состоянию на 23.10.2008 г.
Заявлением от 20.02.2009 г. прокурор отказался от заявленных им требований в связи с оплатой долга и пени.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции материальный истец (Администрация МОГО "Сыктывкар") настаивал на рассмотрении спора и просил взыскать 60.662 руб. 64 коп. долга по арендной плате за 3 квартал 2008 г. и 8.114 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.09.2008 г. по 14.04.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскано 792 руб. 48 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация МОГО "Сыктывкар" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2009 г. отменить.
По мнению Администрации МОГО "Сыктывкар" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Земельный участок, переданный в аренду ЗАО "Промтовары", не находится в муниципальной собственности, а относится к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена в силу статей 15 - 19 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Администрацией МОГО "Сыктывкар" был заключен договор аренды земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ": распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Право истца на взыскание с ответчика арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с нормативно установленным размером может быть реализовано администрацией МОГО "Сыктывкар" вне зависимости от наличия соглашения сторон относительно изменения установленной договором арендной платы, поскольку стоимость аренды земель относится к категории регулируемых цен и не зависит от воли арендодателя. Установленный в договоре аренды земельного участка N 02/2001-75 от 23.08.2001 размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. В указанном случае заключение сторонами отдельного соглашения к договору об изменении размера арендной платы не требуется.
ЗАО "Промтовары" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "город Сыктывкар" (арендодатель) и ЗАО "Промтовары" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 02/2001-75, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3067 кв. м, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, 4, для обслуживания магазина N 32. Срок действия договора определен до 31.12.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Соглашением о внесении изменений в данный договор от 03.08.2005 стороны продлили срок действия договора до 03.08.2010 г. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Пунктом 4.1 договора размер ежегодной арендной платы на момент заключения договора определен в сумме 18.708 руб. 70 коп. и предусмотрено, что перерасчет размера арендной платы может быть произведен арендодателем в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами.
В силу пункта 4.3 договора и приложения N 2 к договору арендная плата должна вноситься арендатором в сроки, указанные в Приложением N 2.
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2008 г. и пени, исходя из того, что с 01.01.2008 года размер ежеквартальной арендной платы составил 60 981 руб. 20 коп., о чем ответчик был уведомлен письмом от 24.07.08 N 10-08/8740 (л.д. 36). Увеличение размера арендной платы мотивировано изменением кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой рассчитывается арендная плата.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, дав правовую оценку сложившейся ситуации, указал, что размер арендной платы в данном случае не может изменяться автоматически, без внесения соответствующих изменений в договор.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела на 2005 год сторонами подписано приложение N 2 к договору (л.д. 15), в соответствии с которым размер арендной платы определен в сумме 122 281 руб. 29 коп. в год или 30 570 руб. 32 коп. в квартал. Иной размер арендной платы сторонами не был согласован.
Пунктом 4.1 договора N 02/2001-75 предусмотрено право арендодателя произвести перерасчет размера арендной платы в одностороннем порядке в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами.
В данном случае истец документально не обосновал наличие условий, позволяющих ему в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.
Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика арендной платы исходя из суммы 60 981 руб. 20 коп. в квартал не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 по делу N А29-10722/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МОГО Сыктывкар - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2009 ПО ДЕЛУ N 1А29-10722/2008
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. по делу N 1А29-10722/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 по делу N А29-10722/2008, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,
по иску заместителя прокурора Республики Коми в интересах Администрации МОГО "Сыктывкар"
к закрытому акционерному обществу "Промтовары",
о взыскании 100.809 руб. 41 коп.,
установил:
заместитель прокурора Республики Коми в интересах Администрации МОГО "Сыктывкар" (далее - прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "Промтовары" (далее - ЗАО "Промтовары") о взыскании 100.809 руб. 41 коп., в том числе 81.140 руб. 96 коп. задолженности по арендной плате за 1,2,3 квартал 2008 г. и 19.668 руб. 45 коп. пени по состоянию на 23.10.2008 г.
Заявлением от 20.02.2009 г. прокурор отказался от заявленных им требований в связи с оплатой долга и пени.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции материальный истец (Администрация МОГО "Сыктывкар") настаивал на рассмотрении спора и просил взыскать 60.662 руб. 64 коп. долга по арендной плате за 3 квартал 2008 г. и 8.114 руб. 64 коп. пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.09.2008 г. по 14.04.2009 г.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Сыктывкар" взыскано 792 руб. 48 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Администрация МОГО "Сыктывкар" с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 17.04.2009 г. отменить.
По мнению Администрации МОГО "Сыктывкар" суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Земельный участок, переданный в аренду ЗАО "Промтовары", не находится в муниципальной собственности, а относится к земельным участкам, на которые государственная собственность не разграничена в силу статей 15 - 19 Земельного кодекса РФ, пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ". Администрацией МОГО "Сыктывкар" был заключен договор аренды земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ": распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов. Право истца на взыскание с ответчика арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с нормативно установленным размером может быть реализовано администрацией МОГО "Сыктывкар" вне зависимости от наличия соглашения сторон относительно изменения установленной договором арендной платы, поскольку стоимость аренды земель относится к категории регулируемых цен и не зависит от воли арендодателя. Установленный в договоре аренды земельного участка N 02/2001-75 от 23.08.2001 размер платы за пользование земельным участком считается измененным с момента принятия уполномоченным государственным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы. В указанном случае заключение сторонами отдельного соглашения к договору об изменении размера арендной платы не требуется.
ЗАО "Промтовары" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования "город Сыктывкар" (арендодатель) и ЗАО "Промтовары" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 02/2001-75, в соответствии с которым арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3067 кв. м, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Космонавтов, 4, для обслуживания магазина N 32. Срок действия договора определен до 31.12.2005. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Соглашением о внесении изменений в данный договор от 03.08.2005 стороны продлили срок действия договора до 03.08.2010 г. Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Пунктом 4.1 договора размер ежегодной арендной платы на момент заключения договора определен в сумме 18.708 руб. 70 коп. и предусмотрено, что перерасчет размера арендной платы может быть произведен арендодателем в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами.
В силу пункта 4.3 договора и приложения N 2 к договору арендная плата должна вноситься арендатором в сроки, указанные в Приложением N 2.
Истец, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате арендной платы, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за 3 квартал 2008 г. и пени, исходя из того, что с 01.01.2008 года размер ежеквартальной арендной платы составил 60 981 руб. 20 коп., о чем ответчик был уведомлен письмом от 24.07.08 N 10-08/8740 (л.д. 36). Увеличение размера арендной платы мотивировано изменением кадастровой стоимости земельного участка, исходя из которой рассчитывается арендная плата.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и доводы сторон, дав правовую оценку сложившейся ситуации, указал, что размер арендной платы в данном случае не может изменяться автоматически, без внесения соответствующих изменений в договор.
Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Как следует из материалов дела на 2005 год сторонами подписано приложение N 2 к договору (л.д. 15), в соответствии с которым размер арендной платы определен в сумме 122 281 руб. 29 коп. в год или 30 570 руб. 32 коп. в квартал. Иной размер арендной платы сторонами не был согласован.
Пунктом 4.1 договора N 02/2001-75 предусмотрено право арендодателя произвести перерасчет размера арендной платы в одностороннем порядке в случае индексации ставок земельного налога уполномоченными на это органами.
В данном случае истец документально не обосновал наличие условий, позволяющих ему в одностороннем порядке изменить размер арендной платы.
Учитывая изложенное оснований для взыскания с ответчика арендной платы исходя из суммы 60 981 руб. 20 коп. в квартал не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2009 по делу N А29-10722/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации МОГО Сыктывкар - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
О.А.ГУРЕЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)