Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Эверсбук", конкурсному управляющему ИП К. - А., индивидуальному предпринимателю К., обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по частным жалобам Л. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 г. о прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Л. - К.Е., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалоб, изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Эверсбук", конкурсному управляющему ИП К. - А., ИП К., обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ИП К.: нежилого двухэтажного здания, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N. Организаторами торгов являлись ООО "Эверсбук" и конкурсный управляющий ИП К. - А.
Согласно извещению, содержащему сведения о дате проведения торгов, форме и порядке представления заявок, <дата> им подана заявка с приложением необходимых документов.
<дата> ему отказано в допуске к участию в торгах, в связи с несоответствием заявки требованиям порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития.
Отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, поскольку поданная им заявка соответствует требованиям действующего законодательства, сам аукцион проведен с нарушением положений закона.
В связи с чем истец просил суд признать незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, признать недействительными торги по реализации имущества ИП К., договор купли-продажи, заключенный между ИП К. в лице конкурсного управляющего А. и ООО "Стройтехника", применить последствия недействительности сделки.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 г. по заявлению Л. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилое здание, двухэтажное, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, условный номер N; право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.
До рассмотрения спора по существу от конкурсного управляющего ИП К. - А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова производство по делу по иску Л. к ООО "Эверсбук", конкурсному управляющему ИП К. - А., ИП К., ООО "Стройтехника" о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Отменен арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 г. на нежилое здание, двухэтажное, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, условный номер N; право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.
В частных жалобах Л. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалоб указывает, что он не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу заявления о признании торгов недействительными и об оспаривании торгов в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности. Не являясь индивидуальным предпринимателем, он также лишен возможности обратиться с иском в арбитражный суд. Отмена мер по обеспечению иска повлечет невозможность в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, поскольку имущество ИП К. и право аренды на земельный участок отчуждаются третьим лицам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что, поскольку конкурсное производство в отношении ИП К. на момент подачи искового заявления не прекращено, требования о признании торгов и сделки купли-продажи недействительными должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, то есть при осуществлении деятельности экономического характера.
Как следует из ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.
В соответствии п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Статья 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" определяет состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.
Согласно представленным материалам, истец, не является индивидуальным предпринимателем, и, исходя из положений ст. ст. 34, 61.1, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", Л. не относится к числу лиц, наделенных правом подачи заявления об оспаривании сделки по реализации имущества должника в рамках рассматриваемого дела о банкротстве и не относится к лицам, имеющим право участвовать в деле о банкротстве.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда и ст. 33 АПК РФ, предусматривающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к заявленному спору не применима.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, вместе с тем не учел, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 33 АПК РФ подведомственность спора определяется не только характером заявленного спора, но и субъектным составом его участников.
При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом спора является гражданин, не обладающий правом на предъявление требований в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.
В связи с прекращением производства по делу судом также были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Саратова 29 апреля 2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что основанием для отмены мер по обеспечению иска по гражданскому делу явилось прекращение производства по делу, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что основания для прекращения производства по делу и отмене мер по обеспечению иска у суда отсутствовали, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Эверсбук", конкурсному управляющему ИП К. - А., индивидуальному предпринимателю К., обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5667
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2013 г. по делу N 33-5667
Судья: Корогодин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кириной Л.А.,
судей Филатовой В.Ю., Бугаевой Е.М.,
при секретаре Я.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Эверсбук", конкурсному управляющему ИП К. - А., индивидуальному предпринимателю К., обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по частным жалобам Л. на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 г. о прекращении производства по делу и отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения представителя Л. - К.Е., действующего на основании доверенности от <дата>, поддержавшего доводы жалоб, изучив доводы частных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Эверсбук", конкурсному управляющему ИП К. - А., ИП К., обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> в сети Интернет было опубликовано извещение о проведении открытых электронных торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ИП К.: нежилого двухэтажного здания, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>; права аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N. Организаторами торгов являлись ООО "Эверсбук" и конкурсный управляющий ИП К. - А.
Согласно извещению, содержащему сведения о дате проведения торгов, форме и порядке представления заявок, <дата> им подана заявка с приложением необходимых документов.
<дата> ему отказано в допуске к участию в торгах, в связи с несоответствием заявки требованиям порядка, утвержденного приказом Минэкономразвития.
Отказ в допуске к участию в торгах является незаконным, поскольку поданная им заявка соответствует требованиям действующего законодательства, сам аукцион проведен с нарушением положений закона.
В связи с чем истец просил суд признать незаконным отказ в допуске к участию в аукционе, признать недействительными торги по реализации имущества ИП К., договор купли-продажи, заключенный между ИП К. в лице конкурсного управляющего А. и ООО "Стройтехника", применить последствия недействительности сделки.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 г. по заявлению Л. приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на нежилое здание, двухэтажное, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, условный номер N; право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.
До рассмотрения спора по существу от конкурсного управляющего ИП К. - А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.
Определением Ленинского районного суда г. Саратова производство по делу по иску Л. к ООО "Эверсбук", конкурсному управляющему ИП К. - А., ИП К., ООО "Стройтехника" о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки прекращено по основаниям неподведомственности спора суду общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Отменен арест, наложенный определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 г. на нежилое здание, двухэтажное, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, условный номер N; право аренды на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области производить регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.
В частных жалобах Л. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 г. отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалоб указывает, что он не относится к числу лиц, обладающих правом на подачу заявления о признании торгов недействительными и об оспаривании торгов в рамках рассматриваемого дела о несостоятельности. Не являясь индивидуальным предпринимателем, он также лишен возможности обратиться с иском в арбитражный суд. Отмена мер по обеспечению иска повлечет невозможность в дальнейшем исполнить принятый судебный акт, поскольку имущество ИП К. и право аренды на земельный участок отчуждаются третьим лицам.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили, представителя для участия в деле не направили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с учетом положений ст. 330 того же кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в том числе, в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 и ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что, поскольку конкурсное производство в отношении ИП К. на момент подачи искового заявления не прекращено, требования о признании торгов и сделки купли-продажи недействительными должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве, в связи с чем данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами, то есть при осуществлении деятельности экономического характера.
Как следует из ст. 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника.
В соответствии п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.
Статья 34 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" определяет состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, перечень которых расширительному толкованию не подлежит.
Согласно представленным материалам, истец, не является индивидуальным предпринимателем, и, исходя из положений ст. ст. 34, 61.1, 61.9 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)", Л. не относится к числу лиц, наделенных правом подачи заявления об оспаривании сделки по реализации имущества должника в рамках рассматриваемого дела о банкротстве и не относится к лицам, имеющим право участвовать в деле о банкротстве.
Из вышеизложенных правовых норм следует, что возникший спор не относится к компетенции арбитражного суда и ст. 33 АПК РФ, предусматривающая специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений, к заявленному спору не применима.
Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, вместе с тем не учел, что в соответствии со ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 33 АПК РФ подведомственность спора определяется не только характером заявленного спора, но и субъектным составом его участников.
При данных обстоятельствах вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не соответствует положениям ст. 22 ГПК РФ, ст. ст. 27, 28 АПК РФ, поскольку субъектом спора является гражданин, не обладающий правом на предъявление требований в рамках рассматриваемого дела о банкротстве.
В связи с прекращением производства по делу судом также были отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Ленинского районного суда г. Саратова 29 апреля 2013 г.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Учитывая, что основанием для отмены мер по обеспечению иска по гражданскому делу явилось прекращение производства по делу, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Ленинского районного суда г. Саратова от 29 апреля 2013 г.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что основания для прекращения производства по делу и отмене мер по обеспечению иска у суда отсутствовали, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 июня 2013 г. отменить.
Направить гражданское дело по иску Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Эверсбук", конкурсному управляющему ИП К. - А., индивидуальному предпринимателю К., обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехника" о признании торгов недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)