Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.Д. к администрации Советского района г. Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе истицы У.В.Д.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года, которым требования У.В.Д. к администрации Советского района г. Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
У.В.Д. обратилась с иском к администрации Советского района г. Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование требований указав, что она, У.В.Д., с рождения зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ее мать, У.А.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец К.Д.Е., умер ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником по закону после его смерти, право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица У.В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав У.В.Д., представителя У.В.Д. по ордеру П.И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Г.Т.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права, в соответствии с ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, У.В.Д. приходится дочерью К.Д.Е.
Согласно учетно-технической документации на жилой дом индивидуального жилищного фонда, К.Д.Е. и У.В.Д. являются пользователями жилого <адрес>, без юридических документов.
С 1950 года У.В.Д. зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. умер.
У.В.Д. является наследником по закону имущества, открывшегося после смерти К.Д.Е., в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на наследственное имущество в виде прав на денежные средства, хранящиеся во вкладе на имя наследодателя в банке, ей выдано свидетельство о праве на наследство.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на дом и земельный участок не имеется, поскольку доказательств законности строительства на земельном участке, где осуществлена постройка и выделения земельного участка под такую застройку не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
По смыслу указанной нормы самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ, вступившего в действие в 2002 году, установлено, что граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
По смыслу вышеприведенной нормы, основанием для признания предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности на день вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации является наличие любых документов, позволяющих установить или удостоверить право данного гражданина на занимаемый им земельный участок.
Однако документов правопредшественника, свидетельствующих о приобретении им права собственности на земельный участок в заявленном истицей размере 468 кв. м суду представлено не было.
Поскольку доказательств предоставления истцу в соответствии с требованиями закона занимаемого домом земельного участка, суду представлено не было, предусмотренные законом основания для признания права собственности на спорный жилой дом отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований У.В.Д. является правильным.
Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Не состоятельны также доводы жалобы со ссылкой на новые доказательства, полученные истицей после вынесения решения по настоящему делу, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истицы о принятии новых доказательств отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.Д. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9692/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 33-9692/2013
Судья Лазаренко В.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей: Изоткиной И.В., Поповой Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.В.Д. к администрации Советского района г. Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе истицы У.В.Д.
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года, которым требования У.В.Д. к администрации Советского района г. Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия
установила:
У.В.Д. обратилась с иском к администрации Советского района г. Волгограда, Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
В обоснование требований указав, что она, У.В.Д., с рождения зарегистрирована и проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Ее мать, У.А.В., умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец К.Д.Е., умер ДД.ММ.ГГГГ, она является наследником по закону после его смерти, право собственности на жилой дом и земельный участок не зарегистрировано, в связи с чем просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.
Судом постановлено указанное выше решение.
Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, истица У.В.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав У.В.Д., представителя У.В.Д. по ордеру П.И.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области по доверенности Г.Т.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов судебной защиты субъективных гражданских прав является признание права, в соответствии с ч. 1 ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, У.В.Д. приходится дочерью К.Д.Е.
Согласно учетно-технической документации на жилой дом индивидуального жилищного фонда, К.Д.Е. и У.В.Д. являются пользователями жилого <адрес>, без юридических документов.
С 1950 года У.В.Д. зарегистрирована и проживает в указанном жилом доме.
ДД.ММ.ГГГГ К.Д.Е. умер.
У.В.Д. является наследником по закону имущества, открывшегося после смерти К.Д.Е., в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, на наследственное имущество в виде прав на денежные средства, хранящиеся во вкладе на имя наследодателя в банке, ей выдано свидетельство о праве на наследство.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом права собственности на дом и земельный участок не имеется, поскольку доказательств законности строительства на земельном участке, где осуществлена постройка и выделения земельного участка под такую застройку не представлено.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
По смыслу указанной нормы самовольная постройка по своему определению не может принадлежать кому-либо на праве собственности и не является объектом гражданского оборота, то есть, любые сделки в отношении нее, в том числе, купля-продажа, являются ничтожными и не порождают правовых последствий, как не соответствующие закону.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, поэтому она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 2 ст. 15 ЗК РФ, вступившего в действие в 2002 году, установлено, что граждане имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
По смыслу вышеприведенной нормы, основанием для признания предоставления гражданину земельного участка для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности на день вступления в действие Земельного кодекса Российской Федерации является наличие любых документов, позволяющих установить или удостоверить право данного гражданина на занимаемый им земельный участок.
Однако документов правопредшественника, свидетельствующих о приобретении им права собственности на земельный участок в заявленном истицей размере 468 кв. м суду представлено не было.
Поскольку доказательств предоставления истцу в соответствии с требованиями закона занимаемого домом земельного участка, суду представлено не было, предусмотренные законом основания для признания права собственности на спорный жилой дом отсутствуют, в связи с чем, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований У.В.Д. является правильным.
Доводы в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Не состоятельны также доводы жалобы со ссылкой на новые доказательства, полученные истицей после вынесения решения по настоящему делу, поскольку судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истицы о принятии новых доказательств отказано.
Иные доводы апелляционной жалобы являются аналогичными позиции заявителя в судебном заседании и сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, суд оценил их в совокупности и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки которых отразил в решении.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.В.Д. - без удовлетворения.
Судья
областного суда
И.В.ИЗОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)