Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.
судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2011 года, которым определено:
исковое заявление Ш. к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением возвратить истцу.
Разъяснить истице, что она вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., представителя Ш. Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л. и просит устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязав ответчика передать ей ключи от входной двери дома.
Определением судьи от 08 июня 2011 года указанное исковое заявление Ш. возвращено ей в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Ш. исковое заявление, судья исходила из того, что устранение препятствий в пользовании жилым домом является одним из элементов определения порядка пользования, в связи с чем такое дело подсудно мировому судье.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в 2000 году она была зарегистрирована по адресу:, где проживала по 2010 год. Собственником данного жилого помещения является ее внук - Л. В настоящее время он чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым домом, а именно не впускает в дом и не дает ключи от входной двери. Ш. просила суд обязать ответчика - Л. не чинить препятствия ей в пользовании жилым помещением - домом, отдать ключи от входной двери дома.
Таким образом, из искового заявления Ш. видно, что между сторонами возник спор о праве на жилое помещение и вселении истицы в указанное жилое помещение.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истица ссылается в их обоснование, судебная коллегия полагает, что вывод суда о подсудности дела мировому судье является неверным.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать соответствующим процессуальному законодательству, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом разрешении вопроса о принятии заявления, суду следует учесть изложенное в определении и разрешить его с учетом норм гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1266
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N 33-1266
Судья: Курдюкова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Волчковой Л.В.
судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Ш. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2011 года, которым определено:
исковое заявление Ш. к Л. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением возвратить истцу.
Разъяснить истице, что она вправе обратиться с данным иском к мировому судье судебного участка N 17 объединенного судебного участка Октябрьского района г. Рязани.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., представителя Ш. Б., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к Л. и просит устранить препятствия в пользовании жилым домом, обязав ответчика передать ей ключи от входной двери дома.
Определением судьи от 08 июня 2011 года указанное исковое заявление Ш. возвращено ей в связи с неподсудностью дела данному суду.
В частной жалобе Ш. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая Ш. исковое заявление, судья исходила из того, что устранение препятствий в пользовании жилым домом является одним из элементов определения порядка пользования, в связи с чем такое дело подсудно мировому судье.
Однако с таким выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" жилищные споры (о признании права на жилое помещение, о выселении из жилого помещения, о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника этого жилого помещения, о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения, об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд, о признании недействительным решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, о принудительном обмене занимаемого жилого помещения, о признании обмена жилыми помещениями недействительным и другие) исходя из положений статей 23 и 24 ГПК РФ рассматриваются по первой инстанции районным судом.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что в 2000 году она была зарегистрирована по адресу:, где проживала по 2010 год. Собственником данного жилого помещения является ее внук - Л. В настоящее время он чинит ей препятствия в пользовании спорным жилым домом, а именно не впускает в дом и не дает ключи от входной двери. Ш. просила суд обязать ответчика - Л. не чинить препятствия ей в пользовании жилым помещением - домом, отдать ключи от входной двери дома.
Таким образом, из искового заявления Ш. видно, что между сторонами возник спор о праве на жилое помещение и вселении истицы в указанное жилое помещение.
Принимая во внимание изложенное, учитывая характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истица ссылается в их обоснование, судебная коллегия полагает, что вывод суда о подсудности дела мировому судье является неверным.
С учетом изложенного определение судьи нельзя признать соответствующим процессуальному законодательству, в связи с чем оно подлежит отмене.
При новом разрешении вопроса о принятии заявления, суду следует учесть изложенное в определении и разрешить его с учетом норм гражданско-процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 08 июня 2011 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)