Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Х., Б.И., С., Д. об исключении возражений участников долевой собственности на извещение о выделе земельного участка и о признании границ земельного участка установленными,
по апелляционной жалобе В. на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 23 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца В., его представителя Б.Н., ответчика Д., ответчика С. и его представителя П., представителя третьего лица колхоза "Советская Россия" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
11 октября 2012 года по его заказу кадастровым инженером С. составлен проект межевания земельных участков, согласно которому за счет принадлежащих В. земельных долей сформированы два земельных участка ЗУ1 (1) площадью <данные изъяты> кв. м и ЗУ1 (2), расположенный <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.
20 октября 2012 года в газете "Ровеньская Нива" кадастровым инженером опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и необходимости его согласования.
30 октября 2012 года в адрес кадастрового инженера от Х., Б.И., С. и Д. поступили возражения, в которых указанные лица сослались на несогласие с местоположением выделяемого В. земельного участка и желание выделить земельные участки в том же месте.
03 ноября 2012 года в газете "Ровеньская Нива" опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
08 декабря 2012 года на общем собрании была проведена жеребьевка по определению местоположения земельных участков в счет земельных долей.
Дело инициировано иском В., который уточнив заявленные требования, просил исключить возражения и признать установленными границы земельного участка в соответствии с представленным им проектом межевания.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Ссылается на нарушение ответчиками порядка подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Указывает на отсутствие нарушений прав ответчиков, так как ими выбраны земельные участки в иных местах. Полагает необоснованными выводы о нарушении выделом прав колхоза "Советская Россия". Считает необоснованным непривлечение к участию в деле третьего лица - кадастрового инженера.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Из содержания ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются формой выражения несогласия иных участников общей долевой собственности с формируемым в счет земельных долей участком.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права предполагает доказывание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков правопритязаний на сформированный истцом земельный участок или отсутствии нарушения их прав. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств по общему правилу (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ) возложена на истца.
Материалами дела подтверждается, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69 - 73), а, следовательно, наделены правом на подачу возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого истцом в счет своих земельных долей.
Ответчик С. в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что в ходе жеребьевки, проведенной на общем собрании дольщиков, ему выпал земельный участок в том месте, где истцом был сформирован земельный участок в счет своих долей (т. 2 л.д. 45).
Доказательств обратного истцом представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что ответчик С. имеет правопритязания на сформированный истцом земельный участок, в связи с чем поданные кадастровому инженеру возражения не могут быть признаны необоснованными. Тот факт, что ответчики не обращались к кадастровому инженеру с целью оформления межевого плана для выделения своих земельных участков, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них права на возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого истцом.
Ненаправление ответчиками возражений в орган кадастрового учета не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в своем извещении кадастровым инженером не было указано на такую возможность. Ответчиками предприняты действия по доведению своих возражений до сведения кадастрового инженера доступным и известным для них способом, что не противоречит правовому смыслу соответствующих положений ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ЗУ1 (1) препятствует рациональному использованию земель, так как исключает возможность свободного доступа к невключенной в него части земельного участка, расположенной с северной стороны (т. 1 л.д. 68). Земельный участок ЗУ1 (2) исключает возможность доступа к пруду, находящемуся на балансе колхоза "Советская Россия" и используемому в общественных целях местными жителями (т. 1 л.д. 66).
Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах и признаются судебной коллегией обоснованными.
Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что доступ к пруду у урочища "Пугачев" возможен исключительно через сформированный им земельный участок. Из материалов дела видно, что весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется колхозом "Советская Россия" на правах аренды на основании договора от 20 января 2006 года (т. 1 л.д. 95 - 210), а пруд у урочища "Пугачев" является искусственным сооружением и находится на балансе упомянутого колхоза (т. 1 л.д. 211 - 212). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование земельного участка в границах предложенных истцом создает препятствия для пользования прудом, чем будет нарушаться и права колхоза "Советская Россия".
Что касается земельного участка ЗУ1 (1), то согласно представленного проекта межевания в состав сформированного земельного участка не включена часть участка расположенная с северной стороны (т. 1 л.д. 68). Доказательств возможности доступа к оставшемуся земельному участку в обход сформированного истцом земельного участка суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Составление в процессе судебного разбирательства уточненного проекта межевания (т. 1 л.д. 61 - 64), в котором упомянутый участок включен в контур выделяемого истцом участка, не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный проект является новым, а процедура согласования, предусмотренная ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в отношении него не проводилась.
Наличие у истца еще одной земельной доли, не вошедшей в состав сформированных земельных участков и потенциальной возможности выдела ее в оставшейся невключенной части участка, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства носят вероятностный характер и не изменяют фактических обстоятельств, повлекших за собой возникновение спора.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что выделение земельного участка в сформированных границах влечет за собой нерациональное использование земельного участка признаются судебной коллегией обоснованными.
Доводы о необоснованном исключении из числа третьих лиц кадастрового инженера, изготовившего для истца проект межевания, не являются основаниями к отмене решения суда. В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Существо рассмотренного судом спора связано с реализацией участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения своих правомочий и не связано с выполнением кадастровым инженером своих полномочий по заданию заказчика.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 23 января 2013 года по делу по иску В. к Х., Б.И., С., Д. об исключении возражений участников долевой собственности на извещение о выделе земельного участка и о признании границ земельного участка установленными оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1392
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1392
Судья: Головчанов О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Яковлева Д.В., Герцева А.И.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Х., Б.И., С., Д. об исключении возражений участников долевой собственности на извещение о выделе земельного участка и о признании границ земельного участка установленными,
по апелляционной жалобе В. на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 23 января 2013 года,
заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца В., его представителя Б.Н., ответчика Д., ответчика С. и его представителя П., представителя третьего лица колхоза "Советская Россия" - Г., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
установила:
В. является участником общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>.
11 октября 2012 года по его заказу кадастровым инженером С. составлен проект межевания земельных участков, согласно которому за счет принадлежащих В. земельных долей сформированы два земельных участка ЗУ1 (1) площадью <данные изъяты> кв. м и ЗУ1 (2), расположенный <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м.
20 октября 2012 года в газете "Ровеньская Нива" кадастровым инженером опубликовано извещение о возможности ознакомления с проектом межевания земельного участка и необходимости его согласования.
30 октября 2012 года в адрес кадастрового инженера от Х., Б.И., С. и Д. поступили возражения, в которых указанные лица сослались на несогласие с местоположением выделяемого В. земельного участка и желание выделить земельные участки в том же месте.
03 ноября 2012 года в газете "Ровеньская Нива" опубликовано извещение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
08 декабря 2012 года на общем собрании была проведена жеребьевка по определению местоположения земельных участков в счет земельных долей.
Дело инициировано иском В., который уточнив заявленные требования, просил исключить возражения и признать установленными границы земельного участка в соответствии с представленным им проектом межевания.
Решением суда иск отклонен.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Ссылается на нарушение ответчиками порядка подачи возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка. Указывает на отсутствие нарушений прав ответчиков, так как ими выбраны земельные участки в иных местах. Полагает необоснованными выводы о нарушении выделом прав колхоза "Советская Россия". Считает необоснованным непривлечение к участию в деле третьего лица - кадастрового инженера.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Из содержания ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" следует, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли земельного участка являются формой выражения несогласия иных участников общей долевой собственности с формируемым в счет земельных долей участком.
Таким образом, избранный истцом способ защиты права предполагает доказывание обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков правопритязаний на сформированный истцом земельный участок или отсутствии нарушения их прав. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств по общему правилу (ст. ст. 56, 57 ГПК РФ) возложена на истца.
Материалами дела подтверждается, что ответчики являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69 - 73), а, следовательно, наделены правом на подачу возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого истцом в счет своих земельных долей.
Ответчик С. в суде первой и апелляционной инстанции пояснил, что в ходе жеребьевки, проведенной на общем собрании дольщиков, ему выпал земельный участок в том месте, где истцом был сформирован земельный участок в счет своих долей (т. 2 л.д. 45).
Доказательств обратного истцом представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия отмечает, что ответчик С. имеет правопритязания на сформированный истцом земельный участок, в связи с чем поданные кадастровому инженеру возражения не могут быть признаны необоснованными. Тот факт, что ответчики не обращались к кадастровому инженеру с целью оформления межевого плана для выделения своих земельных участков, само по себе не свидетельствует об отсутствии у них права на возражение относительно размера и местоположения границ земельного участка выделяемого истцом.
Ненаправление ответчиками возражений в орган кадастрового учета не может являться основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в своем извещении кадастровым инженером не было указано на такую возможность. Ответчиками предприняты действия по доведению своих возражений до сведения кадастрового инженера доступным и известным для них способом, что не противоречит правовому смыслу соответствующих положений ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ЗУ1 (1) препятствует рациональному использованию земель, так как исключает возможность свободного доступа к невключенной в него части земельного участка, расположенной с северной стороны (т. 1 л.д. 68). Земельный участок ЗУ1 (2) исключает возможность доступа к пруду, находящемуся на балансе колхоза "Советская Россия" и используемому в общественных целях местными жителями (т. 1 л.д. 66).
Приведенные выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах и признаются судебной коллегией обоснованными.
Истец в суде апелляционной инстанции не отрицал, что доступ к пруду у урочища "Пугачев" возможен исключительно через сформированный им земельный участок. Из материалов дела видно, что весь земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> используется колхозом "Советская Россия" на правах аренды на основании договора от 20 января 2006 года (т. 1 л.д. 95 - 210), а пруд у урочища "Пугачев" является искусственным сооружением и находится на балансе упомянутого колхоза (т. 1 л.д. 211 - 212). Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что формирование земельного участка в границах предложенных истцом создает препятствия для пользования прудом, чем будет нарушаться и права колхоза "Советская Россия".
Что касается земельного участка ЗУ1 (1), то согласно представленного проекта межевания в состав сформированного земельного участка не включена часть участка расположенная с северной стороны (т. 1 л.д. 68). Доказательств возможности доступа к оставшемуся земельному участку в обход сформированного истцом земельного участка суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Составление в процессе судебного разбирательства уточненного проекта межевания (т. 1 л.д. 61 - 64), в котором упомянутый участок включен в контур выделяемого истцом участка, не является основанием для отмены решения суда. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный проект является новым, а процедура согласования, предусмотренная ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в отношении него не проводилась.
Наличие у истца еще одной земельной доли, не вошедшей в состав сформированных земельных участков и потенциальной возможности выдела ее в оставшейся невключенной части участка, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, поскольку данные обстоятельства носят вероятностный характер и не изменяют фактических обстоятельств, повлекших за собой возникновение спора.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что выделение земельного участка в сформированных границах влечет за собой нерациональное использование земельного участка признаются судебной коллегией обоснованными.
Доводы о необоснованном исключении из числа третьих лиц кадастрового инженера, изготовившего для истца проект межевания, не являются основаниями к отмене решения суда. В силу ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело, если решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Существо рассмотренного судом спора связано с реализацией участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения своих правомочий и не связано с выполнением кадастровым инженером своих полномочий по заданию заказчика.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда
определила:
Решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 23 января 2013 года по делу по иску В. к Х., Б.И., С., Д. об исключении возражений участников долевой собственности на извещение о выделе земельного участка и о признании границ земельного участка установленными оставить без изменения, а апелляционную жалобу В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)