Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя К.Н., подписанную ее представителем К.О., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года (в редакции определения того же суда от 23 июля 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости (гаражом) как своим собственным в течение срока приобретательской давности, регистрации права собственности,
К.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости (гаражом) как своим собственным в течение срока приобретательской давности, регистрации права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года (в редакции определения того же суда от 23 июля 2012 об исправлении описки) в удовлетворении заявленных К.Н. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда (в редакции определения того же суда от 23 июля 2012 года об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К.Н. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.Н., *** года рождения, является инвалидом *** группы по общему заболеванию по *** бессрочно; решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы N 19/5 от 10 мая 1972 года К.Н., как инвалиду, разрешено построить во дворе дома *** (между существующим гаражом и трансформаторной) гараж для хранения ее автомашины "Волга" с ручным управлением; названный гараж был возведен; 11 ноября 1999 года с К.Н. заключен договор аренды земельного участка N М09-507102, согласно которому К.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв. м (кадастровый номер ***) для эксплуатации кирпичного гаража, с целью хранения личного транспортного средства; в соответствии с распоряжением Префекта САО города Москвы от 12 мая 2003 года N 2377 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, на основании которого договор от 11 ноября 1999 года расторгнут; 16 июня 2003 года между Московским земельным комитетом и К.Н. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-510719 сроком на 5 лет, зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории года Москвы 19 августа 2003 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. требований; при этом, суд исходил из того, что предоставление К.Н. земельного участка для строительства гаража носило временный характер; акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания гаража, законченного строительством, а также решение межведомственной комиссии префектуры, утвержденное распоряжением префекта, отсутствуют; поскольку гараж является временным сооружением, постольку в данном случае государственной регистрации указанного объекта не требуется; факт того, что К.Н. правомерно владеет спорным гаражом на протяжении 37 лет, сам по себе о правомерности заявленных требований не свидетельствует; в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; между тем, К.Н. фактически претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаража, право собственности на который у нее никто не оспаривает, именно как на имущество, неразрывно связанное с земельным участком; однако, в настоящем случае от установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом (гаражом) как своим собственным в течение срока приобретательской давности, у К.Н. не происходит возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав, так как ее владение названным гаражом не оспаривается, а владение и пользование земельным участком под гаражом носило временный характер на основании соответствующих договорных отношений.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя К.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы заявителя К.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 июля 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости (гаражом) как своим собственным в течение срока приобретательской давности, регистрации права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2012 N 4Г/2-11555/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N 4г/2-11555/12
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя К.Н., подписанную ее представителем К.О., поступившую в суд кассационной инстанции 30 ноября 2012 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года (в редакции определения того же суда от 23 июля 2012 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости (гаражом) как своим собственным в течение срока приобретательской давности, регистрации права собственности,
установил:
К.Н. обратилась в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости (гаражом) как своим собственным в течение срока приобретательской давности, регистрации права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года (в редакции определения того же суда от 23 июля 2012 об исправлении описки) в удовлетворении заявленных К.Н. требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года решение суда (в редакции определения того же суда от 23 июля 2012 года об исправлении описки) оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель К.Н. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что К.Н., *** года рождения, является инвалидом *** группы по общему заболеванию по *** бессрочно; решением Исполнительного комитета Фрунзенского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы N 19/5 от 10 мая 1972 года К.Н., как инвалиду, разрешено построить во дворе дома *** (между существующим гаражом и трансформаторной) гараж для хранения ее автомашины "Волга" с ручным управлением; названный гараж был возведен; 11 ноября 1999 года с К.Н. заключен договор аренды земельного участка N М09-507102, согласно которому К.Н. предоставлен в аренду земельный участок площадью *** кв. м (кадастровый номер ***) для эксплуатации кирпичного гаража, с целью хранения личного транспортного средства; в соответствии с распоряжением Префекта САО города Москвы от 12 мая 2003 года N 2377 к указанному договору заключено дополнительное соглашение, на основании которого договор от 11 ноября 1999 года расторгнут; 16 июня 2003 года между Московским земельным комитетом и К.Н. заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М09-510719 сроком на 5 лет, зарегистрированный в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории года Москвы 19 августа 2003 года.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К.Н. требований; при этом, суд исходил из того, что предоставление К.Н. земельного участка для строительства гаража носило временный характер; акт госкомиссии по приемке в эксплуатацию здания гаража, законченного строительством, а также решение межведомственной комиссии префектуры, утвержденное распоряжением префекта, отсутствуют; поскольку гараж является временным сооружением, постольку в данном случае государственной регистрации указанного объекта не требуется; факт того, что К.Н. правомерно владеет спорным гаражом на протяжении 37 лет, сам по себе о правомерности заявленных требований не свидетельствует; в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29 апреля 2010 года N 10/22 разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество; между тем, К.Н. фактически претендует на признание права собственности в отношении вышеуказанного гаража, право собственности на который у нее никто не оспаривает, именно как на имущество, неразрывно связанное с земельным участком; однако, в настоящем случае от установления факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом (гаражом) как своим собственным в течение срока приобретательской давности, у К.Н. не происходит возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав, так как ее владение названным гаражом не оспаривается, а владение и пользование земельным участком под гаражом носило временный характер на основании соответствующих договорных отношений.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда (в редакции определения того же суда об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя К.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы заявителя К.Н. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 18 января 2012 года (в редакции определения того же суда об исправлении описки от 23 июля 2012 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению К.Н. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения объектом недвижимости (гаражом) как своим собственным в течение срока приобретательской давности, регистрации права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)