Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам И.Ю. и Ш.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Ю. об обязании предоставить земельный участок, и Ш.Е. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения И.Л., И.Ю. и его представителя К.Е., Ш.Е. и ее представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения частично не согласившихся с решением суда Н.А., Н.Д. и его представителя А.А., представителя К.А. по доверенности К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил обязать Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" представить ему земельный участок, состоящий из двух частей: площадью <...> кв. м, примыкающий к земельному участку N и площадью <...> кв. м, примыкающий к земельному участку N а в <адрес>.
Третье лицо по его иску Н.Д. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: д. <адрес>, и обязании предоставить ему земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Ш.Е., также третье лицо по основному иску, обратилась с самостоятельными требованиями к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>,
И.Ю. в обоснование требований указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. Как гражданин, уволенный в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляла <...> и более лет, в соответствии со ст. 17 Закона РФ о статусе военнослужащих, вправе претендовать на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по избранному месту жительства. Таковым у него является <адрес> в <адрес> - по месту проживания и регистрации его жены. В соответствии с действовавшим в <...> году законодательством он обратился в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, на что ответа не последовало, а имеющиеся льготы были упразднены. Считая свои права нарушенными органами местного самоуправления, истец обратился за судебной защитой с настоящими требованиями.
Н.Д. в обоснование требований указал, что имеет в собственности 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с приобретением права собственности на 1/2 часть дома, в его бессрочное пользование перешел земельный участок, на котором расположена часть дома. Из материалов первоначального межевого дела выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в его пользовании составляет <...> кв. м. При новом межевании основной участок составляет <...> кв. м и смежный с ним участок - <...> кв. м. При этом на части участка, выходящей за пределы площади <...> кв. м, находятся его баня и картофельное поле, следовательно, он полагает, что имеет исключительное и преимущественное перед И.Ю. право на заключение договора аренды земельного участка.
Ш.Е. основывает свои требования на том, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. На основании приказа N от дата Производственного объединения <...> совхоза <...> за наследодателями были закреплены земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м. На основании Постановления Заневского сельского совета народных депутатов N от. дата года дополнительно Ш.А. выделен земельный участок площадью <...> кв. м и основании Постановления Заневского сельского совета народных депутатов N от дата С.И. выделен земельный участок площадью <...> кв. м. Таким образом, земельный участок, на который претендует истец находится в ее пользовании с дата года и составляет площадь <...> кв. м, что также подтверждается соответствующими архивными выписками. Заявляемая Ш.Е. площадь земельного участка по фактическому землепользованию в <...> кв. м не выходит за пределы предусмотренной законом нормы и в соответствии со ст. 36 ЗК РФ может быть предоставлена в собственность.
Представитель администрации МО "Всеволожский муниципальный район", возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал на отсутствие правовых оснований для предоставления И.Ю. земельного участка, а также отсутствие оснований для признания за Н.Д. и Ш.Е. прав на земельные участки ввиду несоблюдения установленной законом процедуры их оформления в собственность в досудебном порядке.
Представитель Администрации МО "Заневское сельское поселение" также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку испрашиваемые И.Ю. земельные участки не сформированы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года И.Ю., Ш.Е. и Н.Д. в исках отказано.
Ш.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, и представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, Указывает, что судом не дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельств для реализации ее прав на земельный участок. В качестве основания для отмены судебного решения ссылалась на неправильное установление судом обстоятельств в части невозможности досудебного урегулирования спорного правоотношения, имеющих значение для дела.
И.Ю. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что им была предоставлена доказательная база в рамках заявленных им исковых требований, однако судом первой инстанции ей не дана ненадлежащая правовая оценка. В качестве основания для отмены судебного решения ссылался на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 3 ФЗ "О государственном земельном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования (п. 9 ст. 39).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Как следует из заявленных Ш.Е., И.Ю. и Н.Д. исков, обратившись с настоящими требованиями в суд о предоставлении указанных ими земельных участков, истцы полагают свои земельные права нарушенными.
При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу дата решением Всеволожского городского суда от дата уже были разрешены требования И.Ю., К.А. и Н.Д. об обязании предоставить им земельные участки, установлении границ земельных участков и признании права собственности на земельные участки. Указанным решением, истцам в исках отказано.
Решением Всеволожского городского суда от дата было установлено наличие права И.Ю. на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, поскольку данное право не было реализовано им по независящим от него причинам. Желание получить в собственность земельный участок им было выражено путем обращения с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления и непринятием последними соответствующих решений.
Судом также установлено, что в удовлетворении требований И.Ю. было отказано ввиду невозможности сформировать земельный участок в конкретно указанной им площади, а К.А. и Н.Д. - в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение права на бесплатное оформление в собственность испрашиваемых земельных участков.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции И.Ю. просил обязать органы местного самоуправления предоставить ему земельный участок, состоящий из двух земельных участков, границы и площадь которых описаны проведенной по делу землеустроительной экспертизой с учетом границ фактического землепользования и линейных размеров земельных участков N в <адрес>
По результатам данной экспертизы с учетом представленных материалов межевания и рельефа местности, а также с учетом прав смежных землепользователей, охранных зон, зон выделения дороги, а также в соответствии с действующими нормами и правилами возможно сформировать два земельных участка: площадью <...> кв. метров, который граничит с землями МО "Заневская волость" и земельными участками N; и участок площадью <...> кв. м, который граничит с землями МО "Заневская волость" и земельным участком N.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, границы спорных земельных участков, как тех, на предоставление которых претендует истец И.Ю. так и тех, которые просят оформить в собственность и в аренду Ш.Е. и Н.Д., в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ не установлены, земельные участки не прошли установленный порядок согласования их границ с соседними участками, и, кроме того, не поставлены на кадастровый учет, то есть не сформированы в установленном законом порядке. Не представлены суду и доказательства соблюдения, в частности Н.Д., установленной законом процедуры оформления прав аренды на испрашиваемый им земельный участок и нарушения его прав со стороны органов местного самоуправления, в чьих полномочиях находятся вопросы распоряжения земельными участками.
Как следует из представленных органами местного самоуправления материалов, испрашиваемые истцом И.Ю. участки планируются к формированию в целях обеспечения нуждающихся в них граждан в соответствии с нормами действующего законодательства после соблюдения процедуры их формирования и с учетом прав смежных землепользователей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о правах на земельные участки.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Ю. и Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.03.2013 N 33-1087/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. N 33-1087/2013
Судья Вишнякова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Алексеевой Е.Д., Озерова С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам И.Ю. и Ш.Е. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований И.Ю. об обязании предоставить земельный участок, и Ш.Е. о признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения И.Л., И.Ю. и его представителя К.Е., Ш.Е. и ее представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, пояснения частично не согласившихся с решением суда Н.А., Н.Д. и его представителя А.А., представителя К.А. по доверенности К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
И.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил обязать Администрацию МО "Всеволожский муниципальный район" представить ему земельный участок, состоящий из двух частей: площадью <...> кв. м, примыкающий к земельному участку N и площадью <...> кв. м, примыкающий к земельному участку N а в <адрес>.
Третье лицо по его иску Н.Д. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании за ним права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: д. <адрес>, и обязании предоставить ему земельный участок площадью <...> кв. м по указанному адресу в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.
Ш.Е., также третье лицо по основному иску, обратилась с самостоятельными требованиями к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв. м по адресу: <адрес>,
И.Ю. в обоснование требований указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. Как гражданин, уволенный в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляла <...> и более лет, в соответствии со ст. 17 Закона РФ о статусе военнослужащих, вправе претендовать на земельный участок под индивидуальное жилищное строительство по избранному месту жительства. Таковым у него является <адрес> в <адрес> - по месту проживания и регистрации его жены. В соответствии с действовавшим в <...> году законодательством он обратился в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка, на что ответа не последовало, а имеющиеся льготы были упразднены. Считая свои права нарушенными органами местного самоуправления, истец обратился за судебной защитой с настоящими требованиями.
Н.Д. в обоснование требований указал, что имеет в собственности 1/2 долю жилого дома по адресу: <адрес>. В связи с приобретением права собственности на 1/2 часть дома, в его бессрочное пользование перешел земельный участок, на котором расположена часть дома. Из материалов первоначального межевого дела выяснилось, что фактическая площадь земельного участка, находящегося в его пользовании составляет <...> кв. м. При новом межевании основной участок составляет <...> кв. м и смежный с ним участок - <...> кв. м. При этом на части участка, выходящей за пределы площади <...> кв. м, находятся его баня и картофельное поле, следовательно, он полагает, что имеет исключительное и преимущественное перед И.Ю. право на заключение договора аренды земельного участка.
Ш.Е. основывает свои требования на том, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. На основании приказа N от дата Производственного объединения <...> совхоза <...> за наследодателями были закреплены земельные участки площадью <...> кв. м и <...> кв. м. На основании Постановления Заневского сельского совета народных депутатов N от. дата года дополнительно Ш.А. выделен земельный участок площадью <...> кв. м и основании Постановления Заневского сельского совета народных депутатов N от дата С.И. выделен земельный участок площадью <...> кв. м. Таким образом, земельный участок, на который претендует истец находится в ее пользовании с дата года и составляет площадь <...> кв. м, что также подтверждается соответствующими архивными выписками. Заявляемая Ш.Е. площадь земельного участка по фактическому землепользованию в <...> кв. м не выходит за пределы предусмотренной законом нормы и в соответствии со ст. 36 ЗК РФ может быть предоставлена в собственность.
Представитель администрации МО "Всеволожский муниципальный район", возражая против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, указал на отсутствие правовых оснований для предоставления И.Ю. земельного участка, а также отсутствие оснований для признания за Н.Д. и Ш.Е. прав на земельные участки ввиду несоблюдения установленной законом процедуры их оформления в собственность в досудебном порядке.
Представитель Администрации МО "Заневское сельское поселение" также возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку испрашиваемые И.Ю. земельные участки не сформированы.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года И.Ю., Ш.Е. и Н.Д. в исках отказано.
Ш.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, и представила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, Указывает, что судом не дана ненадлежащая правовая оценка обстоятельств для реализации ее прав на земельный участок. В качестве основания для отмены судебного решения ссылалась на неправильное установление судом обстоятельств в части невозможности досудебного урегулирования спорного правоотношения, имеющих значение для дела.
И.Ю. также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного судом решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что им была предоставлена доказательная база в рамках заявленных им исковых требований, однако судом первой инстанции ей не дана ненадлежащая правовая оценка. В качестве основания для отмены судебного решения ссылался на неправильное установление судом обстоятельств имеющих значение для дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.
В соответствии с ч. 2 ст. 28 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.
В соответствии с п. 3 ФЗ "О государственном земельном кадастре недвижимости" согласование местоположения границ земельного участка проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок и фактического землепользования (п. 9 ст. 39).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Как следует из заявленных Ш.Е., И.Ю. и Н.Д. исков, обратившись с настоящими требованиями в суд о предоставлении указанных ими земельных участков, истцы полагают свои земельные права нарушенными.
При рассмотрении дела судом установлено, что вступившим в законную силу дата решением Всеволожского городского суда от дата уже были разрешены требования И.Ю., К.А. и Н.Д. об обязании предоставить им земельные участки, установлении границ земельных участков и признании права собственности на земельные участки. Указанным решением, истцам в исках отказано.
Решением Всеволожского городского суда от дата было установлено наличие права И.Ю. на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства или личного подсобного хозяйства, поскольку данное право не было реализовано им по независящим от него причинам. Желание получить в собственность земельный участок им было выражено путем обращения с соответствующими заявлениями в органы местного самоуправления и непринятием последними соответствующих решений.
Судом также установлено, что в удовлетворении требований И.Ю. было отказано ввиду невозможности сформировать земельный участок в конкретно указанной им площади, а К.А. и Н.Д. - в связи с непредставлением документов, подтверждающих возникновение права на бесплатное оформление в собственность испрашиваемых земельных участков.
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции И.Ю. просил обязать органы местного самоуправления предоставить ему земельный участок, состоящий из двух земельных участков, границы и площадь которых описаны проведенной по делу землеустроительной экспертизой с учетом границ фактического землепользования и линейных размеров земельных участков N в <адрес>
По результатам данной экспертизы с учетом представленных материалов межевания и рельефа местности, а также с учетом прав смежных землепользователей, охранных зон, зон выделения дороги, а также в соответствии с действующими нормами и правилами возможно сформировать два земельных участка: площадью <...> кв. метров, который граничит с землями МО "Заневская волость" и земельными участками N; и участок площадью <...> кв. м, который граничит с землями МО "Заневская волость" и земельным участком N.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, границы спорных земельных участков, как тех, на предоставление которых претендует истец И.Ю. так и тех, которые просят оформить в собственность и в аренду Ш.Е. и Н.Д., в соответствии с требованиями ст. 36 ЗК РФ не установлены, земельные участки не прошли установленный порядок согласования их границ с соседними участками, и, кроме того, не поставлены на кадастровый учет, то есть не сформированы в установленном законом порядке. Не представлены суду и доказательства соблюдения, в частности Н.Д., установленной законом процедуры оформления прав аренды на испрашиваемый им земельный участок и нарушения его прав со стороны органов местного самоуправления, в чьих полномочиях находятся вопросы распоряжения земельными участками.
Как следует из представленных органами местного самоуправления материалов, испрашиваемые истцом И.Ю. участки планируются к формированию в целях обеспечения нуждающихся в них граждан в соответствии с нормами действующего законодательства после соблюдения процедуры их формирования и с учетом прав смежных землепользователей.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ вышеперечисленных норм права, совокупность представленных доказательств, не дают предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований о правах на земельные участки.
Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы И.Ю. и Ш.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)