Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-7967/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" Леонтьева Н.В. (доверенность от 21.08.2013), Кусов Н.П. (директор на основании протокола собрания участников от 25.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - ООО "Урал-Мегаполис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 24.01.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:10, площадью 272000 кв. м, расположенного по адресу: г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здания профтехучилища N 24, и обязании Министерства предоставить ООО "Урал-Мегаполис" в аренду указанный земельный участок.
Решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 14.06.2013) распоряжение Министерства от 24.01.2013 "Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области" признано недействительным, на Министерство возложена обязанность предоставить обществу "Урал-Мегаполис" в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, площадью 272 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, примерно в 206 м по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24 (т. 2 л.д. 37-42).
В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности обстоятельства наличия у общества права постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Вывод суда о том, что отсутствие документального подтверждения права постоянного бессрочного пользования не может свидетельствовать об отсутствии такого права самого по себе сделан без учета следующих обстоятельств. Обществом при обращении в Министерство не был представлен документ, подтверждающий права на земельный участок, что и явилось основанием для отказа в предоставлении обществу земельного участка в аренду. Кроме того, в решении суда по делу N А76-6050/2008 судом сделан вывод о том, что представленный обществом как основание для переоформления государственный акт от 10.01.1994 N 099 на право постоянного бессрочного пользования не подтверждает возникновение права, так как решение органа местного самоуправления, на основании которого принят данный акт, не принималось. Судом при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда о том, что доказательством наличия у общества права постоянного пользования земельным участком является государственная регистрация права сделаны без учета того, что государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, тогда как судами по делу N А76-6050/2008 сделан вывод об отсутствии оснований для возникновения у общества прав на земельный участок.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства не явился.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представители заявителя возражали по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 N 099 (т. 1 л.д. 15-23) ООО "Урал-Мегаполис" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение шлакового отвала, площадью 272 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Ремесленная, 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24, кадастровый номер: 74:29:01 02 064:0010, находящийся в государственной собственности Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 74-АГ N 782750 (т. 1 л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012 N 01/271/2012-424 (т. 1 л.д. 33), выпиской из государственного кадастра недвижимости от 12.10.2012 N 7400/101/12-352893 (т. 1 л.д. 12-14). Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ООО "Урал-Мегаполис" 26.12.2012 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 76). В качестве основания возникновения права пользования данным земельным участком указан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 N 099.
Данное заявление поступило в адрес Министерства 28.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка о приеме входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 76).
Распоряжением от 24.01.2013 Министерство отказало ООО "Урал-Мегаполис" в предоставлении в аренду испрашиваемого им земельного участка "в связи с предоставлением документов, содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу А76-6050/2008-4-414/1-565/13 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Урал-Мегаполис" не подтверждено" (т. 1 л.д. 10).
Не согласившись с настоящим распоряжением Министерства, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Урал-Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия оснований, препятствующих передаче обществу в аренду испрашиваемого земельного участка. Суд пришел к выводу о доказанности обществом наличия у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком в силу государственной регистрации данного права и отсутствия доказательств его оспаривания в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А76-6050/2008, о непредставлении обществом правоустанавливающих документов на земельный участок при рассмотрении настоящего дела не приняты судом во внимание, поскольку факт отсутствия документального подтверждения права постоянного бессрочного пользования не может свидетельствовать об отсутствии такого права самого по себе.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что заявителем оспаривается ненормативный правовой акт органа государственной власти об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
ООО "Урал-Мегаполис" 26.12.2012 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 76) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14711/05 от 21.03.2006 одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
В силу указанного, предоставление в аренду земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у общества права постоянного бессрочного пользования, апелляционный суд руководствуется следующим.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 Вводного закона).
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
В силу положений п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности.
Таким образом, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей является правоподтверждающим документом, тогда как основанием возникновения соответствующего права является решение уполномоченного органа об отводе земельного участка (п. 1 ст. 12 Земельного кодекса РСФСР).
Из содержания представленного в материалы дела государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 N 099 усматривается, что акт выдан на основании решения Администрации города Карабаша от 05.01.1994 N 2 (т. 1 л.д. 15).
При этом согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 25.05.2009 N 243 правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010 площадью 272 000 кв. м является постановление Администрации города Карабаша от 02.03.1994 N 90. Государственный акт от 05.01.1994 N 099 выдан именно на основании указанного постановления (т. 1 л.д. 59).
В соответствии с указанным постановлением (т. 1 л.д. 31) Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Карабаша предписано выдать обществу "Урал-Мегаполис" государственный акт на право пользования земельным участком, занимаемым отвалом гранулированных шлаков площадью 27,2 га.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что общество является обладателем права постоянного бессрочного пользования на испрашиваемый земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у общества такого права признан в решении суда по делу N А76-6050/2008 в силу критической оценки судом государственного акта от 10.01.1994 N 099 на право постоянного бессрочного пользования, не могут быть приняты во внимание при оценке обстоятельства наличия у общества права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы, лицо, участвующее в деле, освобождается от доказывания фактических обстоятельств, то есть явлений объективной действительности, событий, послуживших поводом для обращения в суд.
Между тем названная норма не исключает различной правовой оценки представленных сторонами доказательств в обоснование фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.
Указанный вывод также следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 03.04.2007 N 13988/06).
Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, а не правовые выводы арбитражного суда по другому делу.
Между тем, ссылаясь на оценку оснований возникновения права постоянного бессрочного пользования общества на спорный земельный участок, апеллянт по существу ссылается на различную правовую оценку названных доказательств, тогда как оценка доказательств производится судом по правилам ст. 71 АПК РФ, и нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ в этом случае неприменимы.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 АПК РФ руководствовался совокупной оценкой доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, в том числе тех, которые не были предметом оценки суда при рассмотрении дела N А76-6050/2008, в частности, письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 25.05.2009 N 243, которое устраняет противоречия в документах-основаниях выдачи обществу государственного акта.
Более того, из материалов настоящего дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Урал-Мегаполис" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение шлакового отвала, площадью 272 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Ремесленная, 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24, кадастровый номер: 74:29:01 02 064:0010, зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2012 74-АГ N 782750 (т. 1 л.д. 11), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012 N 01/271/2012-424 (т. 1 л.д. 33).
Предоставленный заявителю земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:29:01 02 064:0010, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (т. 1 л.д. 12).
Доказательств того, что в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования заявителя указанным земельным участком прекращено, в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют доказательства того, что зарегистрированное право общества было оспорено в установленном законом порядке.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых препятствий в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на аренду в отношении испрашиваемого земельного участка, признав, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 36 ЗК РФ.
Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочное) пользования на право аренды в отношении земельного участка, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества в данном случае будет являться возложение на Министерство обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, ООО "Урал-Мегаполис" представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания незаконным решения органа власти, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-7967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2013 N 18АП-8449/2013 ПО ДЕЛУ N А76-7967/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2013 г. N 18АП-8449/2013
Дело N А76-7967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Ермолаевой Л.П., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-7967/2013 (судья Наконечная О.Г.).
В заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" Леонтьева Н.В. (доверенность от 21.08.2013), Кусов Н.П. (директор на основании протокола собрания участников от 25.10.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Мегаполис" (далее - ООО "Урал-Мегаполис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) от 24.01.2013 об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 74:29:0102064:10, площадью 272000 кв. м, расположенного по адресу: г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от ориентира здания профтехучилища N 24, и обязании Министерства предоставить ООО "Урал-Мегаполис" в аренду указанный земельный участок.
Решением суда от 21.06.2013 (резолютивная часть от 14.06.2013) распоряжение Министерства от 24.01.2013 "Об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности Челябинской области" признано недействительным, на Министерство возложена обязанность предоставить обществу "Урал-Мегаполис" в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:29:0102064:0010, площадью 272 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. Ремесленная, N 3, примерно в 206 м по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24 (т. 2 л.д. 37-42).
В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о доказанности обстоятельства наличия у общества права постоянного бессрочного пользования на земельный участок. Вывод суда о том, что отсутствие документального подтверждения права постоянного бессрочного пользования не может свидетельствовать об отсутствии такого права самого по себе сделан без учета следующих обстоятельств. Обществом при обращении в Министерство не был представлен документ, подтверждающий права на земельный участок, что и явилось основанием для отказа в предоставлении обществу земельного участка в аренду. Кроме того, в решении суда по делу N А76-6050/2008 судом сделан вывод о том, что представленный обществом как основание для переоформления государственный акт от 10.01.1994 N 099 на право постоянного бессрочного пользования не подтверждает возникновение права, так как решение органа местного самоуправления, на основании которого принят данный акт, не принималось. Судом при принятии обжалуемого решения не приняты во внимание положения ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы суда о том, что доказательством наличия у общества права постоянного пользования земельным участком является государственная регистрация права сделаны без учета того, что государственная регистрация носит правоподтверждающий характер, тогда как судами по делу N А76-6050/2008 сделан вывод об отсутствии оснований для возникновения у общества прав на земельный участок.
К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Министерства не явился.
С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представители заявителя возражали по доводам апелляционной жалобы.
Проверив законность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 N 099 (т. 1 л.д. 15-23) ООО "Урал-Мегаполис" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение шлакового отвала, площадью 272 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Ремесленная, 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24, кадастровый номер: 74:29:01 02 064:0010, находящийся в государственной собственности Челябинской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.09.2012 74-АГ N 782750 (т. 1 л.д. 11), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012 N 01/271/2012-424 (т. 1 л.д. 33), выпиской из государственного кадастра недвижимости от 12.10.2012 N 7400/101/12-352893 (т. 1 л.д. 12-14). Ограничения (обременения) права не зарегистрированы.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ООО "Урал-Мегаполис" 26.12.2012 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 76). В качестве основания возникновения права пользования данным земельным участком указан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 N 099.
Данное заявление поступило в адрес Министерства 28.12.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка о приеме входящей корреспонденции (т. 1 л.д. 76).
Распоряжением от 24.01.2013 Министерство отказало ООО "Урал-Мегаполис" в предоставлении в аренду испрашиваемого им земельного участка "в связи с предоставлением документов, содержание которых не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2009 по делу А76-6050/2008-4-414/1-565/13 право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ООО "Урал-Мегаполис" не подтверждено" (т. 1 л.д. 10).
Не согласившись с настоящим распоряжением Министерства, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "Урал-Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не представлено доказательств наличия оснований, препятствующих передаче обществу в аренду испрашиваемого земельного участка. Суд пришел к выводу о доказанности обществом наличия у него права постоянного бессрочного пользования земельным участком в силу государственной регистрации данного права и отсутствия доказательств его оспаривания в установленном законом порядке. При таких обстоятельствах выводы суда, сделанные при рассмотрении дела N А76-6050/2008, о непредставлении обществом правоустанавливающих документов на земельный участок при рассмотрении настоящего дела не приняты судом во внимание, поскольку факт отсутствия документального подтверждения права постоянного бессрочного пользования не может свидетельствовать об отсутствии такого права самого по себе.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
Из обстоятельств настоящего дела усматривается, что заявителем оспаривается ненормативный правовой акт органа государственной власти об отказе в предоставлении обществу в аренду земельного участка.
В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании статьи 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Пунктом 1 статьи 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.
ООО "Урал-Мегаполис" 26.12.2012 обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду (т. 1 л.д. 76) в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, в соответствии с правилами статьи 36 ЗК РФ.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Вводного закона лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу ЗК РФ, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14711/05 от 21.03.2006 одинаковый порядок (административная процедура) предоставления собственникам зданий, строений, сооружений и землепользователям прав на соответствующие земельные участки не означает, что пункт 2 статьи 3 Вводного закона и статья 36 ЗК РФ регулируют одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).
В силу указанного, предоставление в аренду земельного участка в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования на него в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ не зависит от наличия либо отсутствия на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности.
Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии у общества права постоянного бессрочного пользования, апелляционный суд руководствуется следующим.
Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 9 ст. 3 Вводного закона).
В соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов.
В силу положений п. 3 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" государственные акты и свидетельства о предоставлении земельных участков в собственность, выданные до вступления в действие настоящего Указа, являются документами постоянного действия, удостоверяющими право собственности.
Таким образом, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей является правоподтверждающим документом, тогда как основанием возникновения соответствующего права является решение уполномоченного органа об отводе земельного участка (п. 1 ст. 12 Земельного кодекса РСФСР).
Из содержания представленного в материалы дела государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от 05.01.1994 N 099 усматривается, что акт выдан на основании решения Администрации города Карабаша от 05.01.1994 N 2 (т. 1 л.д. 15).
При этом согласно письму Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 25.05.2009 N 243 правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером 74:29:01 02 064:0010 площадью 272 000 кв. м является постановление Администрации города Карабаша от 02.03.1994 N 90. Государственный акт от 05.01.1994 N 099 выдан именно на основании указанного постановления (т. 1 л.д. 59).
В соответствии с указанным постановлением (т. 1 л.д. 31) Комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Карабаша предписано выдать обществу "Урал-Мегаполис" государственный акт на право пользования земельным участком, занимаемым отвалом гранулированных шлаков площадью 27,2 га.
Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается тот факт, что общество является обладателем права постоянного бессрочного пользования на испрашиваемый земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия у общества такого права признан в решении суда по делу N А76-6050/2008 в силу критической оценки судом государственного акта от 10.01.1994 N 099 на право постоянного бессрочного пользования, не могут быть приняты во внимание при оценке обстоятельства наличия у общества права постоянного бессрочного пользования на земельный участок.
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу названной нормы, лицо, участвующее в деле, освобождается от доказывания фактических обстоятельств, то есть явлений объективной действительности, событий, послуживших поводом для обращения в суд.
Между тем названная норма не исключает различной правовой оценки представленных сторонами доказательств в обоснование фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора.
Указанный вывод также следует из п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.
Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкованием правовых норм (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 11974/06, от 03.04.2007 N 13988/06).
Таким образом, преюдициальное значение имеют фактические обстоятельства, а не правовые выводы арбитражного суда по другому делу.
Между тем, ссылаясь на оценку оснований возникновения права постоянного бессрочного пользования общества на спорный земельный участок, апеллянт по существу ссылается на различную правовую оценку названных доказательств, тогда как оценка доказательств производится судом по правилам ст. 71 АПК РФ, и нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ в этом случае неприменимы.
Кроме того, при вынесении обжалуемого решения по настоящему делу суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 71 АПК РФ руководствовался совокупной оценкой доказательств, представленных заявителем в обоснование заявленных требований, в том числе тех, которые не были предметом оценки суда при рассмотрении дела N А76-6050/2008, в частности, письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Челябинской области от 25.05.2009 N 243, которое устраняет противоречия в документах-основаниях выдачи обществу государственного акта.
Более того, из материалов настоящего дела следует, что право постоянного (бессрочного) пользования ООО "Урал-Мегаполис" на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - размещение шлакового отвала, площадью 272 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. Ремесленная, 3, примерно в 206 метрах по направлению на северо-восток от здания профтехучилища N 24, кадастровый номер: 74:29:01 02 064:0010, зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем в материалы дела представлены свидетельство о государственной регистрации права от 13.09.2012 74-АГ N 782750 (т. 1 л.д. 11), выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.10.2012 N 01/271/2012-424 (т. 1 л.д. 33).
Предоставленный заявителю земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 74:29:01 02 064:0010, о чем свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (т. 1 л.д. 12).
Доказательств того, что в установленном законом порядке право постоянного (бессрочного) пользования заявителя указанным земельным участком прекращено, в материалах дела не имеется, равно как отсутствуют доказательства того, что зарегистрированное право общества было оспорено в установленном законом порядке.
При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых препятствий в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования заявителя на аренду в отношении испрашиваемого земельного участка, признав, что оспариваемые действия заинтересованного лица не соответствуют п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, ст. 36 ЗК РФ.
Установив отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочное) пользования на право аренды в отношении земельного участка, суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав общества в данном случае будет являться возложение на Министерство обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя посредством совершения действий, предусмотренных п. 6 ст. 36 ЗК РФ.
Таким образом, ООО "Урал-Мегаполис" представлены доказательства наличия совокупности элементов предусмотренных ст. 198 АПК РФ в качестве основания для признания незаконным решения органа власти, выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2013 по делу N А76-7967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)