Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.
секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Р.Б.А. и Р.Т.Е. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19 апреля 2012 года, по делу по иску Б. к Р.Н.Н. о признании права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Решением Истринского городского суда от 10 января 2012 года удовлетворены исковые требования Б. к Р.Н.И. о признании права собственности на земельный участок.
Р.Б.А. и Р.Т.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выявлены существенные для дела обстоятельства о том, что Р.Н.И. не являлась супругой наследодателя в связи с чем, решением суда нарушены их интересы как наследников Р.В.
Определением Истринского городского суда от 15 февраля 2012 года заявление удовлетворено, решение суда от 10 января 2012 года отменено.
Не согласился с указанным определением Б. и в частной жалобе просил его отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19 апреля 2012 года определение суда отменено и производство по заявлению Р.Б.А. и Р.Т.Е. о пересмотре решения Истринского городского суда от 10 января 2012 года по иску Б. к Р.Н.И. о признании права собственности на земельный участок прекращено.
Представитель Р.Б.А. и Р.Т.Е. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление о пересмотре апелляционного определение по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ принятие Пленумом Верховного суда Российской Федерации постановления, в которой определена\\изменена практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отменяя определение Истринского городского суда от 15 февраля 2012 года судебная коллегия исходила из того, что заявителям, как лицам, не участвующим в деле, не представлено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в своих выводах, суд апелляционной инстанции руководствовался положением ст. 394 ГПК РФ главы 42 ГПК РФ, согласно которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностей.
По мнению заявителей, указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ являются новым обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 4 абз. 5 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение\\изменение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях
Основанием к отмене определения Истринского городского суда от 15 февраля 2012 года явилось то обстоятельство, что заявители Р.Б.А. и Р.Т.Е. не являлись лицами, участвующими в деле, т.е. не относятся к субъектам обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, в силу ч. 4 абз. 5 ст. 392 ГПК РФ и названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данное обстоятельство является новым обстоятельством и Р.Б.А. и Р.Т.Е. являются лицами, которым предоставлено право на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются наследниками первой очереди умершего Р.В. и постановленным решением затрагиваются их права.
По изложенным мотивам, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2012 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление представителя Р.Б.А. и Р.Т.Е. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2012 года.
Рассмотреть частные жалобы Б. и К. на определение Истринского городского суда от 15 февраля 2012 года в данном судебном заседании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11445
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-11445
Судья Чугунова М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Титовой О.Г. и Шипиловой Т.А.
секретаре: Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя Р.Б.А. и Р.Т.Е. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19 апреля 2012 года, по делу по иску Б. к Р.Н.Н. о признании права собственности на земельный участок.
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение явившихся лиц
установила:
Решением Истринского городского суда от 10 января 2012 года удовлетворены исковые требования Б. к Р.Н.И. о признании права собственности на земельный участок.
Р.Б.А. и Р.Т.Е. обратились в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что выявлены существенные для дела обстоятельства о том, что Р.Н.И. не являлась супругой наследодателя в связи с чем, решением суда нарушены их интересы как наследников Р.В.
Определением Истринского городского суда от 15 февраля 2012 года заявление удовлетворено, решение суда от 10 января 2012 года отменено.
Не согласился с указанным определением Б. и в частной жалобе просил его отменить.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19 апреля 2012 года определение суда отменено и производство по заявлению Р.Б.А. и Р.Т.Е. о пересмотре решения Истринского городского суда от 10 января 2012 года по иску Б. к Р.Н.И. о признании права собственности на земельный участок прекращено.
Представитель Р.Б.А. и Р.Т.Е. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление о пересмотре апелляционного определение по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в соответствии с п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ принятие Пленумом Верховного суда Российской Федерации постановления, в которой определена\\изменена практика применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, является новым обстоятельством и основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.
Отменяя определение Истринского городского суда от 15 февраля 2012 года судебная коллегия исходила из того, что заявителям, как лицам, не участвующим в деле, не представлено право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом, в своих выводах, суд апелляционной инстанции руководствовался положением ст. 394 ГПК РФ главы 42 ГПК РФ, согласно которой заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
Однако, согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностей.
По мнению заявителей, указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ являются новым обстоятельством.
Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В силу ч. 4 абз. 5 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся определение\\изменение в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.12 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", правом на обращение в суд с заявлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях
Основанием к отмене определения Истринского городского суда от 15 февраля 2012 года явилось то обстоятельство, что заявители Р.Б.А. и Р.Т.Е. не являлись лицами, участвующими в деле, т.е. не относятся к субъектам обращения с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем, в силу ч. 4 абз. 5 ст. 392 ГПК РФ и названных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ данное обстоятельство является новым обстоятельством и Р.Б.А. и Р.Т.Е. являются лицами, которым предоставлено право на обращение с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку являются наследниками первой очереди умершего Р.В. и постановленным решением затрагиваются их права.
По изложенным мотивам, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2012 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заявление представителя Р.Б.А. и Р.Т.Е. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 19 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.
Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 апреля 2012 года.
Рассмотреть частные жалобы Б. и К. на определение Истринского городского суда от 15 февраля 2012 года в данном судебном заседании.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)