Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шинкаревой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Савельева А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Л. на дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2012 года по делу по иску С. к Ч. о признании права собственности на земельный участок, иску Ч.Л. к Ч., С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя С. - М., представителя Ч.Л., Ч. - М.С.,
установила:
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.05.2012 г. по делу по иску С. к Ч. о признании права собственности на земельный участок, по иску Ч.Л. к Ч., С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исковые требования С. удовлетворены в полном объеме, за последним признано право собственности на земельный участок площадью 2907 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> С Ч. в пользу С. взыскана госпошлина, в размере 200 руб.
В удовлетворении иска Ч.Л. к Ч., С., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отказано.
Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.06.2012 г. с Ч. в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 8 718,07 руб. Суд также обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области возвратить С. государственную пошлину, в размере 29 481,93 руб.
Стороны, третье лицо и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела не просили, представитель С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегией Московского областного суда от 14.08.2012 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 29.05.2012 г., оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ч.Л., Ч., - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным Серпуховским городским судом дополнительным решением от 06.06.2012 г., Ч.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу С.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 333.20 НК РФ особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, госпошлина уплачивается: если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины с Ч., суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положением ст. ст. 88, 98, 201 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, обоснованно исходил из того, что С. предъявил требования материального характера, согласно которым просил признать право собственности на земельный участок, кадастровая стоимость которого - 571 806,90 руб., следовательно правильно, с учетом взысканных по решению суда от 29.05.2012 г. в счет оплаты госпошлины 200 руб., пришел к выводу о взыскании с Ч. в пользу С. госпошлины в размере 8 718,07 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22049/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22049/2012
Судья: Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Шинкаревой Л.Н.,
судей: Медзельца Д.В., Савельева А.И.,
при секретаре К.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ч.Л. на дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2012 года по делу по иску С. к Ч. о признании права собственности на земельный участок, иску Ч.Л. к Ч., С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения представителя С. - М., представителя Ч.Л., Ч. - М.С.,
установила:
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 29.05.2012 г. по делу по иску С. к Ч. о признании права собственности на земельный участок, по иску Ч.Л. к Ч., С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, исковые требования С. удовлетворены в полном объеме, за последним признано право собственности на земельный участок площадью 2907 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> С Ч. в пользу С. взыскана госпошлина, в размере 200 руб.
В удовлетворении иска Ч.Л. к Ч., С., о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, отказано.
Дополнительным решением Серпуховского городского суда Московской области от 06.06.2012 г. с Ч. в пользу С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 8 718,07 руб. Суд также обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы РФ N 11 по Московской области возвратить С. государственную пошлину, в размере 29 481,93 руб.
Стороны, третье лицо и их представители в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела не просили, представитель С. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судебной коллегией Московского областного суда от 14.08.2012 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 29.05.2012 г., оставлено без изменения, апелляционные жалобы Ч.Л., Ч., - без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным Серпуховским городским судом дополнительным решением от 06.06.2012 г., Ч.Л. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в пользу С.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены дополнительного решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 333.20 НК РФ особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, госпошлина уплачивается: если спор о признании права собственности истца на это имущество ранее не решался судом, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины с Ч., суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в соответствии с положением ст. ст. 88, 98, 201 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, обоснованно исходил из того, что С. предъявил требования материального характера, согласно которым просил признать право собственности на земельный участок, кадастровая стоимость которого - 571 806,90 руб., следовательно правильно, с учетом взысканных по решению суда от 29.05.2012 г. в счет оплаты госпошлины 200 руб., пришел к выводу о взыскании с Ч. в пользу С. госпошлины в размере 8 718,07 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, дополнительное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Дополнительное решение Серпуховского городского суда Московской области от 6 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Л., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)