Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представители истца Мальцев А.В., доверенность от 15.02.2007, Попов А.К., доверенность от 15.02.2007
ответчик отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Темп-2"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-20777/06-48 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темп-2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Компания Содействия Иностранным, Государственным, Региональным, Единичным Коллективам, Занимающимся Единым Творчеством" о взыскании 1125875 руб.
принятого судьей Капустенской Е.Ф.
и
установил:
ООО "Темп-2" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО "ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225875 руб.
Заявлением от 29.011.06 г. N 999 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика внесенную истцом во исполнение договора N 32/2004 г. от 03.09.04 г. сумму 450000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225875 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика 450 000 руб. - сумму неосновательно сбереженных денежных средств и проценты в размере 225 887 руб. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истцом указано, что оплата была произведена по договору N 32/2004 от 03 сентября 2004 года, который не предусматривал внесение задатка. Предметом договора N 32/2004 являлась подготовка необходимых документов для переуступки права на аренду земельного участка. В счет исполнения обязательств по договору истец внес платежи в сумме 450 000 руб. Обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были, истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ полагает, что сумма внесенного платежа подлежит взысканию с ответчика.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на законность и обоснованность вынесенного решения. По мнению ответчика, сумма, внесенная истцом является задатком, условия договора не исполнены по вине истца, в связи с чем задаток не подлежит возврату. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 сентября 2007 года до 9 час. 00 мин. 13 сентября 2007 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 505, 44 руб. за период с 01.02.2005 по 29.11.2006.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 32/2004 от 03.09.04 г., согласно п. 1 которого истец поручает ответчику подготовить необходимые документы для переуступки прав на аренду земельного участка в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области с изменением его целевого назначения в архитектурно - планировочном задании под проектирование и строительство жилого здания.
Согласно п. п. 2 договора N 32/2004 от 03.09.04 г. стоимость переуступки прав на аренду земельного участка определена в размере 3500000 руб., за оказываемые согласно данному договору услуги истец выплачивает ответчику денежную сумму в размере 400000 руб., которая входит в стоимость переуступки прав на аренду земельного участка.
Во исполнение условий договора N 32/2004 от 03.09.04 г. истец передал представителю ответчика по доверенности от 17.08.04 г. Суслину Александру Анатольевичу сумму 450000 руб.
Суд первой инстанции расценил переданную сумму как сумму задатка.
Апелляционная инстанция находит данный вывод не основанным на материалах дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Как следует из назначения платежа, указанного в приходных кассовых ордерах N 226 от 08.09.2004 и N 303 от 01.12.2004, по которым сумма принята представителем ответчика, денежные средства передавались по договору N 32/2004 от 03.09.2004 за подготовку документации.
Договор N 32/2004 от 03.09.2004 не содержит условие о задатке. Пунктом 3 данного договора предусмотрена оплата 400 000 руб. в день подписания договора, которая входит в стоимость переуступки прав на аренду земельного участка.
Требования к задатку установлены ст. 380 ГК РФ, в соответствии с которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Исходя из смысла ст. 380 ГК РФ уплаченная истцом сумма является авансом, а не задатком.
Доказательств выполнения ответчиком условий договора N 32/2004 от 03.09.2004 года не имеется.
Пунктом 8 договора N 32/2004 от 03.09.2004 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения своих обязательств исполнителем, исполнитель полностью возвращает заказчику внесенную денежную сумму за оказываемую услугу.
Истец, оплатив ответчику 450 000 руб., не получил встречного обеспечения в виде исполнения обязательства со стороны ответчика.
Для ответчика сумма 450 000 руб. является неосновательно полученной и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании 450 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценка внесенных денежных средств как задатка со ссылкой на предварительный договор купли-продажи прав на аренду земельного участка N 33/2004 от 03.09.2004 является неверной.
Как следует из предварительного договора, ответчик обязался продать, а истец купить право аренды земельного участка общей площадью 2001 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск Октябрьский район на пересечении улиц Лыткина и Красноярской, кадастровый номер 38:36:000022:0185, право аренды указанного земельного участка принадлежит ответчику на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 38 - АВ N 278173 от 92.03.04 г. (п. п. 1, 2 договора от 03.09.04 г.).
Подпунктом 4.2 договора N 33/2004 от 03.09.04 г. установлен порядок расчетов, между сторонами, согласно которого, истец выплачивает ответчику сумму в размере 400000 руб. в день подписания договора в качестве задатка (в соответствии с условиями договора N 32/2004).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств. Следовательно, в рамках договора N 33/2004 от 03.09.2004 функции задатка, предусмотренные ст. 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В суде первой инстанции истец просил взыскать проценты в сумме 225 875 руб. за период с 01.02.2005 года по 29.11.2006 года.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки на день вынесения решения.
Проценты подлежат взысканию в сумме 87 543, 75 руб., из расчета 450 000 (сумма основного) x 10, 5% (ставка Центробанка на день вынесения решения): 360 x 667 дней (с 01.02.05 г. по 29.11.06 г.). В остальной части проценты не подлежат взысканию.
По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-20377/06-48 отменить.
Взыскать с ООО "ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ" в пользу ООО "Темп-2" 450 000 руб. - сумму долга, 87 543, 75 руб. - проценты, 12 575, 44 руб. - расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Темп-2" из федерального бюджета 3 741, 24 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2007 N 04АП-3468/07 ПО ДЕЛУ N А19-20377/06-48
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2007 г. N 04АП-3468/07
Дело N А19-20777/06-48
Резолютивная часть постановления оглашена 13 сентября 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бурковой О.Н. судей Юдина С.И., Куклина О.А
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии: представители истца Мальцев А.В., доверенность от 15.02.2007, Попов А.К., доверенность от 15.02.2007
ответчик отсутствует, уведомлен
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Темп-2"
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-20777/06-48 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Темп-2"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская Компания Содействия Иностранным, Государственным, Региональным, Единичным Коллективам, Занимающимся Единым Творчеством" о взыскании 1125875 руб.
принятого судьей Капустенской Е.Ф.
и
установил:
ООО "Темп-2" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО "ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ" о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в размере 900000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 225875 руб.
Заявлением от 29.011.06 г. N 999 истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика внесенную истцом во исполнение договора N 32/2004 г. от 03.09.04 г. сумму 450000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225875 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года суд отказал в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение по делу отменить и удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика 450 000 руб. - сумму неосновательно сбереженных денежных средств и проценты в размере 225 887 руб. В обоснование доводов по апелляционной жалобе истцом указано, что оплата была произведена по договору N 32/2004 от 03 сентября 2004 года, который не предусматривал внесение задатка. Предметом договора N 32/2004 являлась подготовка необходимых документов для переуступки права на аренду земельного участка. В счет исполнения обязательств по договору истец внес платежи в сумме 450 000 руб. Обязательства по договору со стороны ответчика исполнены не были, истец со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ полагает, что сумма внесенного платежа подлежит взысканию с ответчика.
От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, где указано на законность и обоснованность вынесенного решения. По мнению ответчика, сумма, внесенная истцом является задатком, условия договора не исполнены по вине истца, в связи с чем задаток не подлежит возврату. Ответчик просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 сентября 2007 года до 9 час. 00 мин. 13 сентября 2007 года.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 505, 44 руб. за период с 01.02.2005 по 29.11.2006.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор N 32/2004 от 03.09.04 г., согласно п. 1 которого истец поручает ответчику подготовить необходимые документы для переуступки прав на аренду земельного участка в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Иркутской области с изменением его целевого назначения в архитектурно - планировочном задании под проектирование и строительство жилого здания.
Согласно п. п. 2 договора N 32/2004 от 03.09.04 г. стоимость переуступки прав на аренду земельного участка определена в размере 3500000 руб., за оказываемые согласно данному договору услуги истец выплачивает ответчику денежную сумму в размере 400000 руб., которая входит в стоимость переуступки прав на аренду земельного участка.
Во исполнение условий договора N 32/2004 от 03.09.04 г. истец передал представителю ответчика по доверенности от 17.08.04 г. Суслину Александру Анатольевичу сумму 450000 руб.
Суд первой инстанции расценил переданную сумму как сумму задатка.
Апелляционная инстанция находит данный вывод не основанным на материалах дела, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Как следует из назначения платежа, указанного в приходных кассовых ордерах N 226 от 08.09.2004 и N 303 от 01.12.2004, по которым сумма принята представителем ответчика, денежные средства передавались по договору N 32/2004 от 03.09.2004 за подготовку документации.
Договор N 32/2004 от 03.09.2004 не содержит условие о задатке. Пунктом 3 данного договора предусмотрена оплата 400 000 руб. в день подписания договора, которая входит в стоимость переуступки прав на аренду земельного участка.
Требования к задатку установлены ст. 380 ГК РФ, в соответствии с которой задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Исходя из смысла ст. 380 ГК РФ уплаченная истцом сумма является авансом, а не задатком.
Доказательств выполнения ответчиком условий договора N 32/2004 от 03.09.2004 года не имеется.
Пунктом 8 договора N 32/2004 от 03.09.2004 стороны предусмотрели, что в случае невыполнения своих обязательств исполнителем, исполнитель полностью возвращает заказчику внесенную денежную сумму за оказываемую услугу.
Истец, оплатив ответчику 450 000 руб., не получил встречного обеспечения в виде исполнения обязательства со стороны ответчика.
Для ответчика сумма 450 000 руб. является неосновательно полученной и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.
В связи с изложенным, требование истца о взыскании 450 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Оценка внесенных денежных средств как задатка со ссылкой на предварительный договор купли-продажи прав на аренду земельного участка N 33/2004 от 03.09.2004 является неверной.
Как следует из предварительного договора, ответчик обязался продать, а истец купить право аренды земельного участка общей площадью 2001 кв. м, расположенного по адресу: г. Иркутск Октябрьский район на пересечении улиц Лыткина и Красноярской, кадастровый номер 38:36:000022:0185, право аренды указанного земельного участка принадлежит ответчику на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия 38 - АВ N 278173 от 92.03.04 г. (п. п. 1, 2 договора от 03.09.04 г.).
Подпунктом 4.2 договора N 33/2004 от 03.09.04 г. установлен порядок расчетов, между сторонами, согласно которого, истец выплачивает ответчику сумму в размере 400000 руб. в день подписания договора в качестве задатка (в соответствии с условиями договора N 32/2004).
В соответствии со ст. 429 ГК РФ предварительный договор порождает только обязательство заключить основной договор в будущем и не порождает имущественных (денежных) обязательств. Следовательно, в рамках договора N 33/2004 от 03.09.2004 функции задатка, предусмотренные ст. 380 ГК РФ, реализованы быть не могут.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению.
В суде первой инстанции истец просил взыскать проценты в сумме 225 875 руб. за период с 01.02.2005 года по 29.11.2006 года.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки на день вынесения решения.
Проценты подлежат взысканию в сумме 87 543, 75 руб., из расчета 450 000 (сумма основного) x 10, 5% (ставка Центробанка на день вынесения решения): 360 x 667 дней (с 01.02.05 г. по 29.11.06 г.). В остальной части проценты не подлежат взысканию.
По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2007 года по делу N А19-20377/06-48 отменить.
Взыскать с ООО "ИКС-ИГРЕК-ЗЕТ" в пользу ООО "Темп-2" 450 000 руб. - сумму долга, 87 543, 75 руб. - проценты, 12 575, 44 руб. - расходы по государственной пошлине по первой и апелляционной инстанциям.
В остальной части иска отказать.
Возвратить ООО "Темп-2" из федерального бюджета 3 741, 24 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
О.А.КУКЛИН
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)