Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Герасина Г.В., выписка из протокола от 11.10.2012 N 9; Жмурко С.Е., доверенность от 10.06.2013; Каллиопин А.К., доверенность от 17.04.2013;
- от ответчика: Пелипенко В.А., доверенность от 07.06.2013 N 29; Волохова А.К., доверенность от 07.06.2013 N 31;
- от третьего лица: Степанова Л.М., доверенность от 27.03.2013 N 2498;
- рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - СНТ "Полет"
на решение от 18 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 19 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-23925/12
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Полет" (ОГРН: 1035003054239)
об установлении постоянного публичного сервитута
к садоводческому некоммерческому товариществу "Малыш" (ОГРН: 1035003061983),
третье лицо: Администрация Истринского муниципального района Московской области,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Полет" (далее - СНТ "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Малыш" (далее - СНТ "Малыш", ответчик) с требованием об установлении в пользу истца постоянного частного сервитута на право прохода/проезда через земельный участок общего пользования СНТ "Малыш" (по ул. Молодежная), имеющего кадастровый номер или номер обозначения земельного участка 50:08:0040207:3У1, площадью 1.278 кв. м, (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Истринского района).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований СНТ "Полет" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Полет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Дополнение к кассационной жалобе СНТ "Полет" и отзыв СНТ "Малыш" на кассационную жалобу, поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату сторонам в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.
Также подлежат возврату документу, приложенные к дополнению к кассационной жалобе истца, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, через СНТ "Малыш" проходит подъездная дорога к СНТ "Полет" по ул. Молодежной. Указанная дорога предусмотрена градостроительной документацией, генеральным планом СНТ "Полет". Между тем, СНТ "Малыш" имеет намерения запретить членам СНТ "Полет" проезд по данной дороге, руководствуясь тем, что проезд автомобилей создает шум и загрязнение для прилегающих участков. Поскольку иной подъездной дороги к своему СНТ у членов СНТ "Полет" не имеется, СНТ "Полет" просит установить частный сервитут в отношении дороги по ул. Молодежной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не представил доказательств того, что сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, то есть не доказал того, что дорога через СНТ "Малыш" является единственной ведущей к СНТ "Полет" дорогой.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Поэтому вывод судов о том, что поскольку свободный доступ создает неудобства, то и не может быть устранен конфликт соглашением между сторонами об установлении графика проезда грузовых и гостевых машин, то это не меняет правовую природу сложившихся правоотношений, т.е. не позволяет говорить о возможности установления сервитута там, где он не может быть установлен по своей сути, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.
Суды же при рассмотрении дела не определили границы земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут.
Судами также не установлено, истец, осуществляя проезд к своему имуществу, может проезжать по земельным участкам общего пользования, или же должен проезжать через другие земельные участки.
Кроме того, в материалах дела отсутствует межевые планы земельных участков истца и ответчика, в копии кадастрового плана земельного участка ответчика, находящейся в материалах дела, границы земельного участка не указаны, в связи с чем невозможно определить, существует ли у истца возможность проезда к своему участку через другие подъездные пути.
Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, повторно рассмотреть вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А41-23925/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-23925/12
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N А41-23925/12
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Герасина Г.В., выписка из протокола от 11.10.2012 N 9; Жмурко С.Е., доверенность от 10.06.2013; Каллиопин А.К., доверенность от 17.04.2013;
- от ответчика: Пелипенко В.А., доверенность от 07.06.2013 N 29; Волохова А.К., доверенность от 07.06.2013 N 31;
- от третьего лица: Степанова Л.М., доверенность от 27.03.2013 N 2498;
- рассмотрев 03 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - СНТ "Полет"
на решение от 18 октября 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гриневой А.В.,
на постановление от 19 марта 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по делу N А41-23925/12
по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Полет" (ОГРН: 1035003054239)
об установлении постоянного публичного сервитута
к садоводческому некоммерческому товариществу "Малыш" (ОГРН: 1035003061983),
третье лицо: Администрация Истринского муниципального района Московской области,
установил:
Садоводческое некоммерческое товарищество "Полет" (далее - СНТ "Полет", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к садоводческому некоммерческому товариществу "Малыш" (далее - СНТ "Малыш", ответчик) с требованием об установлении в пользу истца постоянного частного сервитута на право прохода/проезда через земельный участок общего пользования СНТ "Малыш" (по ул. Молодежная), имеющего кадастровый номер или номер обозначения земельного участка 50:08:0040207:3У1, площадью 1.278 кв. м, (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Администрация Истринского муниципального района Московской области (далее - администрация, администрация Истринского района).
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года в удовлетворении заявленных требований СНТ "Полет" отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СНТ "Полет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Дополнение к кассационной жалобе СНТ "Полет" и отзыв СНТ "Малыш" на кассационную жалобу, поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа, к материалам дела не приобщены и подлежат возврату сторонам в связи с допущенными нарушениями части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не были заблаговременно направлены лицам, участвующим в деле.
Также подлежат возврату документу, приложенные к дополнению к кассационной жалобе истца, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не собирает доказательства.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, через СНТ "Малыш" проходит подъездная дорога к СНТ "Полет" по ул. Молодежной. Указанная дорога предусмотрена градостроительной документацией, генеральным планом СНТ "Полет". Между тем, СНТ "Малыш" имеет намерения запретить членам СНТ "Полет" проезд по данной дороге, руководствуясь тем, что проезд автомобилей создает шум и загрязнение для прилегающих участков. Поскольку иной подъездной дороги к своему СНТ у членов СНТ "Полет" не имеется, СНТ "Полет" просит установить частный сервитут в отношении дороги по ул. Молодежной.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали, что истец не представил доказательств того, что сервитут является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости, то есть не доказал того, что дорога через СНТ "Малыш" является единственной ведущей к СНТ "Полет" дорогой.
Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять, таким образом, иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.
Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.
По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления истцу права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Поэтому вывод судов о том, что поскольку свободный доступ создает неудобства, то и не может быть устранен конфликт соглашением между сторонами об установлении графика проезда грузовых и гостевых машин, то это не меняет правовую природу сложившихся правоотношений, т.е. не позволяет говорить о возможности установления сервитута там, где он не может быть установлен по своей сути, сам по себе не может являться безусловным основанием для отказа в иске об установлении права ограниченного пользования земельным участком, если в ходе рассмотрения спора будет установлено отсутствие у обратившегося в суд лица иной возможности проезда и прохода к своему имуществу.
Суды же при рассмотрении дела не определили границы земельного участка, в отношении которого истец просит установить сервитут.
Судами также не установлено, истец, осуществляя проезд к своему имуществу, может проезжать по земельным участкам общего пользования, или же должен проезжать через другие земельные участки.
Кроме того, в материалах дела отсутствует межевые планы земельных участков истца и ответчика, в копии кадастрового плана земельного участка ответчика, находящейся в материалах дела, границы земельного участка не указаны, в связи с чем невозможно определить, существует ли у истца возможность проезда к своему участку через другие подъездные пути.
Исходя из этого, кассационная коллегия признает преждевременными однозначные выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, повторно рассмотреть вопрос о проведении землеустроительной экспертизы, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А41-23925/12 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)