Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 октября 2012 года
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция,
установила:
И. обратилась суд с иском к Мичуринскому районному управлению ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м в районе села *** Бондарского района Тамбовской области, в границах которого ответчик ведет прокладку магистрального нефтепровода Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" протяженностью *** метров.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 октября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Мичуринскому городскому суду. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд по месту расположения земельного участка - в Бондарский районный суд Тамбовской области.
Не согласившись с названным определением, И. подала частную жалобу, в которой указала, что ею предъявлены требование о понуждении к заключению договора к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в лице подрядчика Мичуринского районного управления МН "Дружба", расположенного в г. Мичуринске. Со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ считает, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда.
Из искового заявления усматривается, что исковое заявление о понуждении ответчика к заключению договора аренды подано на том основании, что ответчик использует земельный участок.
При изложенном исковом требовании применяется ст. 28 ГПК РФ о территориальной подсудности спора.
Следовательно, определение суда о возврате иска, подданного с соблюдением общих правил подсудности не может быть признано правильным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 октября 2012 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, для разрешения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3392
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-3392
Судья: Чичканов А.В.
Апелляционная инстанция Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Ковешниковой Е.А.
судей: Клепиковой Е.А., Рожковой Т.В.
при секретаре: С.
рассмотрела в судебном заседании частную жалобу И. на определение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 октября 2012 года
Заслушав доклад судьи Клепиковой Е.А., апелляционная инстанция,
установила:
И. обратилась суд с иском к Мичуринскому районному управлению ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" о понуждении к заключению договора аренды земельного участка, указав в заявлении, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв. м в районе села *** Бондарского района Тамбовской области, в границах которого ответчик ведет прокладку магистрального нефтепровода Куйбышев - Унеча - Мозырь-1" протяженностью *** метров.
Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 8 октября 2012 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Мичуринскому городскому суду. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд по месту расположения земельного участка - в Бондарский районный суд Тамбовской области.
Не согласившись с названным определением, И. подала частную жалобу, в которой указала, что ею предъявлены требование о понуждении к заключению договора к ОАО "Магистральные нефтепроводы "Дружба" в лице подрядчика Мичуринского районного управления МН "Дружба", расположенного в г. Мичуринске. Со ссылкой на ст. 29 ГПК РФ считает, что иск предъявлен с соблюдением правил подсудности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда.
Из искового заявления усматривается, что исковое заявление о понуждении ответчика к заключению договора аренды подано на том основании, что ответчик использует земельный участок.
При изложенном исковом требовании применяется ст. 28 ГПК РФ о территориальной подсудности спора.
Следовательно, определение суда о возврате иска, подданного с соблюдением общих правил подсудности не может быть признано правильным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 08 октября 2012 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия искового заявления, для разрешения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)