Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Нара-СЗ" - Степанов О.В. по дов. от 01.04.2012, Чепцов А.Н. по дов. от 01.04.2012,
от ответчика - Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,
от третьего лица - ООО "Нова ТЭК" - неявка, извещено,
рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области
на постановление от 28 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-47456/11
по заявлению ООО "Нара-СЗ" (ОГРН: 1045005905207)
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
третье лицо: ООО "Нова ТЭК",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нара-СЗ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области) от 22.02.2011 N 77/056/2010-160, об обязании осуществить аннулирование прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером N 50:26:180202:24 и произвести регистрацию права собственности общества на земельный участок с кадастровым N 50:26:180202:85 (предыдущий N 50:26:180202:24), расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., у д. Афинеево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нова ТЭК".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 22.02.2011 N 77/056/2010-160, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части удовлетворенного требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным отказа регистрирующего органа от 22.02.2011 N 77/056/2010-160.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, Управление Росреестра по Московской области и ООО "Нова ТЭК" явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Представители заявителя возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество 23.12.2010 подало в Управление Росреестра по Московской области документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:26:180202:85 (предыдущий N 50:26:180202:24), расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., у д. Афинеево.
Сообщением от 22.02.2011 N 77/056/2010-160 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права собственности, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:180202:0024 снят с кадастрового учета, в связи с чем, не может являться объектом земельных отношений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части признания оспариваемого отказа незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из судебных актов по делу N А41-К1-11049/05, общество, по сути, было лишено права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:26:180202:24 в отсутствие законных на то оснований, а поскольку он был снят с кадастрового учета, было вынуждено принимать меры для постановки его на кадастровый учет заново (участку был присвоен кадастровый номер N 50:26:180202:85) и обращаться вновь в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером N 50:26:180202:85 поставлен на кадастровый учет с соблюдением предъявляемых требований, данный участок не снят с кадастрового учета, необходимые документы представлены Управлению Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем на государственную регистрацию были предоставлены все документы, предусмотренные статьями 16, 17 Закона о регистрации, которые соответствуют требованиям, установленным статьей 18 данного Закона, пришел к правильному выводу, что у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно признал оспариваемый отказ в государственной регистрации права незаконным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Доводы кассационной подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А41-47456/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-47456/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А41-47456/11
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Стрельникова А.И. и Денисовой Н.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя - ООО "Нара-СЗ" - Степанов О.В. по дов. от 01.04.2012, Чепцов А.Н. по дов. от 01.04.2012,
от ответчика - Управления Росреестра по Московской области - неявка, извещено,
от третьего лица - ООО "Нова ТЭК" - неявка, извещено,
рассмотрев 12 марта 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области
на постановление от 28 ноября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Шевченко Е.Е., Коноваловым С.А., Мордкиной Л.М.,
по делу N А41-47456/11
по заявлению ООО "Нара-СЗ" (ОГРН: 1045005905207)
к Управлению Росреестра по Московской области
о признании незаконным отказа в государственной регистрации,
третье лицо: ООО "Нова ТЭК",
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нара-СЗ" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее по тексту - Управление Росреестра по Московской области) от 22.02.2011 N 77/056/2010-160, об обязании осуществить аннулирование прекращения права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером N 50:26:180202:24 и произвести регистрацию права собственности общества на земельный участок с кадастровым N 50:26:180202:85 (предыдущий N 50:26:180202:24), расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., у д. Афинеево.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2012 года требования удовлетворены.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нова ТЭК".
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Управления Росреестра по Московской области от 22.02.2011 N 77/056/2010-160, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, Управление Росреестра по Московской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить в части удовлетворенного требования и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным отказа регистрирующего органа от 22.02.2011 N 77/056/2010-160.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.
Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, Управление Росреестра по Московской области и ООО "Нова ТЭК" явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
Представители заявителя возражали против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанный судебный акт не подлежит отмене или изменению ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, общество 23.12.2010 подало в Управление Росреестра по Московской области документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:26:180202:85 (предыдущий N 50:26:180202:24), расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., у д. Афинеево.
Сообщением от 22.02.2011 N 77/056/2010-160 регистрирующий орган отказал обществу в государственной регистрации права собственности, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:180202:0024 снят с кадастрового учета, в связи с чем, не может являться объектом земельных отношений.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования в части признания оспариваемого отказа незаконным, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как следует из судебных актов по делу N А41-К1-11049/05, общество, по сути, было лишено права собственности на земельный участок с кадастровым номером N 50:26:180202:24 в отсутствие законных на то оснований, а поскольку он был снят с кадастрового учета, было вынуждено принимать меры для постановки его на кадастровый учет заново (участку был присвоен кадастровый номер N 50:26:180202:85) и обращаться вновь в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.
Земельный участок с кадастровым номером N 50:26:180202:85 поставлен на кадастровый учет с соблюдением предъявляемых требований, данный участок не снят с кадастрового учета, необходимые документы представлены Управлению Росреестра по Московской области с заявлением об осуществлении государственной регистрации права собственности на этот земельный участок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что заявителем на государственную регистрацию были предоставлены все документы, предусмотренные статьями 16, 17 Закона о регистрации, которые соответствуют требованиям, установленным статьей 18 данного Закона, пришел к правильному выводу, что у Управления Росреестра по Московской области отсутствовали законные основания, предусмотренные статьей 20 Закона о регистрации, для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, апелляционный суд правомерно признал оспариваемый отказ в государственной регистрации права незаконным.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов сторон, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции.
Доводы кассационной подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В остальной части судебный акт не обжалуется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2012 года по делу N А41-47456/11 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Н.Д.ДЕНИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)