Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашина Л.И. и Афанасьева Т.В.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
21 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о признании незаконными действий и решений Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения по доводам жалобы представителя мэрии г. Ярославля и УЗР мэрии г. Ярославля по доверенностям Г., директора ООО "Руспромлес" К.А.П., а также представителя общества по доверенности Я., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Руспромлес" обратилось в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м по адресу: и предварительном согласовании места размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (спортивного парка со спортивной лодочной станцией).
Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предварительном согласовании ООО "Руспромлес" места размещения данного объекта на указанном земельном участке, утвержден акт о выборе земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ в газете "Городские новости" была опубликована информация о возможном предоставлении данного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - спортивного парка со спортивной лодочной станцией с инженерными коммуникациями по адресу на земельном участке ориентировочной площадью 4000 кв. м. В предоставлении земельного участка заявителю было отказано на основании того, что мероприятия по выбору указанного земельного участка проведены по заявлению ООО "Руспромлес"; публикация в газете и на официальном сайте города носила исключительно информационный характер.
Л. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным отказ УЗР мэрии г. Ярославля в рассмотрении заявления Л. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства по адресу:, ориентировочной площадью 4000 кв. м; обязать мэрию г. Ярославля принять решение о проведении в отношении спорного земельного участка процедуры торгов; признать недействительным постановление мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании ООО "Руспромлес" места размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - спортивного парка со спортивной лодочной станцией по адресу: ". Полагал, что данные акты противоречат пп. 4, 11 п. 1 ст. 11, ст. ст. 30 - 31 ЗК РФ, проведенная процедура нарушают права претендентов на предоставление земельного участка.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Руспромлес" просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
При разрешении дела суд исходил из того, что заявление Л. от ДД.ММ.ГГГГ подано в УЗР мэрии г. Ярославля после публикации в газете спустя более 8 месяцев с момента поступления аналогичного заявления ООО "Руспромлес" о выборе спорного земельного участка. Кроме того, публикация в СМИ осуществлена до момента принятия решения о предоставлении спорного земельного участка, что не противоречит ст. 31 ЗК РФ.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 29, 30, 31, 70 ЗК РФ, Законе Ярославской области от 27.04.2007 года N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле", Постановлении мэрии г. Ярославля от 23.04.2007 года N 1227 "О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории г. Ярославля".
Пунктом 3.5 Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории г. Ярославля установлено, что в случае если в поступившем заявлении о выборе земельного участка указан земельный участок, в отношении которого решение о предварительном согласовании не принималось, но ранее другим лицом подано заявление о выборе данного участка, в размещении объекта должно быть отказано, если со дня регистрации ранее поданного заявления до регистрации вновь поступившего прошел срок меньше восьми месяцев. В случае если со дня регистрации ранее поступившего заявления прошло более восьми месяцев и постановление о предварительном согласовании места размещения объекта не принято по причинам, не зависящим от действий (бездействия) структурных подразделений мэрии, поступившее заявление рассматривается в общем порядке.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Руспромлес" о предоставлении земельного участка по и предварительном согласовании места размещения объекта поступило в УЗР мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предварительном согласовании ООО "Руспромлес" места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. Л. обратился с аналогичным заявлением в УЗР мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия решения о предварительном согласовании выбора земельного участка ООО "Руспромлес" и более чем через 8 месяцев с момента поступления заявления ООО "Руспромлес". Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении заявления Л. о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта органами местного самоуправления нарушений законодательства не допущено и отказ УЗР мэрии г. Ярославля в повторном выборе спорного земельного участка является правомерным.
Довод жалобы об ошибочном вывода суда о том, что обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (требование п. 3 ст. 31 ЗК РФ) не направлено на выявление возможных претендентов на такой земельный участок, несостоятелен.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Положения данной нормы в первую очередь призваны обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решения вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п. п. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
При этом законодатель не требует обязательного получения согласия населения на осуществление планируемого строительства, а лишь обязывает органы местного самоуправления своевременно предоставлять соответствующую информацию, обеспечивать возможность участия в ее обсуждении (с соблюдением определенной процедуры, если это предусмотрено законодательством), и принимать юридически значимые решения с учетом выявленного таким образом мнения.
Учитывая изложенное, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не направлено на выявление возможных претендентов на такой земельный участок, а служит иным целям.
Кроме того, как правомерно указал суд, публикация в газете осуществлена до предоставления спорного земельного участка ООО "Руспромлес". Соответственно, требование закона об информировании населения о предстоящем строительстве соблюдено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу. Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, применен и истолкован верно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3122/2012
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-3122/2012
Судья Барышева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашина Л.И. и Афанасьева Т.В.
при секретаре К.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
21 июня 2012 года
дело по апелляционной жалобе Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Л. о признании незаконными действий и решений Управления земельных ресурсов мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., возражения по доводам жалобы представителя мэрии г. Ярославля и УЗР мэрии г. Ярославля по доверенностям Г., директора ООО "Руспромлес" К.А.П., а также представителя общества по доверенности Я., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Руспромлес" обратилось в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о предоставлении земельного участка ориентировочной площадью 4000 кв. м по адресу: и предварительном согласовании места размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства (спортивного парка со спортивной лодочной станцией).
Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предварительном согласовании ООО "Руспромлес" места размещения данного объекта на указанном земельном участке, утвержден акт о выборе земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ в газете "Городские новости" была опубликована информация о возможном предоставлении данного земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ Л. обратился в УЗР мэрии г. Ярославля с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта - строительства временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства - спортивного парка со спортивной лодочной станцией с инженерными коммуникациями по адресу на земельном участке ориентировочной площадью 4000 кв. м. В предоставлении земельного участка заявителю было отказано на основании того, что мероприятия по выбору указанного земельного участка проведены по заявлению ООО "Руспромлес"; публикация в газете и на официальном сайте города носила исключительно информационный характер.
Л. обратился в суд с заявлением в порядке Главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконным отказ УЗР мэрии г. Ярославля в рассмотрении заявления Л. о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства по адресу:, ориентировочной площадью 4000 кв. м; обязать мэрию г. Ярославля принять решение о проведении в отношении спорного земельного участка процедуры торгов; признать недействительным постановление мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ "О предварительном согласовании ООО "Руспромлес" места размещения временной постройки, не являющейся объектом капитального строительства, - спортивного парка со спортивной лодочной станцией по адресу: ". Полагал, что данные акты противоречат пп. 4, 11 п. 1 ст. 11, ст. ст. 30 - 31 ЗК РФ, проведенная процедура нарушают права претендентов на предоставление земельного участка.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Руспромлес" просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.
При разрешении дела суд исходил из того, что заявление Л. от ДД.ММ.ГГГГ подано в УЗР мэрии г. Ярославля после публикации в газете спустя более 8 месяцев с момента поступления аналогичного заявления ООО "Руспромлес" о выборе спорного земельного участка. Кроме того, публикация в СМИ осуществлена до момента принятия решения о предоставлении спорного земельного участка, что не противоречит ст. 31 ЗК РФ.
Судебная коллегия выводы суда считает правильными, основанными на материалах дела и законе - ст. ст. 29, 30, 31, 70 ЗК РФ, Законе Ярославской области от 27.04.2007 года N 21-з "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Ярославской области - городе Ярославле", Постановлении мэрии г. Ярославля от 23.04.2007 года N 1227 "О порядке взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории г. Ярославля".
Пунктом 3.5 Порядка взаимодействия структурных подразделений мэрии г. Ярославля при предоставлении и изъятии земельных участков на территории г. Ярославля установлено, что в случае если в поступившем заявлении о выборе земельного участка указан земельный участок, в отношении которого решение о предварительном согласовании не принималось, но ранее другим лицом подано заявление о выборе данного участка, в размещении объекта должно быть отказано, если со дня регистрации ранее поданного заявления до регистрации вновь поступившего прошел срок меньше восьми месяцев. В случае если со дня регистрации ранее поступившего заявления прошло более восьми месяцев и постановление о предварительном согласовании места размещения объекта не принято по причинам, не зависящим от действий (бездействия) структурных подразделений мэрии, поступившее заявление рассматривается в общем порядке.
Из материалов дела следует, что заявление ООО "Руспромлес" о предоставлении земельного участка по и предварительном согласовании места размещения объекта поступило в УЗР мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением мэра г. Ярославля N от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о предварительном согласовании ООО "Руспромлес" места размещения объекта на испрашиваемом земельном участке. Л. обратился с аналогичным заявлением в УЗР мэрии г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после принятия решения о предварительном согласовании выбора земельного участка ООО "Руспромлес" и более чем через 8 месяцев с момента поступления заявления ООО "Руспромлес". Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении заявления Л. о выборе земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта органами местного самоуправления нарушений законодательства не допущено и отказ УЗР мэрии г. Ярославля в повторном выборе спорного земельного участка является правомерным.
Довод жалобы об ошибочном вывода суда о том, что обязательное информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка (требование п. 3 ст. 31 ЗК РФ) не направлено на выявление возможных претендентов на такой земельный участок, несостоятелен.
В соответствии с п. 3 ст. 31 ЗК РФ органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Положения данной нормы в первую очередь призваны обеспечить реализацию гражданами принципов участия в решения вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (п. п. 4 и 11 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
При этом законодатель не требует обязательного получения согласия населения на осуществление планируемого строительства, а лишь обязывает органы местного самоуправления своевременно предоставлять соответствующую информацию, обеспечивать возможность участия в ее обсуждении (с соблюдением определенной процедуры, если это предусмотрено законодательством), и принимать юридически значимые решения с учетом выявленного таким образом мнения.
Учитывая изложенное, информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка не направлено на выявление возможных претендентов на такой земельный участок, а служит иным целям.
Кроме того, как правомерно указал суд, публикация в газете осуществлена до предоставления спорного земельного участка ООО "Руспромлес". Соответственно, требование закона об информировании населения о предстоящем строительстве соблюдено.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют обстоятельствам по делу. Материальный закон, которым суд руководствовался при принятии решения, применен и истолкован верно.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Л. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 20 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)