Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Геевского В.С. представителя Геевской А.В. (доверенность от 20.06.2013), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2089/2013,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, место нахождения: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023502696227 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геевскому Владимиру Соломоновичу, ОГРНИП 304353810600104, о взыскании 1 175 816 руб. 70 коп., в том числе 922 050 руб. 84 коп. задолженности по договору от 08.08.2001 аренды земель несельскохозяйственного назначения за период с 01.01.2006 по 04.05.2012, а также 253 766 руб. 30 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы.
Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области.
До принятия судом решения по делу Комитет просил взыскать с ответчика 485 628 руб. 78 коп., в том числе 394 344 руб. 02 коп. долга за 2010 - 2011 годы и за период с 01.01.2012 по 05.05.2012 и 91 284 руб. 76 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 144 039 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 3757 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 решение от 10.07.2013 изменено, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 313 467 руб. 66 коп. долга по арендной плате, 10 507 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах, в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам. Как указал податель жалобы, судами сделан неправильный вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку земельный участок площадью 2043 кв. м им фактически не используется, кроме того, арендатором было направлено заявление о намерении отказаться от аренды части земельного участка. По мнению подателя жалобы, принятие администрацией Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) постановления от 14.08.2006 N 677 "О предоставлении в аренду Геевскому В.С. земельного участка в г. Великий Устюг, ул. Коммуны, 3" (далее - постановление N 677) свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о расторжении спорного договора и об изменении общей площади арендуемого земельного участка. В связи с этим податель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 08.08.2001 заключили договор аренды участка из земель несельскохозяйственного назначения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 4195 кв. м для обслуживания нежилых зданий и благоустройства сквера, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, пл. Коммуны, д. 7.
В силу пункта 1.2 договора он заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации, которая произведена 08.10.2001.
Предприниматель 05.12.2005 обратился в Администрацию с заявлением об изъятии части земельного участка площадью 2043 кв. м для благоустройства сквера.
Постановлением Администрации от 06.03.2006 N 160 "О формировании земельных участков" земельный участок с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0013, расположенный на землях поселений в г. Великий Устюг, пл. Коммуны, д. 7, общей площадью 4195 кв. м, с разрешенным использованием - для обслуживания нежилых зданий и благоустройство сквера разделен на два - площадью 2152 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024 и площадью 2043 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0025.
На основании данного постановления на кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 2152 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024 с разрешенным использованием - для обслуживания нежилых зданий.
Постановлением N 677 принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.08.2001, изменено разрешенное использование земельного участка общей площадью 2152 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024 с "обслуживания нежилых зданий" на "реконструкцию нежилого здания под магазин", принято решение предоставить арендатору указанный земельный участок. Арендатору предписано обеспечить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды от 08.08.2001 и договора аренды нового земельного участка.
Однако договор аренды земельного участка общей площадью 2152 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024 сторонами не заключен. Соглашение о расторжении договора аренды от 08.08.2001 сторонами также не подписано.
Постановлением Администрации от 05.05.2012 N 861 предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 2152 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024. На основании договора купли-продажи от 05.05.2012 N 55-ЗВ и акта приема-передачи от 18.06.2012 зарегистрировано право собственности предпринимателя на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2012 серии 35-АБ N 093811.
Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату по спорному договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сославшись на раздел арендуемого земельного участка, произвел расчет задолженности по арендной плате за использование только земельного участка площадью 2152 кв. м. Суд также посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 2006 по первый квартал 2010 года, пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, однако изменил решение в части взыскания задолженности по арендной плате, указав при этом, что предприниматель обязан исполнить обязательство по уплате арендной платы исходя из площади земельного участка, предоставленного ему в 2001 году.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды признали договор аренды возобновленным на неопределенный срок.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что предприниматель по истечении срока аренды, установленного договором от 08.08.2001, не использовал спорный земельный участок.
Как установлено судами, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора от 08.08.2001 и не заключили новый договор аренды в части участка общей площадью 2152 кв. м.
По окончании срока действия договора от 08.08.2001 земельный участок предпринимателем по акту не был возвращен.
Как правомерно указал апелляционный суд, сам по себе раздел земельного участка не свидетельствует о прекращении договора аренды и обязанности арендатора по внесению арендной платы, изменение возникших между сторонами отношений возможно посредством заключения соглашений к договору.
При таком положении ссылка подателя жалобы на постановление N 677 и на то, что он фактически использовал только часть спорного земельного участка, подлежит отклонению.
Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период и наличие задолженности по внесению арендной платы, проверив расчет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в части взыскания 347 894 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2010 года по 05.05.2012.
В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказа с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и частичной уплаты долга после подачи иска в суд.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А13-2089/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А13-2089/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А13-2089/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., при участии от индивидуального предпринимателя Геевского В.С. представителя Геевской А.В. (доверенность от 20.06.2013), рассмотрев 19.12.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.07.2013 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А13-2089/2013,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, место нахождения: Вологодская обл., Великоустюгский р-н, г. Великий Устюг, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023502696227 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Геевскому Владимиру Соломоновичу, ОГРНИП 304353810600104, о взыскании 1 175 816 руб. 70 коп., в том числе 922 050 руб. 84 коп. задолженности по договору от 08.08.2001 аренды земель несельскохозяйственного назначения за период с 01.01.2006 по 04.05.2012, а также 253 766 руб. 30 коп. пеней, начисленных в связи с просрочкой внесения арендной платы.
Определением суда от 14.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Вологодской области.
До принятия судом решения по делу Комитет просил взыскать с ответчика 485 628 руб. 78 коп., в том числе 394 344 руб. 02 коп. долга за 2010 - 2011 годы и за период с 01.01.2012 по 05.05.2012 и 91 284 руб. 76 коп. пеней.
Решением суда первой инстанции от 10.07.2013 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 144 039 руб. 97 коп. задолженности по арендной плате. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 3757 руб. 83 коп. государственной пошлины.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.09.2013 решение от 10.07.2013 изменено, с предпринимателя в пользу Комитета взыскано 313 467 руб. 66 коп. долга по арендной плате, 10 507 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах, в остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель указывает, что выводы судов не соответствуют представленным в материалах дела доказательствам. Как указал податель жалобы, судами сделан неправильный вывод о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, поскольку земельный участок площадью 2043 кв. м им фактически не используется, кроме того, арендатором было направлено заявление о намерении отказаться от аренды части земельного участка. По мнению подателя жалобы, принятие администрацией Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее - Администрация) постановления от 14.08.2006 N 677 "О предоставлении в аренду Геевскому В.С. земельного участка в г. Великий Устюг, ул. Коммуны, 3" (далее - постановление N 677) свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения о расторжении спорного договора и об изменении общей площади арендуемого земельного участка. В связи с этим податель жалобы просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 08.08.2001 заключили договор аренды участка из земель несельскохозяйственного назначения, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает земельный участок общей площадью 4195 кв. м для обслуживания нежилых зданий и благоустройства сквера, расположенных по адресу: Вологодская обл., г. Великий Устюг, пл. Коммуны, д. 7.
В силу пункта 1.2 договора он заключен на срок 5 лет и вступает в силу с момента его регистрации, которая произведена 08.10.2001.
Предприниматель 05.12.2005 обратился в Администрацию с заявлением об изъятии части земельного участка площадью 2043 кв. м для благоустройства сквера.
Постановлением Администрации от 06.03.2006 N 160 "О формировании земельных участков" земельный участок с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0013, расположенный на землях поселений в г. Великий Устюг, пл. Коммуны, д. 7, общей площадью 4195 кв. м, с разрешенным использованием - для обслуживания нежилых зданий и благоустройство сквера разделен на два - площадью 2152 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024 и площадью 2043 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0025.
На основании данного постановления на кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 2152 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024 с разрешенным использованием - для обслуживания нежилых зданий.
Постановлением N 677 принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка от 08.08.2001, изменено разрешенное использование земельного участка общей площадью 2152 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024 с "обслуживания нежилых зданий" на "реконструкцию нежилого здания под магазин", принято решение предоставить арендатору указанный земельный участок. Арендатору предписано обеспечить государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды от 08.08.2001 и договора аренды нового земельного участка.
Однако договор аренды земельного участка общей площадью 2152 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024 сторонами не заключен. Соглашение о расторжении договора аренды от 08.08.2001 сторонами также не подписано.
Постановлением Администрации от 05.05.2012 N 861 предпринимателю предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 2152 кв. м с кадастровым номером 35:10:01 03 033:0024. На основании договора купли-продажи от 05.05.2012 N 55-ЗВ и акта приема-передачи от 18.06.2012 зарегистрировано право собственности предпринимателя на данный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.07.2012 серии 35-АБ N 093811.
Ссылаясь на то, что ответчик не внес арендную плату по спорному договору, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, сославшись на раздел арендуемого земельного участка, произвел расчет задолженности по арендной плате за использование только земельного участка площадью 2152 кв. м. Суд также посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании арендной платы за период с 2006 по первый квартал 2010 года, пропущен.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возобновлении договора аренды на неопределенный срок, однако изменил решение в части взыскания задолженности по арендной плате, указав при этом, что предприниматель обязан исполнить обязательство по уплате арендной платы исходя из площади земельного участка, предоставленного ему в 2001 году.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды признали договор аренды возобновленным на неопределенный срок.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что предприниматель по истечении срока аренды, установленного договором от 08.08.2001, не использовал спорный земельный участок.
Как установлено судами, стороны не пришли к соглашению о расторжении договора от 08.08.2001 и не заключили новый договор аренды в части участка общей площадью 2152 кв. м.
По окончании срока действия договора от 08.08.2001 земельный участок предпринимателем по акту не был возвращен.
Как правомерно указал апелляционный суд, сам по себе раздел земельного участка не свидетельствует о прекращении договора аренды и обязанности арендатора по внесению арендной платы, изменение возникших между сторонами отношений возможно посредством заключения соглашений к договору.
При таком положении ссылка подателя жалобы на постановление N 677 и на то, что он фактически использовал только часть спорного земельного участка, подлежит отклонению.
Установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком в указанный период и наличие задолженности по внесению арендной платы, проверив расчет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования в части взыскания 347 894 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период со второго квартала 2010 года по 05.05.2012.
В остальной части иска суд апелляционной инстанции отказа с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и частичной уплаты долга после подачи иска в суд.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А13-2089/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Геевского Владимира Соломоновича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)