Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матиенко М.В.
Докладчик: Волосская И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И.
судей Волосской И.И., Плотниковой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ч.Ю.Л., кассационное представление государственного обвинителя Орловой Л.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2011 года, которым:
Ч.Ю.Л.,
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к одному году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Ч.Ю.Л. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.
Преступление совершено Ч.Ю.Л. в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Подсудимый Ч.Ю.Л. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., объяснения осужденного Ч.Ю.Л. и мнение адвоката Сошникова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Б. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Богера Д.Ф. об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч.Ю.Л., не согласившись с приговором, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.
По доводам жалобы, судом не учтен тот факт, что он занимался вывозом строительного мусора со своего земельного участка; его доводы о том, что с его участка вывозились остатки от металлоконструкций, демонтированных с его дома и образовавшегося строительного мусора, не опровергнуты.
Полагает, что судом не дано оценки Постановлению Мэрии г. Новосибирска от 20 мая 1992 года об изъятии земельного участка у Б. и Постановлению Мэрии от 06 июля 1992 года об отмене государственного акта о праве пользования Б. земельным участком.
Таким образом, Б. незаконно находился на его земельном участке и складировал там свое имущество, поскольку законным владельцем данного участка является он (Ч.Ю.Л.), при этом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Б. на имущество, находившееся на его земельном участке.
В то же время, факт того, что он является законным собственником земельного участка, установлен доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденный не согласен с указанием в приговоре на наличие у него умысла на совершение преступления.
Так, еще 23 августа 2007 года им было направлено письменное уведомление Б. об освобождении в срок до 05 сентября 2007 года его (Ч.Ю.Л.) земельного участка от строительного мусора, металлолома, другого имущества, находившегося на этом участке незаконно, однако Б. данные требования были проигнорированы.
Суд не учел и не оценил показания Б. о том, что получив данное уведомление, он перенес металлоконструкции с участка на прилегающую территорию, оставшееся имущество считается брошенным и он был вправе им распорядиться.
Указывает, что доказательств, подтверждающих приобретение и наличие Б. указанного в обвинительных документах перечня и количества металлопроката, не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей обвинения в части перечня и стоимости металлопроката не устранены.
Не учел суд и то, что Б. в судебном порядке разделил в 1998 году имущество с бывшей супругой, однако в списке имущества и решении суда металл отсутствует, несмотря на его значительную стоимость.
Кроме того, судом не учтено, что толкнуть нагнувшегося к земле человека в грудь двумя руками, как установлено приговором, невозможно, если толкающий стоит рядом, так как для совершения толчка он должен был находиться под нагнувшимся Б.
Полагает, что отталкивание и удержание Б. за руку при совершении им противоправных действий, создающих угрозу для окружающих, не является уголовно-наказуемым деянием, в силу ст. 37 УК РФ.
Судом не мотивировано в чем именно выразился причиненный потерпевшему существенный вред, который является обязательным признаком самоуправства; не конкретизированы действия Ч.Ю.Л., совершенные самоуправно, которыми был нарушен установленный законом или нормативно правовым актом порядок.
Таким образом, полагает, что объективная сторона преступления не доказана; а действия собственника земельного участка по очистке от мусора своего земельного участка не требуют специального на то разрешения каких-либо органов.
Полагает, что в его действиях может усматриваться состав не уголовного, а административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ
Кроме того, во вводной части приговора необоснованно указана его предыдущая судимость по приговору от 15 марта 2010 года, поскольку судом кассационной инстанции он был освобожден от наказания по данному приговору.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ч.Ю.Л. и дополнения к ней, потерпевший Б., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Орлова Л.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Ч.Ю.Л., просит приговор суда изменить.
Автор представления указывает, что во вводной части приговора суд указал на наличие судимости Ч.Ю.Л. от 15 марта 2010 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом указано о самостоятельном исполнении данного приговора.
Однако, кассационным определением от 08 июня 2011 года приговор от 15 марта 2010 года изменен, Ч.Ю.Л. освобожден от наказания за каждое преступление в связи с истечением срока давности, а согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Ч.Ю.Л., возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним потерпевшего Б., доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и после преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; при этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.
Так, приходя к выводу о виновности Ч.Ю.Л., суд указал, что он 06 августа 2008 года самовольно, с применением насилия и угрозой его применения, вывез с земельного участка, имущество, принадлежащее Б. на праве частной собственности, причинив своими действиями существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также в нарушении его конституционных прав на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и частную собственность.
Однако, такой вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, которые могли существенно повлиять на него.
Так, суд не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что:
- - земельный участок, предоставленный в пользование Б. в июле 1989 года, был изъят у него Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 340-д от 20 мая 1992 года (в связи с неиспользованием земельного участка в течение 2-х лет); государственный акт на право пользования данным земельным участком был отменен Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 496 от 06 июля 1992 года;
- - впоследствии данный земельный участок был предоставлен З., 22 сентября 2006 года продан последним С., а 17 июля 2007 года продан ею Ч., указанный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован Ч.Ю.Л., получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, таким образом, с указанного времени Ч.Ю.Л. является собственником данного участка;
- - 23 августа 2007 года Ч.Ю.Л. Б. было направлено письменное уведомление об освобождении его (Ч.Ю.Л.) земельного участка от стройматериалов, если таковые имеются и принадлежат ему; освобождать данный земельный участок от мусора Ч.Ю.Л. стал лишь в августе 2008 года (указанное обстоятельство Б. не оспаривается).
Кроме этого, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ заключается в совершении действий и наступлении последствий в виде существенного вреда, а также причинной связи между действиями и последствием.
Как видно из приговора, суд установил факт вывоза Ч.Ю.Л. имущества Б., причинившего существенный вред, исключив, при этом, его вывоз на конкретную сумму, а именно на 366 000 рублей.
Обосновывая свое решение в данной части, суд указал, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании объем и стоимость имущества, вывезенного Ч.Ю.Л., не установлены, показания потерпевшего в данной части своего подтверждения не нашли.
Таким образом, вывод суда о причинении существенного вреда фактом вывоза имущества, при неустановлении конкретного перечня имущества, его стоимости и значимости для потерпевшего, является преждевременным.
Вывод же суда о том, что действиями Ч.Ю.Л., заключающимися в том, что он хватал Б. за левую руку, оттаскивал от машины, в которую производилась погрузка, толкнул руками в грудь Б.; высказал угрозу похоронить последнего на данном участке, переломать руки и ноги, также причинен существенный вред, сделан без учета того, что такие действия подпадают под квалифицирующий признак "с применением насилия и угрозой применения насилия" части 2 ст. 330 УК РФ.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания Ч.Ю.Л. указывал об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Б. на имущество, находившееся на его земельном участке на момент 06 августа 2008 года.
Однако, данные доводы Ч.Ю.Л. судом тщательно не проверены, что могло повлиять на выводы суда.
При таком положении, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Кроме того, как видно из вводной части приговора, указана судимость Ч.Ю.Л. по приговору от 15 марта 2010 года по ст. ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, который кассационным определением от 08 июня 2011 года был изменен, Ч.Ю.Л. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности (т. 4 л.д. 189 - 191).
Однако, указывая данную судимость, суд оставил без внимания требования ч. 2 ст. 86 УК РФ, на что имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя Орловой Л.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Ч.Ю.Л. подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем представленным стороной обвинения и стороной защиты доказательствам в их совокупности, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что приговор отменяется по изложенным выше основаниям, другие доводы кассационной жалобы осужденного, не могут быть рассмотрены в связи с их преждевременностью, и подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 17 октября 2011 года в отношении Ч.Ю.Л. отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного Ч.Ю.Л. и кассационное представление государственного обвинителя Орловой Л.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.И.АЛЕШИНА
Судьи
областного суда
Е.А.ПЛОТНИКОВА
И.И.ВОЛОССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N 22-220-2012Г.
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N 22-220-2012г.
Судья: Матиенко М.В.
Докладчик: Волосская И.И.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Алешиной Л.И.
судей Волосской И.И., Плотниковой Е.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 06 февраля 2012 года кассационную жалобу осужденного Ч.Ю.Л., кассационное представление государственного обвинителя Орловой Л.А. на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2011 года, которым:
Ч.Ю.Л.,
осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к одному году лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязав не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.
Ч.Ю.Л. признан виновным и осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом и иным нормативным актом порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинивших существенный вред, совершенное с применением насилия и угрозой его применения.
Преступление совершено Ч.Ю.Л. в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах, установленных приговором суда.
Подсудимый Ч.Ю.Л. в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Волосской И.И., объяснения осужденного Ч.Ю.Л. и мнение адвоката Сошникова В.В., поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшего Б. об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Богера Д.Ф. об отмене приговора суда, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч.Ю.Л., не согласившись с приговором, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава преступления.
По доводам жалобы, судом не учтен тот факт, что он занимался вывозом строительного мусора со своего земельного участка; его доводы о том, что с его участка вывозились остатки от металлоконструкций, демонтированных с его дома и образовавшегося строительного мусора, не опровергнуты.
Полагает, что судом не дано оценки Постановлению Мэрии г. Новосибирска от 20 мая 1992 года об изъятии земельного участка у Б. и Постановлению Мэрии от 06 июля 1992 года об отмене государственного акта о праве пользования Б. земельным участком.
Таким образом, Б. незаконно находился на его земельном участке и складировал там свое имущество, поскольку законным владельцем данного участка является он (Ч.Ю.Л.), при этом в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Б. на имущество, находившееся на его земельном участке.
В то же время, факт того, что он является законным собственником земельного участка, установлен доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Осужденный не согласен с указанием в приговоре на наличие у него умысла на совершение преступления.
Так, еще 23 августа 2007 года им было направлено письменное уведомление Б. об освобождении в срок до 05 сентября 2007 года его (Ч.Ю.Л.) земельного участка от строительного мусора, металлолома, другого имущества, находившегося на этом участке незаконно, однако Б. данные требования были проигнорированы.
Суд не учел и не оценил показания Б. о том, что получив данное уведомление, он перенес металлоконструкции с участка на прилегающую территорию, оставшееся имущество считается брошенным и он был вправе им распорядиться.
Указывает, что доказательств, подтверждающих приобретение и наличие Б. указанного в обвинительных документах перечня и количества металлопроката, не имеется. Противоречия в показаниях свидетелей обвинения в части перечня и стоимости металлопроката не устранены.
Не учел суд и то, что Б. в судебном порядке разделил в 1998 году имущество с бывшей супругой, однако в списке имущества и решении суда металл отсутствует, несмотря на его значительную стоимость.
Кроме того, судом не учтено, что толкнуть нагнувшегося к земле человека в грудь двумя руками, как установлено приговором, невозможно, если толкающий стоит рядом, так как для совершения толчка он должен был находиться под нагнувшимся Б.
Полагает, что отталкивание и удержание Б. за руку при совершении им противоправных действий, создающих угрозу для окружающих, не является уголовно-наказуемым деянием, в силу ст. 37 УК РФ.
Судом не мотивировано в чем именно выразился причиненный потерпевшему существенный вред, который является обязательным признаком самоуправства; не конкретизированы действия Ч.Ю.Л., совершенные самоуправно, которыми был нарушен установленный законом или нормативно правовым актом порядок.
Таким образом, полагает, что объективная сторона преступления не доказана; а действия собственника земельного участка по очистке от мусора своего земельного участка не требуют специального на то разрешения каких-либо органов.
Полагает, что в его действиях может усматриваться состав не уголовного, а административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ
Кроме того, во вводной части приговора необоснованно указана его предыдущая судимость по приговору от 15 марта 2010 года, поскольку судом кассационной инстанции он был освобожден от наказания по данному приговору.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Ч.Ю.Л. и дополнения к ней, потерпевший Б., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.
В кассационном представлении государственный обвинитель Орлова Л.А., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий Ч.Ю.Л., просит приговор суда изменить.
Автор представления указывает, что во вводной части приговора суд указал на наличие судимости Ч.Ю.Л. от 15 марта 2010 года по ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ; в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания судом указано о самостоятельном исполнении данного приговора.
Однако, кассационным определением от 08 июня 2011 года приговор от 15 марта 2010 года изменен, Ч.Ю.Л. освобожден от наказания за каждое преступление в связи с истечением срока давности, а согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного Ч.Ю.Л., возражения на кассационную жалобу и дополнения к ним потерпевшего Б., доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст. 380 ч. 1 п. 2 УПК РФ.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ - описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и после преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; при этом, в силу п. 2 ч. 1 ст. 380 УПК РФ, судом должны быть учтены все обстоятельства, которые могут существенно повлиять на выводы суда.
Эти требования закона не в полной мере выполнены судом по настоящему делу.
Так, приходя к выводу о виновности Ч.Ю.Л., суд указал, что он 06 августа 2008 года самовольно, с применением насилия и угрозой его применения, вывез с земельного участка, имущество, принадлежащее Б. на праве частной собственности, причинив своими действиями существенный вред, выразившийся в причинении физической боли, угрозе убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а также в нарушении его конституционных прав на достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и частную собственность.
Однако, такой вывод суда сделан без учета ряда обстоятельств, которые могли существенно повлиять на него.
Так, суд не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, что:
- - земельный участок, предоставленный в пользование Б. в июле 1989 года, был изъят у него Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 340-д от 20 мая 1992 года (в связи с неиспользованием земельного участка в течение 2-х лет); государственный акт на право пользования данным земельным участком был отменен Постановлением Мэрии г. Новосибирска N 496 от 06 июля 1992 года;
- - впоследствии данный земельный участок был предоставлен З., 22 сентября 2006 года продан последним С., а 17 июля 2007 года продан ею Ч., указанный договор купли-продажи земельного участка зарегистрирован Ч.Ю.Л., получено свидетельство о государственной регистрации права собственности, таким образом, с указанного времени Ч.Ю.Л. является собственником данного участка;
- - 23 августа 2007 года Ч.Ю.Л. Б. было направлено письменное уведомление об освобождении его (Ч.Ю.Л.) земельного участка от стройматериалов, если таковые имеются и принадлежат ему; освобождать данный земельный участок от мусора Ч.Ю.Л. стал лишь в августе 2008 года (указанное обстоятельство Б. не оспаривается).
Кроме этого, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ заключается в совершении действий и наступлении последствий в виде существенного вреда, а также причинной связи между действиями и последствием.
Как видно из приговора, суд установил факт вывоза Ч.Ю.Л. имущества Б., причинившего существенный вред, исключив, при этом, его вывоз на конкретную сумму, а именно на 366 000 рублей.
Обосновывая свое решение в данной части, суд указал, что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании объем и стоимость имущества, вывезенного Ч.Ю.Л., не установлены, показания потерпевшего в данной части своего подтверждения не нашли.
Таким образом, вывод суда о причинении существенного вреда фактом вывоза имущества, при неустановлении конкретного перечня имущества, его стоимости и значимости для потерпевшего, является преждевременным.
Вывод же суда о том, что действиями Ч.Ю.Л., заключающимися в том, что он хватал Б. за левую руку, оттаскивал от машины, в которую производилась погрузка, толкнул руками в грудь Б.; высказал угрозу похоронить последнего на данном участке, переломать руки и ноги, также причинен существенный вред, сделан без учета того, что такие действия подпадают под квалифицирующий признак "с применением насилия и угрозой применения насилия" части 2 ст. 330 УК РФ.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания Ч.Ю.Л. указывал об отсутствии доказательств, подтверждающих право собственности Б. на имущество, находившееся на его земельном участке на момент 06 августа 2008 года.
Однако, данные доводы Ч.Ю.Л. судом тщательно не проверены, что могло повлиять на выводы суда.
При таком положении, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.
Кроме того, как видно из вводной части приговора, указана судимость Ч.Ю.Л. по приговору от 15 марта 2010 года по ст. ст. 115 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ, который кассационным определением от 08 июня 2011 года был изменен, Ч.Ю.Л. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности (т. 4 л.д. 189 - 191).
Однако, указывая данную судимость, суд оставил без внимания требования ч. 2 ст. 86 УК РФ, на что имеются ссылки в кассационной жалобе осужденного и кассационном представлении государственного обвинителя Орловой Л.А.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор в отношении Ч.Ю.Л. подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в определении, устранить допущенные нарушения закона, дать оценку всем представленным стороной обвинения и стороной защиты доказательствам в их совокупности, и в зависимости от установленного, принять по делу законное и обоснованное решение.
В связи с тем, что приговор отменяется по изложенным выше основаниям, другие доводы кассационной жалобы осужденного, не могут быть рассмотрены в связи с их преждевременностью, и подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска от 17 октября 2011 года в отношении Ч.Ю.Л. отменить, направив материалы дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационную жалобу осужденного Ч.Ю.Л. и кассационное представление государственного обвинителя Орловой Л.А. удовлетворить частично.
Председательствующий
Л.И.АЛЕШИНА
Судьи
областного суда
Е.А.ПЛОТНИКОВА
И.И.ВОЛОССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)