Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Фрилансер", ОГРН 1022701197056: Мотлохова (Ермолаева) Е.А., представитель по доверенности от 20.03.2013;
- от Открытое акционерное общество "Хабаровский завод имени А.М. Горького", ОГРН 1022701279655: Стародубова М.А., представитель по доверенности от 27.06.2013;
- от Администрации города Хабаровска: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрилансер"
на решение от 30.08.2013
по делу N А73-3552/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрилансер"
к Открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького"
об устранении нарушений права
третье лицо: Администрация города Хабаровска
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фрилансер" (далее - ООО "Фрилансер", истец; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (далее - ОАО "Хабсудмаш", ответчик; г. Хабаровск) об обязании ответчика устранить нарушения права ООО "Фрилансер" - обязать отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22а, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.05.2013 N 2700/301/13-62524, путем подачи заявления об отказе от права бессрочного пользования в адрес Администрации г. Хабаровска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Фрилансер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие волеизъявления ответчика на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования препятствует истцу в полной мере осуществить правомочия пользования и распоряжения объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок; полагает, что судом неверно оценено заключение эксперта по определению площади земельного участка, необходимого для использования здания; полагает, что представленные истцом договоры являются доказательствами осуществления деятельности по поставке и ремонту промышленного оборудования и промышленной техники и намерения истца расширить производство и осуществлять указанную деятельность в здании литер Ш по ул. Гагарина, 22а; полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, считает, что подлежат применению статьи 10, 269, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20, 35, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
ОАО "Хабсудмаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация города Хабаровска извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель третьего лица в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации города Хабаровска.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 11.10.2004 между ОАО "Хабсудмаш" (продавец) и ООО "Фрилансер" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания по адресу г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22 А, литер Ш, площадью 219 кв. м.
Право собственности истца зарегистрировано 09.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27АБ 076341.
Приобретенный истцом объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041502:35, который принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством от 04.01.1996.
Распоряжением от 12.11.2009 N 611 истцу утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 329 кв. м.
16.05.2010 Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска сообщил ООО "Фрилансер", что ему необходимо представить отказ ОАО "Хабсудмаш" от права постоянного (бессрочного) пользования площадью 5329 кв. м, а также привести в соответствие кадастровый паспорт земельного участка от 22.03.2010 со свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества от 09.09.2005.
30.08.2011 Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска письмом от 8509/17-06 сообщил истцу, что не может подготовить договор аренды земельного участка площадью 5329 кв. м, расположенного по адресу ул. Гагарина, 22а для использования под нежилое здание, в настоящее время испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, для заключения договора необходимо представить постановление администрации города о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного за ОАО "Хабсудмаш".
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не подает заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с приложением указанных в статье 53 ЗК РФ документов.
Вместе с тем, статьей 35 ЗК РФ, а также частью 3 статьи 552 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, в силу закона к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую приобретенным зданием, и необходимую для его использования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12.
При таких обстоятельствах ссылки истца на статью 304 ГК РФ отклонены.
Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2010 по делу N А73-3335/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "Фрилансер" к ОАО "Хабсудмаш" о признании прекращенным права бессрочного пользования земельным участком площадью 5 329 кв. м с кадастровым номером 27:23:041502:35 по ул. Гагарина, 22а.
В дополнении к исковому заявлению по настоящему делу ООО "Фрилансер" указывало на то, что земельный участок необходим для обустройства территории в целях эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием "под нежилое здание отдела подготовки кадров".
Определением от 27.06.2013 судом назначалась экспертиза для определения размера необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, земельного участка. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника", эксперту Соколову В.В.
Согласно экспертному заключению ООО "Тектоника" для реализаций функций отдела по приобретению, ремонту, поставке, реализации промышленной техники и оборудования необходим земельный участок площадью 5 308 кв. м в границах ранее определенного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством величины земельного участка необходимого для использования здания, так как экспертом определение площади земельного участка произведено, исходя из потребности в осуществлении истцом уставной деятельности - по приобретению, ремонту, поставке, реализации промышленной техники и оборудования, поскольку указывает на необходимость земельного участка для выполнения работ по мойке, выгрузке оборудования, обустройство специализированного участка для хранения и ремонта техники, запасных частей и т.д., необходимость размещения проектируемого токарно-слесарного участков, открытых площадок с проездами, необходимыми для движения автопогрузчиков и большегрузного транспорта длиной до 21 м. Однако документы, обосновывающие такое использование здания, истцом не представлены. Представитель истца суду первой инстанции пояснял, что на момент рассмотрения дела здание пустует. Целевое назначение спорного здания в экспертном заключении не отражено, площадь необходимая для его эксплуатации не определена.
Представленные договоры поставки, заключенные ООО "Фрилансер", суд отклонил, так как названные договоры заключены и исполняются истцом независимо от спорного здания.
Указанные выводы суда истец не опроверг документально, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2013 года по делу N А73-3552/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 06АП-5446/2013 ПО ДЕЛУ N А73-3552/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 06АП-5446/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Дроздовой В.Г., Волковой М.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.
при участии в заседании:
- от Общества с ограниченной ответственностью "Фрилансер", ОГРН 1022701197056: Мотлохова (Ермолаева) Е.А., представитель по доверенности от 20.03.2013;
- от Открытое акционерное общество "Хабаровский завод имени А.М. Горького", ОГРН 1022701279655: Стародубова М.А., представитель по доверенности от 27.06.2013;
- от Администрации города Хабаровска: не явились,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фрилансер"
на решение от 30.08.2013
по делу N А73-3552/2013
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Левинталь О.М.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фрилансер"
к Открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького"
об устранении нарушений права
третье лицо: Администрация города Хабаровска
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Фрилансер" (далее - ООО "Фрилансер", истец; г. Хабаровск) с иском к Открытому акционерному обществу "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (далее - ОАО "Хабсудмаш", ответчик; г. Хабаровск) об обязании ответчика устранить нарушения права ООО "Фрилансер" - обязать отказаться от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22а, в координатах поворотных точек границ земельного участка, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 13.05.2013 N 2700/301/13-62524, путем подачи заявления об отказе от права бессрочного пользования в адрес Администрации г. Хабаровска (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 30.08.2013 в удовлетворении иска отказано.
ООО "Фрилансер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что отсутствие волеизъявления ответчика на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования препятствует истцу в полной мере осуществить правомочия пользования и распоряжения объектом недвижимости, принадлежащим ему на праве собственности, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок; полагает, что судом неверно оценено заключение эксперта по определению площади земельного участка, необходимого для использования здания; полагает, что представленные истцом договоры являются доказательствами осуществления деятельности по поставке и ремонту промышленного оборудования и промышленной техники и намерения истца расширить производство и осуществлять указанную деятельность в здании литер Ш по ул. Гагарина, 22а; полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, считает, что подлежат применению статьи 10, 269, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 20, 35, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
ОАО "Хабсудмаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация города Хабаровска извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но представитель третьего лица в суд не прибыл.
На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Администрации города Хабаровска.
Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
По материалам дела установлено, что 11.10.2004 между ОАО "Хабсудмаш" (продавец) и ООО "Фрилансер" (покупатель) заключен договор купли-продажи здания по адресу г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22 А, литер Ш, площадью 219 кв. м.
Право собственности истца зарегистрировано 09.09.2005, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 27АБ 076341.
Приобретенный истцом объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0041502:35, который принадлежит ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством от 04.01.1996.
Распоряжением от 12.11.2009 N 611 истцу утверждена схема расположения земельного участка площадью 5 329 кв. м.
16.05.2010 Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска сообщил ООО "Фрилансер", что ему необходимо представить отказ ОАО "Хабсудмаш" от права постоянного (бессрочного) пользования площадью 5329 кв. м, а также привести в соответствие кадастровый паспорт земельного участка от 22.03.2010 со свидетельством о государственной регистрации права на объект недвижимого имущества от 09.09.2005.
30.08.2011 Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска письмом от 8509/17-06 сообщил истцу, что не может подготовить договор аренды земельного участка площадью 5329 кв. м, расположенного по адресу ул. Гагарина, 22а для использования под нежилое здание, в настоящее время испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, для заключения договора необходимо представить постановление администрации города о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования, зарегистрированного за ОАО "Хабсудмаш".
Ссылаясь на то, что ответчик добровольно не подает заявление об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 53 ЗК РФ при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с приложением указанных в статье 53 ЗК РФ документов.
Вместе с тем, статьей 35 ЗК РФ, а также частью 3 статьи 552 ГК РФ определено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.
Таким образом, в силу закона к истцу перешло право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, занятую приобретенным зданием, и необходимую для его использования, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16448/12.
При таких обстоятельствах ссылки истца на статью 304 ГК РФ отклонены.
Установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2010 по делу N А73-3335/2010, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО "Фрилансер" к ОАО "Хабсудмаш" о признании прекращенным права бессрочного пользования земельным участком площадью 5 329 кв. м с кадастровым номером 27:23:041502:35 по ул. Гагарина, 22а.
В дополнении к исковому заявлению по настоящему делу ООО "Фрилансер" указывало на то, что земельный участок необходим для обустройства территории в целях эксплуатации объекта недвижимости в соответствии с разрешенным использованием "под нежилое здание отдела подготовки кадров".
Определением от 27.06.2013 судом назначалась экспертиза для определения размера необходимого для эксплуатации здания, принадлежащего истцу, земельного участка. Проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника", эксперту Соколову В.В.
Согласно экспертному заключению ООО "Тектоника" для реализаций функций отдела по приобретению, ремонту, поставке, реализации промышленной техники и оборудования необходим земельный участок площадью 5 308 кв. м в границах ранее определенного земельного участка.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством величины земельного участка необходимого для использования здания, так как экспертом определение площади земельного участка произведено, исходя из потребности в осуществлении истцом уставной деятельности - по приобретению, ремонту, поставке, реализации промышленной техники и оборудования, поскольку указывает на необходимость земельного участка для выполнения работ по мойке, выгрузке оборудования, обустройство специализированного участка для хранения и ремонта техники, запасных частей и т.д., необходимость размещения проектируемого токарно-слесарного участков, открытых площадок с проездами, необходимыми для движения автопогрузчиков и большегрузного транспорта длиной до 21 м. Однако документы, обосновывающие такое использование здания, истцом не представлены. Представитель истца суду первой инстанции пояснял, что на момент рассмотрения дела здание пустует. Целевое назначение спорного здания в экспертном заключении не отражено, площадь необходимая для его эксплуатации не определена.
Представленные договоры поставки, заключенные ООО "Фрилансер", суд отклонил, так как названные договоры заключены и исполняются истцом независимо от спорного здания.
Указанные выводы суда истец не опроверг документально, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ.
При таких обстоятельствах, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.
Нарушение судом норм материального или процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.
Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30 августа 2013 года по делу N А73-3552/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
М.О.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)