Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Лощинина Д.К. - Козинского А.В. (представителя по доверенности от 21.03.2013);
- от администрации городского округа Электрогорск Московской области - Муховиковой О.Н. (представителя по доверенности от 11.09.2013 N 85);
- от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - Гуричева К.К. (представителя по доверенности от 23.10.2013);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лощина Д.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 по делу N А41-1649/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лощинин Д.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка под строительство крытого рынка от 14.02.2012 N 60Р, заключенный между администрацией и обществом о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011402:37 общей площадью 2 315 кв. м, находящийся по адресу Московская область г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3а, категория земель - земли населенных пунктов (далее - спорный земельный участок);
- - признать недействительными постановления Главы администрации от 01.02.2012 N 43 "О предварительном согласовании ООО "Риф" места размещения крытого рынка" и от 02.02.2012 N 57 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Риф";
- - обязать администрацию и общество вернуть друг другу все полученное по договору аренды от 14.02.2012 N 60Р;
- - считать вступившее в законную силу решение суда основанием для внесения Павлово-Посадским отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении государственной регистрации права аренды общества на спорный земельный участок, запись в ЕГРП от 07.06.2012 N 50-50-17/018/2012-366.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции полностью отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований 1, 3, 4, указанных в просительной части заявления. Представитель предпринимателя в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебных заседаниях поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.
Представитель общества в судебных заседаниях против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления, кадастровой палаты.
Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебные заседания, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Согласно кадастровой выписке от 02.04.2010 спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:17:0011402:37, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - 01.04.2010, границы участка определены по МСК-50, участок имеет площадь 2 315 кв. м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3-а (далее - спорный земельный участок), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под организацию рынка.
Данный земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному унитарному предприятию "Порядок" (далее - предприятие).
Предприятие 05.04.2010 обратилось к Главе городского округа Электрогорск с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.
Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 05.04.2010 N 144/1 право постоянного бессрочного пользования предприятием на часть спорного земельного участка прекращено. Спорный земельный участок передан в земли города (земли населенных пунктов).
Общество 06.04.2010 обратилось к Главе городского округа Электрогорск с заявлением об оформлении акта выбора спорного земельного участка.
Администрация 26.04.2010 оформила акт выбора спорного земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3а.
Общество 09.06.2010 обратилось к Главе городского округа Электрогорск с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 10 лет.
Администрация 10.05.2011 согласовала отказ предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельным участком.
Предприятие 12.05.2011 сообщило об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Постановлением Главы городского округа Электрогорск от 12.05.2011 N 267 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Администрация 07.06.2011 направила в адрес ГУ МО "Электрогорское Информагентство Московской области" просьбу опубликовать в газете "Электрогорские вести" информацию о предоставлении обществу спорного земельного участка под организацию рынка.
После этого - 04.08.2011 - в газете "Электрогорские вести" (выпуск N 30 (680) размещено сообщение администрации о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду обществу под организацию рынка.
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.07.2011 вх. N 145 о рассмотрении вопроса в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) о выделении участка для строительства здания крытого рынка.
Также общество обратилось в администрацию с заявлением от 22.08.2011 вх. N 1706 о предоставлении в аренду спорного земельного участка под организацию рынка в связи с публикацией в газете "Электрогорские вести" от 04.08.2011 N 30 (680).
Информационное сообщение о передаче в аренду спорного земельного участка обществу под организацию рынка опубликовано в газете "Электрогорские вести" 08.09.2011.
Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 23.09.2011 N 569 спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду под организацию рынка.
Администрация обратилась в управление с заявлением о регистрации договора аренды от 27.09.2011 N 60 под организацию рынка.
В связи с проверкой законности и обоснованности постановления Главы городского округа Электрогорск Московской области от 23.09.2011 N 569 Павлово-Посадская городская прокуратура 24.10.2011 обязала Главу городского округа Электрогорск в срок до 10.11.2011 предоставить в городскую прокуратуру документацию, обосновывающую принятие данного постановления.
Постановлением первого заместителя Главы администрации от 24.11.2011 N 776 отменено постановление Главы городского округа Электрогорск от 23.09.2011 N 569 "О предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка.
Главой городского округа Электрогорск Московской области вынесено распоряжение без даты и без номера о назначении на 07.02.2012 проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Документы о проведении публичных слушаний и их результатах в материалы дела не представлены.
Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 01.02.2012 N 43 "О предварительном согласовании места размещения объекта" утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый номер кадастрового квартала 50:17:0011402) и утвержден акт комиссии по выбору земельного участка от 26.04.2010, изменен вид разрешенного использования земельного участка на "строительство крытого рынка", предварительно согласовано обществу место под строительство крытого рынка по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3а, площадью 0.2315 га.
После этого Главой городского округа Электрогорск Московской области вынесено постановление от 07.02.2012 N 57 о предоставлении спорного земельного участка обществу в аренду под строительство крытого рынка.
Между администрацией и обществом заключен договор от 14.02.2012 N 60/Р аренды спорного земельного участка под строительство крытого рынка сроком на 5 лет.
Государственная регистрация данного договора произведена 07.06.2012 (регистрационная запись N 50-50-17/018/2012-366).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.01.2013 N 17/004/2013-58 спорный земельный участок обременен арендой на основании договора от 14.02.2012 N 60/р, заключенного администрацией с обществом.
Считая постановления Главы городского округа Электрогорск Московской области от 01.02.2012 N 43 о предварительном согласовании обществу места размещения крытого рынка и от 02.02.2012 N 57 о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду недействительными, а заключенный во исполнение этих постановлений договор аренды спорного земельного участка недействительной сделкой, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании названных постановлений и договора, применении последствий недействительности этого договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция о том, что такое информирование является обязательным и акт выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования.
Учитывая, что в нарушение требований Земельного кодекса администрация не информировала население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства крытого рынка, и принимая во внимание приведенные указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признает, что спорный земельный участок предоставлен администрацией обществу в аренду для строительства незаконно.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, поскольку договор аренды земельного участка под строительство крытого рынка от 14.02.2012 N 60Р противоречит императивным положениям земельного законодательства, он является недействительным (ничтожным).
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, при этом споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.
Из приведенных нормативных положений и указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
С учетом этого лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, в силу требований статьи 65 АПК РФ должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено заинтересованным лицом.
В обоснование своих требований предприниматель указывает, что заключенный между обществом и администрацией договор аренды от 14.02.2012 N 60/Р нарушает его права, поскольку не позволяет ему как предпринимателю реализовывать возможность по строительству объектов недвижимости, в том числе и здания крытого рынка.
По мнению предпринимателя, оспариваемыми постановлениями Главы городского округа Электрогорск Московской области, вынесенными без надлежащего информирования населения, и заключенным в их исполнение договором аренды, нарушены права предпринимателя как субъекта экономической деятельности на осуществление строительства здания рынка, поскольку одним из видов деятельности, которую осуществляет предприниматель, является строительство.
Между тем в выписке из ЕГРИП предпринимателя в разделе о видах экономической деятельности отсутствует информация о видах экономической деятельности, связанных со строительством.
При этом в связи с первоначально размещенной информацией (в газете "Электрогорские вести" от 04.08.2011 N 30 (680) предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка для строительства рынка, о своих возражениях против предоставления обществу земельного участка под организацию рынка не заявлял. Данное обстоятельство подтверждено представителем предпринимателя в заседаниях апелляционного суда и соответствует материалам дела.
При этом то обстоятельство, что в этой публикацией речь шла о предоставлении спорного земельного участка под организацию рынка (а не под строительство рынка), с учетом земельного законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, не препятствовала предпринимателю обратиться с соответствующим заявлением, возражениями, исходя из его интереса в данном земельном участке, в том случае если он имелся.
На вопрос апелляционного суда, совершал ли предприниматель какие-либо действия, касающиеся спорного земельного участка, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у него заинтересованности в этом земельном участке, представитель предпринимателя ответил, что совершал такие действия, пояснив, что предприниматель был на приеме в администрации по вопросу о предоставлении ему спорного земельного участка, однако узнал на этом приеме о том, что он предоставлен обществу. Однако доказательств в подтверждение этих обстоятельств представитель предпринимателя не представил.
Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель не подтвердил наличие конкретного интереса в спорном земельном участке, а, следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемым договором аренды нарушаются его законные права и интересы.
В связи с этим суд первой инстанции, учитывая документы, имеющиеся в материалах дела, правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным договора аренды от 14.02.2012 N 60Р и о применении последствий недействительности этого договора.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требования предпринимателя об оспаривании постановлений Главы городского округа Электрогорск от 01.02.2012 N 43 о предварительном согласовании обществу места размещения крытого рынка и от 02.02.2012 N 57 о предоставлении обществу земельного участка в аренду подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе статьи 198 АПК РФ.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действия - незаконным требуется установить не только несоответствие их закону или иному нормативному акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, оспаривающего этот акт, действие, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
С учетом недоказанности наличия у предпринимателя конкретного интереса в спорном земельном участке апелляционный суд признает недоказанным и довод предпринимателя о том, что оспариваемыми постановлениями Главы городского округа Электрогорск, касающимися этого земельного участка, нарушаются права и законные интересы предпринимателя.
Кроме того, оспаривание предпринимателем постановлений Главы городского округа Электрогорск от 01.02.2012 N 43 о предварительном согласовании обществу места размещения крытого рынка и от 02.02.2012 N 57 о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду направлено в итоге на прекращение гражданского права, поскольку на основании этих постановлений было зарегистрировано право аренды общества на данный земельный участок.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, возникшее в данном случае гражданское право может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления надлежащим лицом, возможность решения этого вопроса в административном порядке (по правилам главы 24 АПК РФ) законодательством не допускается.
Поэтому, учитывая то обстоятельство, что по данному делу заявлены требования как искового производства (о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности), так и административного (о признании недействительными постановлений администрации), и принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований искового производства (ввиду недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемой сделкой), требования административного производства также не подлежат удовлетворению.
При этом то обстоятельство, что названные постановления Главы городского округа Электрогорск, в том числе постановление о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду, не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору (в отношении прав на спорный земельный участок), инициированному надлежащим лицом, и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ.
При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 по делу N А41-1649/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-1649/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А41-1649/13
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от индивидуального предпринимателя Лощинина Д.К. - Козинского А.В. (представителя по доверенности от 21.03.2013);
- от администрации городского округа Электрогорск Московской области - Муховиковой О.Н. (представителя по доверенности от 11.09.2013 N 85);
- от общества с ограниченной ответственностью "РИФ" - Гуричева К.К. (представителя по доверенности от 23.10.2013);
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - извещено, представитель не явился,
от федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области - извещено, представитель не явился,
рассмотрев в судебных заседаниях апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лощина Д.К. на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 по делу N А41-1649/13, принятое судьей Шайдуллиной А.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Лощинин Д.К. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области к Администрации городского округа Электрогорск Московской области (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" (далее - общество) со следующими требованиями:
- - признать недействительным договор аренды земельного участка под строительство крытого рынка от 14.02.2012 N 60Р, заключенный между администрацией и обществом о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011402:37 общей площадью 2 315 кв. м, находящийся по адресу Московская область г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3а, категория земель - земли населенных пунктов (далее - спорный земельный участок);
- - признать недействительными постановления Главы администрации от 01.02.2012 N 43 "О предварительном согласовании ООО "Риф" места размещения крытого рынка" и от 02.02.2012 N 57 "О предоставлении в аренду земельного участка ООО "Риф";
- - обязать администрацию и общество вернуть друг другу все полученное по договору аренды от 14.02.2012 N 60Р;
- - считать вступившее в законную силу решение суда основанием для внесения Павлово-Посадским отделом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении государственной регистрации права аренды общества на спорный земельный участок, запись в ЕГРП от 07.06.2012 N 50-50-17/018/2012-366.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета требований, в деле участвуют Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - кадастровая палата).
Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции полностью отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований 1, 3, 4, указанных в просительной части заявления. Представитель предпринимателя в судебных заседаниях поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебных заседаниях поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт по делу.
Представитель общества в судебных заседаниях против доводов апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей управления, кадастровой палаты.
Изучив апелляционную жалобу, отзывы на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебные заседания, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Согласно кадастровой выписке от 02.04.2010 спорному земельному участку присвоен кадастровый номер 50:17:0011402:37, дата внесения сведений в государственный кадастр недвижимости - 01.04.2010, границы участка определены по МСК-50, участок имеет площадь 2 315 кв. м, расположен по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Московская область, г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3-а (далее - спорный земельный участок), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под организацию рынка.
Данный земельный участок ранее принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному унитарному предприятию "Порядок" (далее - предприятие).
Предприятие 05.04.2010 обратилось к Главе городского округа Электрогорск с заявлением о прекращении права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком.
Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 05.04.2010 N 144/1 право постоянного бессрочного пользования предприятием на часть спорного земельного участка прекращено. Спорный земельный участок передан в земли города (земли населенных пунктов).
Общество 06.04.2010 обратилось к Главе городского округа Электрогорск с заявлением об оформлении акта выбора спорного земельного участка.
Администрация 26.04.2010 оформила акт выбора спорного земельного участка, расположенного по адресу: Московская обл., г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3а.
Общество 09.06.2010 обратилось к Главе городского округа Электрогорск с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду сроком на 10 лет.
Администрация 10.05.2011 согласовала отказ предприятия от права постоянного (бессрочного) пользования спорного земельным участком.
Предприятие 12.05.2011 сообщило об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Постановлением Главы городского округа Электрогорск от 12.05.2011 N 267 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.
Администрация 07.06.2011 направила в адрес ГУ МО "Электрогорское Информагентство Московской области" просьбу опубликовать в газете "Электрогорские вести" информацию о предоставлении обществу спорного земельного участка под организацию рынка.
После этого - 04.08.2011 - в газете "Электрогорские вести" (выпуск N 30 (680) размещено сообщение администрации о намерении предоставить спорный земельный участок в аренду обществу под организацию рынка.
Общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.07.2011 вх. N 145 о рассмотрении вопроса в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, Кодекс) о выделении участка для строительства здания крытого рынка.
Также общество обратилось в администрацию с заявлением от 22.08.2011 вх. N 1706 о предоставлении в аренду спорного земельного участка под организацию рынка в связи с публикацией в газете "Электрогорские вести" от 04.08.2011 N 30 (680).
Информационное сообщение о передаче в аренду спорного земельного участка обществу под организацию рынка опубликовано в газете "Электрогорские вести" 08.09.2011.
Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 23.09.2011 N 569 спорный земельный участок предоставлен обществу в аренду под организацию рынка.
Администрация обратилась в управление с заявлением о регистрации договора аренды от 27.09.2011 N 60 под организацию рынка.
В связи с проверкой законности и обоснованности постановления Главы городского округа Электрогорск Московской области от 23.09.2011 N 569 Павлово-Посадская городская прокуратура 24.10.2011 обязала Главу городского округа Электрогорск в срок до 10.11.2011 предоставить в городскую прокуратуру документацию, обосновывающую принятие данного постановления.
Постановлением первого заместителя Главы администрации от 24.11.2011 N 776 отменено постановление Главы городского округа Электрогорск от 23.09.2011 N 569 "О предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка.
Главой городского округа Электрогорск Московской области вынесено распоряжение без даты и без номера о назначении на 07.02.2012 проведения публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка.
Документы о проведении публичных слушаний и их результатах в материалы дела не представлены.
Постановлением Главы городского округа Электрогорск Московской области от 01.02.2012 N 43 "О предварительном согласовании места размещения объекта" утверждена схема расположения спорного земельного участка на кадастровом плане территории (кадастровый номер кадастрового квартала 50:17:0011402) и утвержден акт комиссии по выбору земельного участка от 26.04.2010, изменен вид разрешенного использования земельного участка на "строительство крытого рынка", предварительно согласовано обществу место под строительство крытого рынка по адресу: Московская область, г. Электрогорск, ул. М. Горького, д. 3а, площадью 0.2315 га.
После этого Главой городского округа Электрогорск Московской области вынесено постановление от 07.02.2012 N 57 о предоставлении спорного земельного участка обществу в аренду под строительство крытого рынка.
Между администрацией и обществом заключен договор от 14.02.2012 N 60/Р аренды спорного земельного участка под строительство крытого рынка сроком на 5 лет.
Государственная регистрация данного договора произведена 07.06.2012 (регистрационная запись N 50-50-17/018/2012-366).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от 16.01.2013 N 17/004/2013-58 спорный земельный участок обременен арендой на основании договора от 14.02.2012 N 60/р, заключенного администрацией с обществом.
Считая постановления Главы городского округа Электрогорск Московской области от 01.02.2012 N 43 о предварительном согласовании обществу места размещения крытого рынка и от 02.02.2012 N 57 о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду недействительными, а заключенный во исполнение этих постановлений договор аренды спорного земельного участка недействительной сделкой, предприниматель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании названных постановлений и договора, применении последствий недействительности этого договора.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения начинается с выбора земельного участка, процедура которого последовательно урегулирована статьей 31 Земельного кодекса.
При этом орган местного самоуправления, получивший заявление лица, заинтересованного в выборе земельного участка под строительство конкретного объекта, обязан обеспечить этот выбор на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных или иных условий использования соответствующей территории.
Необходимая информация о разрешенном использовании земельных участков предоставляется владеющими этой информацией лицами по запросу органа местного самоуправления бесплатно в установленный Кодексом срок (пункт 2 статьи 31 Кодекса).
Таким образом, Кодекс исходит из того, что разрешенные условия использования соответствующей территории могут объективно препятствовать предоставлению конкретного земельного участка для размещения объекта определенного назначения, несмотря на то что они содержатся в неопубликованных для всеобщего сведения документах.
Помимо того, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, пункт 3 статьи 31 Кодекса обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1 Кодекса).
Следовательно, публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок.
На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 Кодекса стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10 сформулирована правовая позиция о том, что такое информирование является обязательным и акт выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования.
Учитывая, что в нарушение требований Земельного кодекса администрация не информировала население о возможном или предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду для строительства крытого рынка, и принимая во внимание приведенные указания Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд признает, что спорный земельный участок предоставлен администрацией обществу в аренду для строительства незаконно.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в редакции, подлежащей применению к спорным отношениям, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В данном случае, поскольку договор аренды земельного участка под строительство крытого рынка от 14.02.2012 N 60Р противоречит императивным положениям земельного законодательства, он является недействительным (ничтожным).
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Лицо, обращающееся в арбитражный суд, должно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать наличие конкретного интереса в применении выбранного им способа защиты и возможность восстановления его нарушенных или оспариваемых прав.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, при этом споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению заинтересованного лица.
Из приведенных нормативных положений и указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.
С учетом этого лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, в силу требований статьи 65 АПК РФ должно доказать нарушение своих прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки также может быть предъявлено заинтересованным лицом.
В обоснование своих требований предприниматель указывает, что заключенный между обществом и администрацией договор аренды от 14.02.2012 N 60/Р нарушает его права, поскольку не позволяет ему как предпринимателю реализовывать возможность по строительству объектов недвижимости, в том числе и здания крытого рынка.
По мнению предпринимателя, оспариваемыми постановлениями Главы городского округа Электрогорск Московской области, вынесенными без надлежащего информирования населения, и заключенным в их исполнение договором аренды, нарушены права предпринимателя как субъекта экономической деятельности на осуществление строительства здания рынка, поскольку одним из видов деятельности, которую осуществляет предприниматель, является строительство.
Между тем в выписке из ЕГРИП предпринимателя в разделе о видах экономической деятельности отсутствует информация о видах экономической деятельности, связанных со строительством.
При этом в связи с первоначально размещенной информацией (в газете "Электрогорские вести" от 04.08.2011 N 30 (680) предприниматель не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка для строительства рынка, о своих возражениях против предоставления обществу земельного участка под организацию рынка не заявлял. Данное обстоятельство подтверждено представителем предпринимателя в заседаниях апелляционного суда и соответствует материалам дела.
При этом то обстоятельство, что в этой публикацией речь шла о предоставлении спорного земельного участка под организацию рынка (а не под строительство рынка), с учетом земельного законодательства и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.09.2010 N 4224/10, не препятствовала предпринимателю обратиться с соответствующим заявлением, возражениями, исходя из его интереса в данном земельном участке, в том случае если он имелся.
На вопрос апелляционного суда, совершал ли предприниматель какие-либо действия, касающиеся спорного земельного участка, из которых можно было бы сделать вывод о наличии у него заинтересованности в этом земельном участке, представитель предпринимателя ответил, что совершал такие действия, пояснив, что предприниматель был на приеме в администрации по вопросу о предоставлении ему спорного земельного участка, однако узнал на этом приеме о том, что он предоставлен обществу. Однако доказательств в подтверждение этих обстоятельств представитель предпринимателя не представил.
Таким образом, в рассматриваемом случае предприниматель не подтвердил наличие конкретного интереса в спорном земельном участке, а, следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что оспариваемым договором аренды нарушаются его законные права и интересы.
В связи с этим суд первой инстанции, учитывая документы, имеющиеся в материалах дела, правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным договора аренды от 14.02.2012 N 60Р и о применении последствий недействительности этого договора.
Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, требования предпринимателя об оспаривании постановлений Главы городского округа Электрогорск от 01.02.2012 N 43 о предварительном согласовании обществу места размещения крытого рынка и от 02.02.2012 N 57 о предоставлении обществу земельного участка в аренду подлежат рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, в том числе статьи 198 АПК РФ.
Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, действия - незаконным требуется установить не только несоответствие их закону или иному нормативному акту, но и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, оспаривающего этот акт, действие, незаконного возложения на него каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 6 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 7345/11).
С учетом недоказанности наличия у предпринимателя конкретного интереса в спорном земельном участке апелляционный суд признает недоказанным и довод предпринимателя о том, что оспариваемыми постановлениями Главы городского округа Электрогорск, касающимися этого земельного участка, нарушаются права и законные интересы предпринимателя.
Кроме того, оспаривание предпринимателем постановлений Главы городского округа Электрогорск от 01.02.2012 N 43 о предварительном согласовании обществу места размещения крытого рынка и от 02.02.2012 N 57 о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду направлено в итоге на прекращение гражданского права, поскольку на основании этих постановлений было зарегистрировано право аренды общества на данный земельный участок.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Таким образом, возникшее в данном случае гражданское право может быть оспорено только в судебном порядке путем предъявления соответствующего заявления надлежащим лицом, возможность решения этого вопроса в административном порядке (по правилам главы 24 АПК РФ) законодательством не допускается.
Поэтому, учитывая то обстоятельство, что по данному делу заявлены требования как искового производства (о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности), так и административного (о признании недействительными постановлений администрации), и принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения требований искового производства (ввиду недоказанности нарушения прав заявителя оспариваемой сделкой), требования административного производства также не подлежат удовлетворению.
При этом то обстоятельство, что названные постановления Главы городского округа Электрогорск, в том числе постановление о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду, не отменены, не лишает возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору (в отношении прав на спорный земельный участок), инициированному надлежащим лицом, и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства. Причем доводы подлежат проверке, а доказательства - исследованию и оценке судом наряду с другими доводами и доказательствами по правилам, определенным главой 7 АПК РФ.
При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Президиума от 25.02.2010 N 15951/09.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2013 по делу N А41-1649/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.А.МИЩЕНКО
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)