Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2013 по делу N А31-12012/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН 1024400511926, г. Кострома)
к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (ОГРН 1044408622158, г. Кострома)
о взыскании 1256047 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 28394 руб. 20 коп. пени,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее ООО "Литий", ответчик) о взыскании 1256047 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N К.0558.4 от 29.06.2007 и 28394 руб. 20 коп. пени.
Решением суда от 03.06.2013 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с расчетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по спорному договору; полагает его несоответствующим статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Литий", кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует рыночной стоимости данного участка, которую необходимо применять при расчете арендной платы. В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка N ЦГ-039/08 от 21.08.2008 (по состоянию на 19.08.2008 рыночная стоимость участка составляла 5934000 руб.), N 3458 от 18.04.2012 (по состоянию на 18.04.2012 рыночная стоимость участка составляла 16982000 руб.). Ввиду применения при расчете размера арендной платы земельного участка кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, арендатор полагает свои права нарушенными; ссылается на наличие в производстве арбитражного суда дела N А31-2971/2013, предметом которого является определения размера стоимости участка, полагает, что выводы по указанному делу могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В этой связи, полагает заявитель, ему необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу. Также ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, считает его необоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
29.06.2007 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Костромской области от 27.06.2007 N 895 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Литий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N К.0558.4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 35028,4 1 кв. м, из земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:06 11 01:0073, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 23, для использования в целях реконструкции объектов незавершенных строительством под цех топливных гранул (пункт 1.1 договора).
Срок договора установлен с 27.06.2007 по 27.05.2008 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в квартал составляет 139560 руб. 82 коп.
В пунктах 3.2 и 4.4.3 договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном договором порядке и размере (равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом).
По условиям пункта 3.3 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области.
Расчет арендной платы по договору, заключенному на срок 1 год и более, определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В дополнительном соглашении от 20.08.2007 к договору стороны установили срок аренды земельного участка с 27.06.2007 по 27.06.2008 (пункт 1 соглашения).
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке (запись в ЕГРП от 21.09.2007 N 44-44-01/087/2007-648).
17.09.2008 Департамент направил в адрес общества уведомление N 1441 о продлении договора аренды на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2010 по делу N А31-7049/2010 удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с ООО "Литий" 2029281 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 N К.0558.4 за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 и пени в размере 52891 руб. 40 коп. за период с 01.07.2010 по 13.09.2010.
Предметом настоящего спора является требование Департамента о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.07.2010 по 30.09.2012 и пени за период с 01.01.2012 по 23.10.2012.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Департамент произвел расчет размера арендной платы за спорный период в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере с начислением неустойки, предусмотренной договором.
Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера арендной платы должна быть применена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, отклоняется апелляционным судом, т.к. на момент судебного разбирательства решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, не состоялось.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
При этом права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.
В вышеназванном Постановлении предусмотрено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
С учетом изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А31-2971/2013, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
Отклоняется изложенный ответчиком довод о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось на 27.05.2013, о чем вынесено определение от 29.04.2013 (л.д. 15-16, том 2).
Располагая информацией об отложении судебного заседания, ответчик обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объективных обстоятельств, препятствующих явке ответчика (его представителя) в судебное заседание 27.05.2013, обществом в обоснование ходатайства от 24.05.2013 не указано, в связи с чем уважительных причин для отложения судебного разбирательства по рассмотрению иска Департамента у суда не имелось.
Ссылка заявителя на платежные поручения N 130 от 22.10.2010 и N 131 от 22.10.2010, как доказательства оплаты спорной задолженности, не принимается судом.
Как следует из доводов истца, указанные платежи зачтены арендатором в счет ранее образовавшейся задолженности. Данные действия истца не противоречат действующему законодательству с учетом того, что в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа.
Таким образом, доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.
Аргументы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2013 по делу N А31-12012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А31-12012/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А31-12012/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуреевой О.А.,
судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,
без участия сторон в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2013 по делу N А31-12012/2012, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,
по иску Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (ОГРН 1024400511926, г. Кострома)
к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (ОГРН 1044408622158, г. Кострома)
о взыскании 1256047 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате и 28394 руб. 20 коп. пени,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области (далее Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литий" (далее ООО "Литий", ответчик) о взыскании 1256047 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N К.0558.4 от 29.06.2007 и 28394 руб. 20 коп. пени.
Решением суда от 03.06.2013 исковые требования Департамента удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с расчетом заявленных истцом требований о взыскании задолженности по спорному договору; полагает его несоответствующим статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации. По мнению ООО "Литий", кадастровая стоимость спорного земельного участка не соответствует рыночной стоимости данного участка, которую необходимо применять при расчете арендной платы. В обоснование данных доводов апеллянт ссылается на отчеты об оценке рыночной стоимости земельного участка N ЦГ-039/08 от 21.08.2008 (по состоянию на 19.08.2008 рыночная стоимость участка составляла 5934000 руб.), N 3458 от 18.04.2012 (по состоянию на 18.04.2012 рыночная стоимость участка составляла 16982000 руб.). Ввиду применения при расчете размера арендной платы земельного участка кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей его рыночной стоимости, арендатор полагает свои права нарушенными; ссылается на наличие в производстве арбитражного суда дела N А31-2971/2013, предметом которого является определения размера стоимости участка, полагает, что выводы по указанному делу могли бы иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. В этой связи, полагает заявитель, ему необоснованно отказано судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по настоящему делу. Также ответчик не согласен с отказом суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, считает его необоснованным.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть настоящее дело в порядке апелляционного производства без участия своего представителя.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2013 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
29.06.2007 на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Костромской области от 27.06.2007 N 895 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Литий" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N К.0558.4, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 35028,4 1 кв. м, из земель "Земли населенных пунктов", кадастровый номер 44:27:06 11 01:0073, находящийся по адресу: г. Кострома, ул. Петра Щербины, д. 23, для использования в целях реконструкции объектов незавершенных строительством под цех топливных гранул (пункт 1.1 договора).
Срок договора установлен с 27.06.2007 по 27.05.2008 (пункт 2.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата в квартал составляет 139560 руб. 82 коп.
В пунктах 3.2 и 4.4.3 договора закреплена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату в установленном договором порядке и размере (равными долями до 1-го числа первого месяца, следующего за расчетным кварталом).
По условиям пункта 3.3 договора размер арендной платы устанавливается на основании действующих нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области и может изменяться арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с изменениями законодательства Российской Федерации, Костромской области, нормативных актов органов местного самоуправления, нормативных актов Костромской области.
Расчет арендной платы по договору, заключенному на срок 1 год и более, определен в приложении к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 5.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
В дополнительном соглашении от 20.08.2007 к договору стороны установили срок аренды земельного участка с 27.06.2007 по 27.06.2008 (пункт 1 соглашения).
Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке (запись в ЕГРП от 21.09.2007 N 44-44-01/087/2007-648).
17.09.2008 Департамент направил в адрес общества уведомление N 1441 о продлении договора аренды на неопределенный срок.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 21.12.2010 по делу N А31-7049/2010 удовлетворены исковые требования Департамента о взыскании с ООО "Литий" 2029281 руб. 17 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 29.06.2007 N К.0558.4 за период с 01.01.2009 по 30.06.2010 и пени в размере 52891 руб. 40 коп. за период с 01.07.2010 по 13.09.2010.
Предметом настоящего спора является требование Департамента о взыскании с арендатора задолженности по арендной плате по спорному договору за период с 01.07.2010 по 30.09.2012 и пени за период с 01.01.2012 по 23.10.2012.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (пункт 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что Департамент произвел расчет размера арендной платы за спорный период в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
Доказательств оплаты за спорный период ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере с начислением неустойки, предусмотренной договором.
Довод заявителя жалобы о том, что при определении размера арендной платы должна быть применена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, отклоняется апелляционным судом, т.к. на момент судебного разбирательства решение суда об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном рыночной стоимости, не состоялось.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 913/11 от 28.06.2011 установлено, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.
При этом права заявителя, нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости, могут быть защищены посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельных участков.
В вышеназванном Постановлении предусмотрено, что установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
С учетом изложенного, основания для приостановления производства по настоящему делу до разрешения арбитражным судом дела N А31-2971/2013, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.
Отклоняется изложенный ответчиком довод о нарушении арбитражным судом норм процессуального права, регулирующих вопросы отложения судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика судебное заседание откладывалось на 27.05.2013, о чем вынесено определение от 29.04.2013 (л.д. 15-16, том 2).
Располагая информацией об отложении судебного заседания, ответчик обладал достаточным количеством времени для реализации своих процессуальных прав в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Объективных обстоятельств, препятствующих явке ответчика (его представителя) в судебное заседание 27.05.2013, обществом в обоснование ходатайства от 24.05.2013 не указано, в связи с чем уважительных причин для отложения судебного разбирательства по рассмотрению иска Департамента у суда не имелось.
Ссылка заявителя на платежные поручения N 130 от 22.10.2010 и N 131 от 22.10.2010, как доказательства оплаты спорной задолженности, не принимается судом.
Как следует из доводов истца, указанные платежи зачтены арендатором в счет ранее образовавшейся задолженности. Данные действия истца не противоречат действующему законодательству с учетом того, что в платежных поручениях отсутствовало назначение платежа.
Таким образом, доводы апеллянта признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в полном объеме.
Аргументы заявителя не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение судом первой инстанции вынесено с учетом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2013 по делу N А31-12012/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литий" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА
Судьи
О.П.КОБЕЛЕВА
В.Г.САНДАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)