Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" (ИНН 1655089114, ОГРН 1041621125149) - Шарипова М.З. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "АГНИ" (ИНН 1660131403, ОГРН 1091690051958) - Щелыванова Д.А. (доверенность от 03.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (ИНН 1615005950) - Григорян А.А. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг-Трейд", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" Шарипова М.З. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А32-29540/2010 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бизнес Холдинг" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Шарипов М.З. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО "АГНИ" агентского договора от 12.09.2011 и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-8).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 (судья Черный Н.В.) агентский договор от 12.09.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "АГНИ" возвратить должнику письмо ООО "Бизнес Холдинг-Трейд" от 24.10.2007 N 5, решение учредителя от 25.10.2007, копию договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2007, копию акта приема-передачи векселей от 01.11.2007, договор от 20.11.2007 N 20/11-07-В, акт приема передачи от 20.11.2007, векселя от 29.10.2007 серии А с N 000001 по N 000032 общей номинальной стоимостью 229 671 760 рублей. Суд установил, что сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без согласия временного управляющего (т. 1, л.д. 132-136).
Постановлением от 13.08.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 11.04.2012; суд признал недействительными пункты 1.4, 2.4.1, 3.1, 3.5 и 4.4 агентского договора от 12.09.2011, в остальной части заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения. Апелляционный суд исходил из того, что само по себе заключение сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной, поскольку сделка может быть выгодна кредиторам должника. Признание сделки недействительной в полном объеме повлечет невозможность взыскания задолженности по векселям, что не соответствует интересам должника и его кредиторов (т. 2, л.д. 96-104).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 13.08.2012, оставить в силе определение от 11.04.2012. Заявитель указывает на ошибочные выводы и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайства о приобщении к делу дополнения к кассационной жалобе и новых документов (протокола собрания кредиторов должника от 11.10.2012, предложения N 2 от 11.10.2012 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отчета от 25.09.2012 N 55/12, протокола от 26.11.2012 N 1 об определении участников торгов). Ходатайства рассмотрены и отклонены на основании статей 9, части 3 статьи 65, части 1 статьи 276, статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы являются новыми и не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов при принятии определения от 11.04.2012 и апелляционного постановления от 13.08.2012. В силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не полномочен принимать и исследовать новые документы (они возвращены конкурсному управляющему в судебном заседании).
В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Свиягастрой" высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель ООО "АГНИ" указал на законность и обоснованность апелляционного постановления от 13.08.2012.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 13.08.2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 12.09.2011 должник (принципал) и ООО "АГНИ" (агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался от имени принципала исполнить данное ему поручение по поиску организаций или частных лиц (покупателей) в целях заключения договора купли-продажи векселей (выпущены ООО "Бизнес Холдинг-Трейд" на общую номинальную стоимость 229 671 760 рублей) между принципалом и покупателем, либо взыскать путем предъявления задолженности по векселям с векселедателя. Перечень векселей указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что обязанности агента считаются надлежащим образом выполненными с момента получения денежных средств либо иных активов принципалом от реализации либо предъявления или взыскания по вышеуказанным векселям и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору. В соответствии с пунктом 1.4 принципал вознаграждает агента в порядке, в срок и на условиях, определенных договором. Пунктом 2.4.1 установлена обязанность принципала своевременно и в соответствии с договором рассчитаться с агентом за вознаграждение и понесенные затраты в размере и в порядке, установленном договором. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения принципала определяется в размере 50% исходя из всех денежных средств или иных активов, полученных в счет оплаты долга по вышеуказанным векселям от должника, и/или полученных от иных лиц в счет погашения задолженности должника, и/или поступивших от покупателя(ей) при реализации векселей, и/или взысканных принудительно в порядке исполнительного производства в течение всего срока исполнения поручения принципала. В случае, если задолженность по векселям полностью или частично будет погашена неденежными средствами, а иными активами, то форма расчетов агента с принципалом определяется дополнительным соглашением сторон с обязательным соблюдение пункта 3.1 договора. При этом вознаграждение агента должно составлять не менее 49 млн рублей деньгами. А если денежная составляющая по расчетам за векселя, поступившей агенту от третьих лиц, будет меньше 49 млн рублей, то все эти деньги остаются в распоряжении агента в качестве его частичного вознаграждения (пункт 3.5 договора). Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае, если принципал выступит инициатором расторжения договора и/или откажется от поручений по договору, а также за неисполнение пунктов 2.4.4 и 2.4.5 договора принципал выплачивает агенту неустойку (штраф) в размере 25% от суммы общей номинальной стоимости векселей, указанных в пункте 1.1 договора (т. 1, л.д. 23-25).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Решением от 15.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З. (т. 1, л.д. 17-22).
Указывая на то, что агентский договор от 12.09.2011 заключен без согласия временного управляющего должника, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При рассмотрении спора по апелляционной жалобе апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.
Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Руководствуясь условиями договора от 12.09.2011, суд установил, что максимальный размер вознаграждения агента по договору составит 114 835 880 рублей, минимальный - 49 млн рублей. Принципалом выплачивается неустойка в размере 25% от общей номинальной стоимости векселей (это составляет 57 417 940 рублей). В реестр требований кредиторов ОАО "Бизнес Холдинг" включены требования на общую сумму 623 202 506 рублей 23 копейки. Исполнение договора в части условий, определяющих вознаграждение агента и ответственность принципала (пункты 1.4, 2.4.1, 3.1, 3.5 и 4.4), повлечет уменьшение конкурсной массы на 114 835 880 рублей, что составляет 18,5% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки частично недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку несоответствие указанных частей договора не порочит сделку должника в целом.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Вместе с тем норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной только в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника.
Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка по существу направлена на формирование и увеличение конкурсной массы посредством получения агентом вексельной задолженности, а именно - денежных средств или иных активов в результате продажи векселей или взыскания задолженности по векселям с векселедателя. В случае признания всей сделки недействительной будет утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности. Суд также учел, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-26157/2011, в рамках которого ООО "АГНИ" как агент по оспариваемому договору взыскивает вексельную задолженность с ООО "Бизнес Холдинг-Трейд" в размере 229 671 760 рублей. Срок исковой давности по взысканию вексельной задолженности истек 29.10.2011; иск ООО "АГНИ" предъявлен 25.10.2011. Доказательства обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-26157/2011 с самостоятельным требованием на предмет спора или иными заявлениями, а также доказательства удовлетворения этих заявлений арбитражным судом в материалы данного дела не представлены. Таким образом, признание договора недействительным в полном объеме по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, повлечет невозможность взыскания задолженности по векселям. Между тем это не соответствует интересам должника и его кредиторов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 13.08.2012, не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей следует отнести на подателя жалобы. Определением от 17.12.2012 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бизнес Холдинг" об отсрочке уплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А32-29540/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" (ИНН 1655089114, ОГРН 1041621125149) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N А32-29540/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N А32-29540/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" (ИНН 1655089114, ОГРН 1041621125149) - Шарипова М.З. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "АГНИ" (ИНН 1660131403, ОГРН 1091690051958) - Щелыванова Д.А. (доверенность от 03.12.2012), от общества с ограниченной ответственностью "Свиягастрой" (ИНН 1615005950) - Григорян А.А. (доверенность от 18.01.2013), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Холдинг-Трейд", иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" Шарипова М.З. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А32-29540/2010 (судьи Сулименко Н.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Бизнес Холдинг" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должника Шарипов М.З. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ООО "АГНИ" агентского договора от 12.09.2011 и применении последствий недействительности сделки (т. 1, л.д. 2-8).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2012 (судья Черный Н.В.) агентский договор от 12.09.2011 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: суд обязал ООО "АГНИ" возвратить должнику письмо ООО "Бизнес Холдинг-Трейд" от 24.10.2007 N 5, решение учредителя от 25.10.2007, копию договора купли-продажи земельного участка от 26.10.2007, копию акта приема-передачи векселей от 01.11.2007, договор от 20.11.2007 N 20/11-07-В, акт приема передачи от 20.11.2007, векселя от 29.10.2007 серии А с N 000001 по N 000032 общей номинальной стоимостью 229 671 760 рублей. Суд установил, что сделка совершена с нарушением пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без согласия временного управляющего (т. 1, л.д. 132-136).
Постановлением от 13.08.2012 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 11.04.2012; суд признал недействительными пункты 1.4, 2.4.1, 3.1, 3.5 и 4.4 агентского договора от 12.09.2011, в остальной части заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения. Апелляционный суд исходил из того, что само по себе заключение сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным основанием для признания ее недействительной, поскольку сделка может быть выгодна кредиторам должника. Признание сделки недействительной в полном объеме повлечет невозможность взыскания задолженности по векселям, что не соответствует интересам должника и его кредиторов (т. 2, л.д. 96-104).
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить апелляционное постановление от 13.08.2012, оставить в силе определение от 11.04.2012. Заявитель указывает на ошибочные выводы и неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайства о приобщении к делу дополнения к кассационной жалобе и новых документов (протокола собрания кредиторов должника от 11.10.2012, предложения N 2 от 11.10.2012 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, отчета от 25.09.2012 N 55/12, протокола от 26.11.2012 N 1 об определении участников торгов). Ходатайства рассмотрены и отклонены на основании статей 9, части 3 статьи 65, части 1 статьи 276, статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные документы являются новыми и не были предметом исследования и оценки нижестоящих судов при принятии определения от 11.04.2012 и апелляционного постановления от 13.08.2012. В силу части 3 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции не полномочен принимать и исследовать новые документы (они возвращены конкурсному управляющему в судебном заседании).
В судебном заседании конкурсный управляющий повторил доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Свиягастрой" высказался в поддержку доводов жалобы. Представитель ООО "АГНИ" указал на законность и обоснованность апелляционного постановления от 13.08.2012.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 13.08.2012 надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 12.09.2011 должник (принципал) и ООО "АГНИ" (агент) заключили агентский договор, по условиям которого агент обязался от имени принципала исполнить данное ему поручение по поиску организаций или частных лиц (покупателей) в целях заключения договора купли-продажи векселей (выпущены ООО "Бизнес Холдинг-Трейд" на общую номинальную стоимость 229 671 760 рублей) между принципалом и покупателем, либо взыскать путем предъявления задолженности по векселям с векселедателя. Перечень векселей указан в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора. Пунктом 1.2 договора установлено, что обязанности агента считаются надлежащим образом выполненными с момента получения денежных средств либо иных активов принципалом от реализации либо предъявления или взыскания по вышеуказанным векселям и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ по договору. В соответствии с пунктом 1.4 принципал вознаграждает агента в порядке, в срок и на условиях, определенных договором. Пунктом 2.4.1 установлена обязанность принципала своевременно и в соответствии с договором рассчитаться с агентом за вознаграждение и понесенные затраты в размере и в порядке, установленном договором. В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что сумма вознаграждения принципала определяется в размере 50% исходя из всех денежных средств или иных активов, полученных в счет оплаты долга по вышеуказанным векселям от должника, и/или полученных от иных лиц в счет погашения задолженности должника, и/или поступивших от покупателя(ей) при реализации векселей, и/или взысканных принудительно в порядке исполнительного производства в течение всего срока исполнения поручения принципала. В случае, если задолженность по векселям полностью или частично будет погашена неденежными средствами, а иными активами, то форма расчетов агента с принципалом определяется дополнительным соглашением сторон с обязательным соблюдение пункта 3.1 договора. При этом вознаграждение агента должно составлять не менее 49 млн рублей деньгами. А если денежная составляющая по расчетам за векселя, поступившей агенту от третьих лиц, будет меньше 49 млн рублей, то все эти деньги остаются в распоряжении агента в качестве его частичного вознаграждения (пункт 3.5 договора). Пунктом 4.4 договора установлено, что в случае, если принципал выступит инициатором расторжения договора и/или откажется от поручений по договору, а также за неисполнение пунктов 2.4.4 и 2.4.5 договора принципал выплачивает агенту неустойку (штраф) в размере 25% от суммы общей номинальной стоимости векселей, указанных в пункте 1.1 договора (т. 1, л.д. 23-25).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2011 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Решением от 15.11.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарипов М.З. (т. 1, л.д. 17-22).
Указывая на то, что агентский договор от 12.09.2011 заключен без согласия временного управляющего должника, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, конкурсный управляющий Шарипов М.З. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
При рассмотрении спора по апелляционной жалобе апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные данной главой.
Согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Руководствуясь условиями договора от 12.09.2011, суд установил, что максимальный размер вознаграждения агента по договору составит 114 835 880 рублей, минимальный - 49 млн рублей. Принципалом выплачивается неустойка в размере 25% от общей номинальной стоимости векселей (это составляет 57 417 940 рублей). В реестр требований кредиторов ОАО "Бизнес Холдинг" включены требования на общую сумму 623 202 506 рублей 23 копейки. Исполнение договора в части условий, определяющих вознаграждение агента и ответственность принципала (пункты 1.4, 2.4.1, 3.1, 3.5 и 4.4), повлечет уменьшение конкурсной массы на 114 835 880 рублей, что составляет 18,5% от размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд сделал вывод о наличии оснований для признания оспариваемой сделки частично недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку несоответствие указанных частей договора не порочит сделку должника в целом.
В силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения. Вместе с тем норма пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, ограничивая права органов управления должника на совершение сделок, направлена на защиту прав всех его кредиторов от возможных убытков. В связи с этим само по себе заключение такой сделки без письменного согласия временного управляющего не может являться достаточным для признания ее недействительной, так как сделка может быть выгодна кредиторам должника. Следовательно, суд вправе отказать в признании соответствующей сделки недействительной только в случае, если она одобрена временным управляющим либо имеются обстоятельства, свидетельствующие о том, что такая сделка выгодна кредиторам должника.
Апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка по существу направлена на формирование и увеличение конкурсной массы посредством получения агентом вексельной задолженности, а именно - денежных средств или иных активов в результате продажи векселей или взыскания задолженности по векселям с векселедателя. В случае признания всей сделки недействительной будет утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности. Суд также учел, что в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело N А65-26157/2011, в рамках которого ООО "АГНИ" как агент по оспариваемому договору взыскивает вексельную задолженность с ООО "Бизнес Холдинг-Трейд" в размере 229 671 760 рублей. Срок исковой давности по взысканию вексельной задолженности истек 29.10.2011; иск ООО "АГНИ" предъявлен 25.10.2011. Доказательства обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках дела А65-26157/2011 с самостоятельным требованием на предмет спора или иными заявлениями, а также доказательства удовлетворения этих заявлений арбитражным судом в материалы данного дела не представлены. Таким образом, признание договора недействительным в полном объеме по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, повлечет невозможность взыскания задолженности по векселям. Между тем это не соответствует интересам должника и его кредиторов.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов апелляционного суда и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения апелляционного постановления от 13.08.2012, не установлены.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 2000 рублей следует отнести на подателя жалобы. Определением от 17.12.2012 суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Бизнес Холдинг" об отсрочке уплаты госпошлины, поэтому она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу N А32-29540/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Бизнес Холдинг" (ИНН 1655089114, ОГРН 1041621125149) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)