Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТРОМЫНКА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.10.2012 по делу N А40-70528/12-9-680,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),
Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)
к ООО "Компания "ГЮЮЮГ" (ИНН 7706119900, ОГРН 1037700046152),
ООО "СТРОМЫНКА" (ИНН 7718223119, ОГРН 1027718005655)
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истцов:
ДЗРМ Лопатин С.И. по дов. N 33-и-7668/12 от 24.12.2012
Префектуры ВАО представитель не явился, извещен
от ответчиков представители не явились, извещены
Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ВАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "ГЮЮЮГ" и ООО "СТРОМЫНКА" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 60 стр. 2, от размещенного на нем торгового киоска, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение месяца, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в части требования, предъявленного к ООО "СТРОМЫНКА", в части требования, предъявленного к ООО "Компания "ГЮЮЮГ" отказано.
На указанное решение ООО "СТРОМЫНКА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 60 стр. 2, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик 2 разместил торговый киоск, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным 27.03.2012 Госинспекцией по недвижимости, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (л.д. 53 - 55).
Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.
Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.
Ранее заключенный Ответчиком 2 с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок до 15.07.2006 Договор аренды от 17.12.2001 N М-03-504420, по которому для эксплуатации торгового киоска Ответчику был предоставлен земельный участок площадью 180 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 60 стр. 2, без права застройки его недвижимостью, - после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 24.11.2008 N 33-ИТ3-1825/8-(6)-0, доставленному арендатору почтовой связью и фактически врученному ему 09.12.2008 под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 37).
Соответственно, установленные Договором аренды основания использования Ответчиком земельного участка под размещение на нем торгового киоска отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.
Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.
В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.
В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.
Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик 2, а именно: что после прекращения обязательств из Договора аренды земельного участка он передал размещенный на данном земельном участке торговый павильон в собственность ООО "Компания "ГЮЮЮГ" не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и не свидетельствует об ошибочности вывода суда, поскольку, как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику 2 для эксплуатации торгового павильона, который впоследствии передан Ответчику 1 при отсутствии правовых оснований использования спорного земельного участка.
Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.
Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-70528/12-9-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-70528/12-9-680
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2013 г. по делу N А40-70528/12-9-680
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2013
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СТРОМЫНКА"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 19.10.2012 по делу N А40-70528/12-9-680,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы
(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423),
Префектуры ВАО города Москвы (ИНН 7718112909, ОГРН 1027700559127)
к ООО "Компания "ГЮЮЮГ" (ИНН 7706119900, ОГРН 1037700046152),
ООО "СТРОМЫНКА" (ИНН 7718223119, ОГРН 1027718005655)
об освобождении земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истцов:
ДЗРМ Лопатин С.И. по дов. N 33-и-7668/12 от 24.12.2012
Префектуры ВАО представитель не явился, извещен
от ответчиков представители не явились, извещены
установил:
Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура ВАО города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Компания "ГЮЮЮГ" и ООО "СТРОМЫНКА" об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 60 стр. 2, от размещенного на нем торгового киоска, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение месяца, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.
Решением суда от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в части требования, предъявленного к ООО "СТРОМЫНКА", в части требования, предъявленного к ООО "Компания "ГЮЮЮГ" отказано.
На указанное решение ООО "СТРОМЫНКА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в удовлетворенной части, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на земельном участке местонахождением: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 60 стр. 2, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик 2 разместил торговый киоск, не связанный прочно с землей, в котором осуществляет розничную торговлю, что подтверждается обследованием, выполненным 27.03.2012 Госинспекцией по недвижимости, результаты которого отражены в Акте с прилагаемой фототаблицей (л.д. 53 - 55).
Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.
Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанным земельным участком не имелось.
Ранее заключенный Ответчиком 2 с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок до 15.07.2006 Договор аренды от 17.12.2001 N М-03-504420, по которому для эксплуатации торгового киоска Ответчику был предоставлен земельный участок площадью 180 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Электрозаводская, вл. 60 стр. 2, без права застройки его недвижимостью, - после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 24.11.2008 N 33-ИТ3-1825/8-(6)-0, доставленному арендатору почтовой связью и фактически врученному ему 09.12.2008 под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д. 37).
Соответственно, установленные Договором аренды основания использования Ответчиком земельного участка под размещение на нем торгового киоска отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.
Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельным участком отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.
В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.
В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".
Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.
Таким образом, Ответчик использует истребуемый земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск о его освобождении является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 76 Земельного кодекса РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается Ответчик 2, а именно: что после прекращения обязательств из Договора аренды земельного участка он передал размещенный на данном земельном участке торговый павильон в собственность ООО "Компания "ГЮЮЮГ" не влияет на правовую оценку спорных правоотношений и не свидетельствует об ошибочности вывода суда, поскольку, как следует из содержания договора аренды, земельный участок был предоставлен ответчику 2 для эксплуатации торгового павильона, который впоследствии передан Ответчику 1 при отсутствии правовых оснований использования спорного земельного участка.
Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП.
Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемом земельном участке объекта, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу N А40-70528/12-9-680 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Ю.ЛЕВИНА
судья
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
судья
А.П.ТИХОНОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)