Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей Беляевой Е.О., ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляевой Е.О. дело по кассационной жалобе Администрации Энгельсского муниципального района на решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать незаконным действие администрации Энгельсского муниципального района, выразившиеся в непредставлении ФИО1 надлежаще заверенной копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не рассматривать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в.
Обязать администрацию Энгельсского муниципального района предоставить ФИО1 надлежаще заверенную копию его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не рассматривать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в.
Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Энгельсского муниципального района, выразившихся в непредставлении ему надлежаще заверенной копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не рассматривать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении ему удостоверенной копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Энгельсского муниципального района в его адрес ответ был направлен заказной почтой с уведомлением, однако при получении указанного ответа он обнаружил, что испрашиваемая им копия заявления в конверт вложена не была, хотя и указана в качестве приложения к ответу. Считает, что указанными действиями Администрация Энгельсского муниципального района нарушила его права на получение ответа на обращение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации Энгельсского муниципального района просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции в основу принятого решения положены показания свидетеля Г.А.Е., вместе с тем, судом не выяснялось присутствовал ли данный свидетель в почтовом отделении при получении письма, и по каким причинам он там оказался. Кроме того, указывает, что обстоятельства взвешивания почтового отправления на имя ФИО1 судом не исследованы, не выяснено, кто, где и на каком основании осуществлял данную процедуру, каких-либо документальных подтверждений факта расхождения в весе суду также представлено не было. Кроме того, полагает, что в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с Администрации Энгельсского муниципального района не подлежит взысканию ранее оплаченная заявителем государственная пошлина.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении ему удостоверенной копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не рассматривать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в.
Ответ на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием в нем в качестве приложения испрашиваемой копии заявления был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (л.д. 5, 4).
Однако при вскрытии указанного почтового отправления в нем было обнаружен только ответ Администрации и не оказалось испрашиваемой копии заявления, указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Г.А.Е. (л.д. 19 оборот).
Администрацией Энгельсского муниципального района суду не представлено каких-либо доказательств того, что при отправлении почтового отправления в адрес ФИО1 в конверте вместе с ответом находилась и копия испрашиваемого заявления.
Таким образом, вывод суда о признании незаконным действия Администрации Энгельсского муниципального района, выразившегося в не предоставлении ФИО1 испрашиваемого им заявления, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что с Администрации Энгельсского муниципального района не подлежит взысканию ранее оплаченная ФИО1 государственная пошлина, поскольку положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не распространяются на случаи взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. ФИО2 муниципального района на ч. 1 ст. 103 ГПК РФ является несостоятельной, так как заявитель ФИО1 не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего ФИО4
судей Беляевой Е.О., ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляевой Е.О. дело по кассационной жалобе Администрации Энгельсского муниципального района на решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Признать незаконным действие администрации Энгельсского муниципального района, выразившиеся в непредставлении ФИО1 надлежаще заверенной копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не рассматривать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в.
Обязать администрацию Энгельсского муниципального района предоставить ФИО1 надлежаще заверенную копию его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не рассматривать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в.
Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины 200 руб.
Заслушав доклад судьи, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Администрации Энгельсского муниципального района, выразившихся в непредставлении ему надлежаще заверенной копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не рассматривать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении ему удостоверенной копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Администрацией Энгельсского муниципального района в его адрес ответ был направлен заказной почтой с уведомлением, однако при получении указанного ответа он обнаружил, что испрашиваемая им копия заявления в конверт вложена не была, хотя и указана в качестве приложения к ответу. Считает, что указанными действиями Администрация Энгельсского муниципального района нарушила его права на получение ответа на обращение.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Администрации Энгельсского муниципального района просит об отмене состоявшегося решения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом первой инстанции в основу принятого решения положены показания свидетеля Г.А.Е., вместе с тем, судом не выяснялось присутствовал ли данный свидетель в почтовом отделении при получении письма, и по каким причинам он там оказался. Кроме того, указывает, что обстоятельства взвешивания почтового отправления на имя ФИО1 судом не исследованы, не выяснено, кто, где и на каком основании осуществлял данную процедуру, каких-либо документальных подтверждений факта расхождения в весе суду также представлено не было. Кроме того, полагает, что в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с Администрации Энгельсского муниципального района не подлежит взысканию ранее оплаченная заявителем государственная пошлина.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.
Согласно ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Энгельсского муниципального района с заявлением о предоставлении ему удостоверенной копии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой не рассматривать его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства в.
Ответ на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ N с указанием в нем в качестве приложения испрашиваемой копии заявления был направлен в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (л.д. 5, 4).
Однако при вскрытии указанного почтового отправления в нем было обнаружен только ответ Администрации и не оказалось испрашиваемой копии заявления, указанное обстоятельство в судебном заседании подтвердил свидетель Г.А.Е. (л.д. 19 оборот).
Администрацией Энгельсского муниципального района суду не представлено каких-либо доказательств того, что при отправлении почтового отправления в адрес ФИО1 в конверте вместе с ответом находилась и копия испрашиваемого заявления.
Таким образом, вывод суда о признании незаконным действия Администрации Энгельсского муниципального района, выразившегося в не предоставлении ФИО1 испрашиваемого им заявления, является правильным.
Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке представленных доказательств не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 ГПК РФ, устанавливающей право суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что с Администрации Энгельсского муниципального района не подлежит взысканию ранее оплаченная ФИО1 государственная пошлина, поскольку положения п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не распространяются на случаи взыскания судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ. ФИО2 муниципального района на ч. 1 ст. 103 ГПК РФ является несостоятельной, так как заявитель ФИО1 не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
При разрешении спора суд правильно определил правоотношения сторон, закон, которым следует руководствоваться и обстоятельства, имеющие значение для дела. Все приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты. Решение суда первой инстанции отвечает принципам законности и обоснованности.
Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)