Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Конопелько Д.В. - по доверенности от 10.12.2013,
от ответчика - Бондаренко Г.Е. - по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-130/13, рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МАЛАГА"
на решение от 3 июля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 24 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "МАЛАГА"
об обязании заключить договор
к Префектуре Южного административного округа г. Москвы,
третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАЛАГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, вл. 25, корп. 1Б на условиях проекта договора истца.
Исковое требование заявлено со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", согласно которому хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Постановлению.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы, замененный в порядке процессуального правопреемства судом на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-35684/13-37-186 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МАЛАГА", которое не согласно с выводами судов, полагает, что на момент обращения к ответчику за заключением договора у истца имелся действующий договор аренды на земельный участок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-113235/12, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МАЛАГА" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Префектура ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2004 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО "АСТФИЛ" (арендатором) был заключен договор N М-05-505986 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 126 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Гурьевский проезд, вл. 25, предоставленный арендатору в возмездное пользование (аренду) для эксплуатации временно существующего торгового павильона. Срок действия договора установлен до 21.12.2008.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
19.07.2005 между Департаментом земельным ресурсов г. Москвы и ЗАО "АСТФИЛ" заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.03.2004 N М-05-505986, которым был изменен адрес земельного участка на: г. Москва, Гурьевский проезд, вл. 25 корп. 1Б.
29.02.2008 указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (номер регистрации 77-77-05/023/2008-24).
По истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.
06.10.2006 ЗАО "АСТФИЛ" (продавец) заключило с ООО "МАЛАГА" (покупатель) договор переуступки права аренды земельного участка по договору краткосрочной аренды N М-05-505986 от 02.03.2004, по которому продавец передал покупателю права аренды земельного участка в полном объеме по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505986 от 02.03.2004, дополнительному соглашению от 19.07.2005, общей площадью 126 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, вл. 25, корп. 1Б, кадастровый номер 770511009008.
Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
В соответствии с пп. 1 п. 3 указанного Порядка хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Постановлению.
Согласно Распоряжению Префектуры ЮАО г. Москвы от 14.06.2012 N 01-41-241 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Южного административного округа города Москвы" в Адресный перечень к схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Южного административного округа города Москвы не включен торговый объект, находящийся по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, вл. 25, корп. 1Б.
В обоснование заявленного требование истец ссылался на наличие договора аренды земельного участка N М-05-505986 от 02.03.2004, права по которому ему были переданы ему ЗАО "АСТФИЛ" по договору уступки прав.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка N М-05-505986 от 02.03.2004 прекращен в связи с отказом арендодателя уведомлением N 33-И-6966/12-(2)-0 от 04.12.2012, которым департамент известил ЗАО "МАЛАГА" о прекращении договорных отношений по истечении 3-месячного срока с момента отправления уведомления о расторжении договора.
Факт направления указанного уведомления об отказе от договора аренды и факт его получения арендатором установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-113235/12.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие предусмотренных законом оснований для обязания ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Обсудив довод заявителя о том, что на момент обращения к ответчику у истца имелся действующий договор аренды земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды установили, что уведомлением N 33-И-6966/12-(2)-0 от 04.12.2012 арендодатель отказался от договора аренды земельного участка в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор аренды земельного участка был прекращен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о понуждению к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку заключение такого договора не соответствовало бы порядку, установленному Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит таких оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года по делу N А40-35684/13-37-186, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 N Ф05-15909/2013 ПО ДЕЛУ N А40-35684/13-37-186
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А40-35684/13-37-186
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тихоновой В.К.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Конопелько Д.В. - по доверенности от 10.12.2013,
от ответчика - Бондаренко Г.Е. - по доверенности от 27.02.2013 N ДГИ-Д-130/13, рассмотрев 12 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "МАЛАГА"
на решение от 3 июля 2013 года
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление от 24 сентября 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО "МАЛАГА"
об обязании заключить договор
к Префектуре Южного административного округа г. Москвы,
третье лицо - Департамент городского имущества г. Москвы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МАЛАГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Южного административного округа города Москвы об обязании заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, вл. 25, корп. 1Б на условиях проекта договора истца.
Исковое требование заявлено со ссылкой на Постановление Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", согласно которому хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Постановлению.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Департамент земельных ресурсов г. Москвы, замененный в порядке процессуального правопреемства судом на Департамент городского имущества г. Москвы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 по делу N А40-35684/13-37-186 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 решение оставлено без изменения.
Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "МАЛАГА", которое не согласно с выводами судов, полагает, что на момент обращения к ответчику за заключением договора у истца имелся действующий договор аренды на земельный участок, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-113235/12, в связи с чем просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Префектура ЮАО г. Москвы, Департамент городского имущества г. Москвы отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "МАЛАГА" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Префектура ЮАО г. Москвы в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.03.2004 между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО "АСТФИЛ" (арендатором) был заключен договор N М-05-505986 краткосрочной аренды земельного участка, площадью 126 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Гурьевский проезд, вл. 25, предоставленный арендатору в возмездное пользование (аренду) для эксплуатации временно существующего торгового павильона. Срок действия договора установлен до 21.12.2008.
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке.
19.07.2005 между Департаментом земельным ресурсов г. Москвы и ЗАО "АСТФИЛ" заключено Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 02.03.2004 N М-05-505986, которым был изменен адрес земельного участка на: г. Москва, Гурьевский проезд, вл. 25 корп. 1Б.
29.02.2008 указанное дополнительное соглашение было зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве (номер регистрации 77-77-05/023/2008-24).
По истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.
06.10.2006 ЗАО "АСТФИЛ" (продавец) заключило с ООО "МАЛАГА" (покупатель) договор переуступки права аренды земельного участка по договору краткосрочной аренды N М-05-505986 от 02.03.2004, по которому продавец передал покупателю права аренды земельного участка в полном объеме по договору краткосрочной аренды земельного участка N М-05-505986 от 02.03.2004, дополнительному соглашению от 19.07.2005, общей площадью 126 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего временного торгового павильона, расположенного по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, вл. 25, корп. 1Б, кадастровый номер 770511009008.
Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности утвержден Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности".
В соответствии с пп. 1 п. 3 указанного Порядка хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему Постановлению.
Согласно Распоряжению Префектуры ЮАО г. Москвы от 14.06.2012 N 01-41-241 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Южного административного округа города Москвы" в Адресный перечень к схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории Южного административного округа города Москвы не включен торговый объект, находящийся по адресу: г. Москва, Гурьевский проезд, вл. 25, корп. 1Б.
В обоснование заявленного требование истец ссылался на наличие договора аренды земельного участка N М-05-505986 от 02.03.2004, права по которому ему были переданы ему ЗАО "АСТФИЛ" по договору уступки прав.
Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка N М-05-505986 от 02.03.2004 прекращен в связи с отказом арендодателя уведомлением N 33-И-6966/12-(2)-0 от 04.12.2012, которым департамент известил ЗАО "МАЛАГА" о прекращении договорных отношений по истечении 3-месячного срока с момента отправления уведомления о расторжении договора.
Факт направления указанного уведомления об отказе от договора аренды и факт его получения арендатором установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 по делу N А40-113235/12.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанции не установили наличие предусмотренных законом оснований для обязания ответчика заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Обсудив довод заявителя о том, что на момент обращения к ответчику у истца имелся действующий договор аренды земельного участка, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды установили, что уведомлением N 33-И-6966/12-(2)-0 от 04.12.2012 арендодатель отказался от договора аренды земельного участка в порядке ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции договор аренды земельного участка был прекращен, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования о понуждению к заключению договора на размещение нестационарного торгового объекта, поскольку заключение такого договора не соответствовало бы порядку, установленному Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит таких оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2013 года по делу N А40-35684/13-37-186, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.К.ТИХОНОВА
Судьи
О.И.РУСАКОВА
С.В.АЛЕКСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)