Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
- от Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Вержбицкая Т.Ф. (доверенность от 09.01.2013);
- конкурсного управляющего ООО "Транк" Леонгардт М.А., от конкурсного управляющего ООО "Транк" - Сергиенко Ю.А., (доверенность от 04.09.2013);
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
заявление конкурсного управляющего ООО "Транк" Леонгардт М.А.
о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела N А50-8797/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" (юридический адрес: 614065, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 61; почтовый адрес: 614095, г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 13, Юридическое агентство Бояршинова)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Транк" (614000, г. Пермь, ул. М.Горького, д. 9, оф. 18; г. Пермь, ул. Ленина, 24; ИНН 5902130631, ОГРН 1025900508732) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" (далее - должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утвержден Котельников А.В. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 ООО "Транк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013 года.
В рамках названного дела о банкротстве судом принято к производству заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми об изъятии у должника спорного земельного участка, а также заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отказу Департамента земельных отношений от исполнения договора аренды спорного земельного участка. Указанные заявления назначены к совместному рассмотрению на 16.10.2013.
03.10.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004 общей площадью 9583,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Пермь, ул. Ленина, 33, 35 (далее также спорный земельный участок), с другим лицом, помимо застройщика (должника ООО Транк"), и ввести запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем (Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений) данным земельным участком иным образом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - также Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ст. 201.3 Закона о банкротстве и полагает, что поскольку незавершенный строительством многоквартирный дом на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 33, 35 должником не возведен, а принадлежащий ООО "Транк" на праве собственности объект незавершенного строительства РТП не может быть отнесен к объектам строительства, соответственно, основания для принятия обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 г. соответствующая обеспечительная мера была принята.
Конкурсный управляющий в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.11.2013, представители Департамента на доводах жалобы настаивали, указали на не принятый во внимание судом первой инстанции особый порядок рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, определенный в п. 2 ст. 201.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Леонгард М.А., представитель по доверенности возражали относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В силу п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом и названным Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что о рассмотрении судом указанного в п. 1 этой статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного п. 1 данной статьи вопроса.
По смыслу данной нормы, ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании, при этом арендодатель по договору аренды земельного участка подлежит извещению о времени и месте рассмотрения поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер, указанных в п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен судом в кратчайший срок в судебном заседании. При этом арендодатель по договору аренды земельного участка подлежит извещению о времени и месте рассмотрения поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле, установив, что спорное заявление о принятии обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 03.10.2013 и было рассмотрено судом 04.10.2013 без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, арендодателя по договору аренды земельного участка, которым выступает Департамент земельных отношений администрации г. Перми, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.
Определением от 25.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-8797/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.11.2013 года на 16 часов 00 минут.
В судебном заседании апелляционного суда 26.11.2013 конкурсный управляющий должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений к заявлению о принятии обеспечительных мер.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Конкурсный управляющий и его представитель поддержали заявление о принятии обеспечительных мер.
Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми высказался против названного заявления по ранее приведенным основаниям со ссылкой на представленную выписку из ЕГРН от 22.11.2011.
Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 201.3 Закона о банкротстве, указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между Управлением земельных отношений администрации города Перми и ООО "Камтрансстрой 71" заключен договор аренды земельного участка. Согласно условиям договора, Администрация передала ООО "Камтрансстрой 71" земельный участок общей площадью 9583,9 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 33, 35, кадастровый номер 59:01:44 1 0071:0004 (далее также спорный участок). Участок передан по акту приема передачи 09.11.2007. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право аренды спорного земельного участка принадлежит ООО "Транк". В представленной выписке из ЕГРН от 31.08.2011 содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства распределительная трансформаторная подстанция РТП, лит. Б. по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 33-35, то есть на спорном земельном участке. Степень готовности объекта составляет 92%.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004 общей площадью 9583,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Пермь, ул. Ленина, 33, 35, с другим лицом, помимо застройщика (должника ООО Транк"), и введен запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрет на распоряжение арендодателем (Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений) данным земельным участком иным образом.
28.03.2013 г. Департамент земельных отношений Администрации г. Перми направил должнику уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 03.12.2007 N 083-07Л, прекращении действия договора аренды, необходимости возвращения спорного земельного участка по истечении трех месяцев.
Оценив в совокупности доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего, принимая во внимание наличие между Должником и Департаментом спора по вопросу признания недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от исполнения договора аренды земельного участка, учитывая подтвержденный материалами дела факт того, что аренда спорного земельного участка является основным активом ООО "Транк", предварительная рыночная стоимость которого составляет около 200,00 млн. руб., при том, что реализация названного актива должника имеет особую значимость в вопросе погашения требований кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника и наличии оснований для принятия по его заявлению обеспечительных мер.
Распоряжение Департаментом спорным земельным участком путем его изъятия из пользования ООО "Транк", заключения договора аренды с третьим лицом, может причинить значительный вред правам и интересам кредиторов и должника.
При таких обстоятельствах доводы Департамента судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.
Возражения Департамента со ссылкой на определение арбитражного суда от 27.02.2012 (в период наблюдения) не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из выписки из ЕГРП от 25.11.20013 запрещение сделок с имуществом установлено на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу N А50-8797/2011, иные сведения отсутствуют.
Как ранее отмечено, при рассмотрении заявления об обеспечении иска на арбитражный суд не возложена обязанность по установлению всех обстоятельств рассматриваемого спора, обязательным является лишь наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение. Кроме того, в силу ст. 97 АПК РФ при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, рассматривающий дело.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года по делу N А50-8797/2011 отменить.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Транк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004 общей площадью 9583,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Пермь, ул. Ленина, 33, 35, с другим лицом, помимо застройщика (должника ООО Транк"), и ввести запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрет на распоряжение арендодателем (Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений) данным земельным участком иным образом
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2013 N 17АП-1719/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8797/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. N 17АП-1719/2012-ГК
Дело N А50-8797/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковцевой Т.В.,
судей Мартемьянова В.И., Булкиной А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,
- от Департамента земельных отношений администрации г. Перми - Вержбицкая Т.Ф. (доверенность от 09.01.2013);
- конкурсного управляющего ООО "Транк" Леонгардт М.А., от конкурсного управляющего ООО "Транк" - Сергиенко Ю.А., (доверенность от 04.09.2013);
- от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,
заявление конкурсного управляющего ООО "Транк" Леонгардт М.А.
о принятии обеспечительных мер,
в рамках дела N А50-8797/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" (юридический адрес: 614065, г. Пермь, ул. Промышленная, д. 61; почтовый адрес: 614095, г. Пермь, ул. Челюскинцев, д. 13, Юридическое агентство Бояршинова)
о признании общества с ограниченной ответственностью "Транк" (614000, г. Пермь, ул. М.Горького, д. 9, оф. 18; г. Пермь, ул. Ленина, 24; ИНН 5902130631, ОГРН 1025900508732) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" (далее - должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утвержден Котельников А.В. Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 ООО "Транк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт М.А. Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013 года.
В рамках названного дела о банкротстве судом принято к производству заявление Департамента земельных отношений Администрации г. Перми об изъятии у должника спорного земельного участка, а также заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по отказу Департамента земельных отношений от исполнения договора аренды спорного земельного участка. Указанные заявления назначены к совместному рассмотрению на 16.10.2013.
03.10.2013 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004 общей площадью 9583,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Пермь, ул. Ленина, 33, 35 (далее также спорный земельный участок), с другим лицом, помимо застройщика (должника ООО Транк"), и ввести запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем (Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений) данным земельным участком иным образом.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее - также Департамент) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер отменить.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ст. 201.3 Закона о банкротстве и полагает, что поскольку незавершенный строительством многоквартирный дом на земельном участке по адресу г. Пермь, ул. Ленина, 33, 35 должником не возведен, а принадлежащий ООО "Транк" на праве собственности объект незавершенного строительства РТП не может быть отнесен к объектам строительства, соответственно, основания для принятия обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков у суда первой инстанции отсутствовали.
Кроме того, указывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 г. соответствующая обеспечительная мера была принята.
Конкурсный управляющий в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 25.11.2013, представители Департамента на доводах жалобы настаивали, указали на не принятый во внимание судом первой инстанции особый порядок рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер, определенный в п. 2 ст. 201.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий Леонгард М.А., представитель по доверенности возражали относительно удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность оспариваемого судебного акта.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными указанным Законом.
В силу п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом и названным Законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что о рассмотрении судом указанного в п. 1 этой статьи ходатайства должен быть извещен арендодатель по договору аренды земельного участка, который вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении предусмотренного п. 1 данной статьи вопроса.
По смыслу данной нормы, ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании, при этом арендодатель по договору аренды земельного участка подлежит извещению о времени и месте рассмотрения поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса.
Таким образом, вопрос о принятии обеспечительных мер, указанных в п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве, должен быть рассмотрен судом в кратчайший срок в судебном заседании. При этом арендодатель по договору аренды земельного участка подлежит извещению о времени и месте рассмотрения поданного ходатайства о принятии обеспечительных мер судом любым из способов, перечисленных в статьях 121, 122 АПК РФ.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, выслушав правовую позицию представителей лиц, участвующих в деле, установив, что спорное заявление о принятии обеспечительных мер поступило в арбитражный суд 03.10.2013 и было рассмотрено судом 04.10.2013 без вызова лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе, арендодателя по договору аренды земельного участка, которым выступает Департамент земельных отношений администрации г. Перми, руководствуясь приведенными нормами, пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.
Определением от 25.11.2013 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А50-8797/2011 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 26.11.2013 года на 16 часов 00 минут.
В судебном заседании апелляционного суда 26.11.2013 конкурсный управляющий должника ходатайствовал о приобщении к материалам дела пояснений к заявлению о принятии обеспечительных мер.
Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Конкурсный управляющий и его представитель поддержали заявление о принятии обеспечительных мер.
Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми высказался против названного заявления по ранее приведенным основаниям со ссылкой на представленную выписку из ЕГРН от 22.11.2011.
Разрешая настоящий спор по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.
На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 ст. 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом.
В соответствии с п. 3 ст. 201.3 Закона о банкротстве, указанные обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом только при представлении лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством, доказательств наличия объекта строительства на земельном участке либо начала строительства данного объекта.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55, при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).
В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между Управлением земельных отношений администрации города Перми и ООО "Камтрансстрой 71" заключен договор аренды земельного участка. Согласно условиям договора, Администрация передала ООО "Камтрансстрой 71" земельный участок общей площадью 9583,9 кв. м, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 33, 35, кадастровый номер 59:01:44 1 0071:0004 (далее также спорный участок). Участок передан по акту приема передачи 09.11.2007. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, право аренды спорного земельного участка принадлежит ООО "Транк". В представленной выписке из ЕГРН от 31.08.2011 содержатся сведения о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства распределительная трансформаторная подстанция РТП, лит. Б. по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 33-35, то есть на спорном земельном участке. Степень готовности объекта составляет 92%.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004 общей площадью 9583,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Пермь, ул. Ленина, 33, 35, с другим лицом, помимо застройщика (должника ООО Транк"), и введен запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрет на распоряжение арендодателем (Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений) данным земельным участком иным образом.
28.03.2013 г. Департамент земельных отношений Администрации г. Перми направил должнику уведомление об одностороннем отказе от договора аренды от 03.12.2007 N 083-07Л, прекращении действия договора аренды, необходимости возвращения спорного земельного участка по истечении трех месяцев.
Оценив в совокупности доводы, изложенные в ходатайстве конкурсного управляющего, принимая во внимание наличие между Должником и Департаментом спора по вопросу признания недействительным (ничтожным) одностороннего отказа Департамента земельных отношений Администрации г. Перми от исполнения договора аренды земельного участка, учитывая подтвержденный материалами дела факт того, что аренда спорного земельного участка является основным активом ООО "Транк", предварительная рыночная стоимость которого составляет около 200,00 млн. руб., при том, что реализация названного актива должника имеет особую значимость в вопросе погашения требований кредиторов, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего должника и наличии оснований для принятия по его заявлению обеспечительных мер.
Распоряжение Департаментом спорным земельным участком путем его изъятия из пользования ООО "Транк", заключения договора аренды с третьим лицом, может причинить значительный вред правам и интересам кредиторов и должника.
При таких обстоятельствах доводы Департамента судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, основаны на неверном толковании норм права.
Возражения Департамента со ссылкой на определение арбитражного суда от 27.02.2012 (в период наблюдения) не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из выписки из ЕГРП от 25.11.20013 запрещение сделок с имуществом установлено на основании определения Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 по делу N А50-8797/2011, иные сведения отсутствуют.
Как ранее отмечено, при рассмотрении заявления об обеспечении иска на арбитражный суд не возложена обязанность по установлению всех обстоятельств рассматриваемого спора, обязательным является лишь наличие оспоренного или нарушенного права, а также его нарушение. Кроме того, в силу ст. 97 АПК РФ при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, рассматривающий дело.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2013 года по делу N А50-8797/2011 отменить.
Заявление конкурсного управляющего ООО "Транк" о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
Запретить Администрации города Перми в лице Департамента земельных отношений заключать договоры аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:44 1 0071:0004 общей площадью 9583,9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Пермь, ул. Ленина, 33, 35, с другим лицом, помимо застройщика (должника ООО Транк"), и ввести запрет на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрет на распоряжение арендодателем (Администрацией города Перми в лице Департамента земельных отношений) данным земельным участком иным образом
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.КАЗАКОВЦЕВА
Судьи
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
А.Н.БУЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)