Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З., действующей в интересах Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
признать за М. право собственности на земельный участок, ...
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка ..., мотивируя свои требования тем, что спорный земельный участок используется для обслуживания домовладения с ... года ....
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель Администрации городского округа ... Республики Башкортостан - З. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт расположения земельного участка в местах зоны охраны источников водоснабжения; кроме того, не учтено, что пользователь земельным участком заключил договор аренды, предметом которого является таковой, следовательно, право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, реализовано.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Судом установлено, что согласно завещанию от ... года, первоначальным собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., являлся ... далее собственником жилого дома стал ... на основании завещания. В настоящее время М. является собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...
... года между КУМС Администрации городского округа ... Республики Башкортостан и М.Н. заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок ....
... года на основании дополнительного соглашения произведена замена арендатора земельного участка с ... на М.
Сообщением N ... от ... года МУ "Земельное агентство" городского округа ... Республики Башкортостан М. отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку таковой находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Удовлетворяя требования М., с учетом положений статей 28, 27, 36, 56, 70.1 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьи 271 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что государственная регистрация ограничения прав на испрашиваемый земельный участок произведена не была, спорный земельный участок находится за пределами водоохранной зоны водных объектов, кроме того, поскольку к М. перешло право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в постоянное бессрочное пользование, истец приобрел право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца.
Между тем, такие выводы суда являются неправильными, поскольку противоречат нормам материального права.
Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем, не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.
Исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Из материалов дела усматривается, что прежним собственником земельного участка - ... реализовано исключительное альтернативное право приватизации или аренды земли, путем заключения договора аренды земельного участка. Затем ... года на основании дополнительного соглашения произведена замена арендатора земельного участка на М.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что прежний собственник утратил право приватизации спорного земельного участка. При этом, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ не исключает, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на этом участке, сохраняет право выкупа участка. Судебная коллегия отмечает, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года законным быть признано не может и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в приватизации земельного ... признании права собственности на указанный земельный участок отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1356/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. по делу N 33-1356/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Алексеенко О.В.,
судей Абубакировой Р.Р.,
Пономаревой Л.Х.,
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Уфа Республики Башкортостан гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З., действующей в интересах Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года, которым постановлено:
признать за М. право собственности на земельный участок, ...
Заслушав доклад судьи Алексеенко О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа ... Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа ... Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка ..., мотивируя свои требования тем, что спорный земельный участок используется для обслуживания домовладения с ... года ....
Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит представитель Администрации городского округа ... Республики Башкортостан - З. по мотиву незаконности и необоснованности принятого решения. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что судом не дана оценка представленным доказательствам, подтверждающим факт расположения земельного участка в местах зоны охраны источников водоснабжения; кроме того, не учтено, что пользователь земельным участком заключил договор аренды, предметом которого является таковой, следовательно, право, предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса РФ, реализовано.
Изучив материалы дела, выслушав представителя М. - В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Обжалуемое решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
Судом установлено, что согласно завещанию от ... года, первоначальным собственником домовладения, расположенного по адресу: ..., являлся ... далее собственником жилого дома стал ... на основании завещания. В настоящее время М. является собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ... года.
Данный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ...
... года между КУМС Администрации городского округа ... Республики Башкортостан и М.Н. заключен договор аренды, предметом которого является земельный участок ....
... года на основании дополнительного соглашения произведена замена арендатора земельного участка с ... на М.
Сообщением N ... от ... года МУ "Земельное агентство" городского округа ... Республики Башкортостан М. отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность, поскольку таковой находится во втором поясе санитарной охраны водных объектов.
Удовлетворяя требования М., с учетом положений статей 28, 27, 36, 56, 70.1 Земельного кодекса РФ, пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ", статьи 271 Гражданского кодекса РФ, суд указал, что государственная регистрация ограничения прав на испрашиваемый земельный участок произведена не была, спорный земельный участок находится за пределами водоохранной зоны водных объектов, кроме того, поскольку к М. перешло право собственности на жилой дом, расположенный на испрашиваемом земельном участке, который был предоставлен на законном основании прежнему владельцу в постоянное бессрочное пользование, истец приобрел право переоформления этого земельного участка в собственность бесплатно в том размере, в котором он находился у прежнего владельца.
Между тем, такие выводы суда являются неправильными, поскольку противоречат нормам материального права.
Так, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право иметь имущество, включая землю, в частной собственности (статья 35, часть 2; статья 36, часть 1), вместе с тем, не устанавливает условия реализации данного права, - они определяются федеральным законодателем в рамках его компетенции.
Исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом Российской Федерации, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Из материалов дела усматривается, что прежним собственником земельного участка - ... реализовано исключительное альтернативное право приватизации или аренды земли, путем заключения договора аренды земельного участка. Затем ... года на основании дополнительного соглашения произведена замена арендатора земельного участка на М.
Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что прежний собственник утратил право приватизации спорного земельного участка. При этом, пункт 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ не исключает, что по истечении срока действия договора аренды земельного участка собственник объекта недвижимого имущества, расположенного на этом участке, сохраняет право выкупа участка. Судебная коллегия отмечает, что такой договор заключается в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Принимая во внимание изложенное, решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от ... года законным быть признано не может и подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, отменяя указанное выше судебное решение, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Управлению по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в приватизации земельного ... признании права собственности на указанный земельный участок отказать.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
О.В.АЛЕКСЕЕНКО
Судьи
Р.Р.АБУБАКИРОВА
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)