Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым возвращено исковое заявление И. к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
И. обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму **** доллара США. Истец просит обратить взыскание на имущество ответчика в виде земельного участка, находящегося по адресу: ***, в районе д. ***, СНП "***", уч.***, запись в ЕГРП за N***.
Исковое заявление подано по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.
Определением судьи Останкинского районного суда Москвы от **** года исковое заявление И. к Д. у об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено по основаниям ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Останкинскому районному суду г. Москвы.
С таким определением судьи не согласен И., который в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, т.к. заявлен иск, связанный с правами на земельный участок, заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).
Как усматривается из искового заявления, И. заявил требования об обращении взыскания на принадлежащий Д. земельный участок для исполнения решения суда о взыскании денежной суммы.
При данных обстоятельствах правила об исключительной подсудности не распространяются на заявленные И. требования, поскольку спор о праве на земельный участок между сторонами отсутствует. В этой связи иск об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года отменить, возвратить материал в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19361
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-19361
Судья суда первой инстанции: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года, которым возвращено исковое заявление И. к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
И. обратился в суд с иском к Д. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований указывая на то, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму **** доллара США. Истец просит обратить взыскание на имущество ответчика в виде земельного участка, находящегося по адресу: ***, в районе д. ***, СНП "***", уч.***, запись в ЕГРП за N***.
Исковое заявление подано по общим правилам территориальной подсудности, по месту жительства ответчика.
Определением судьи Останкинского районного суда Москвы от **** года исковое заявление И. к Д. у об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено по основаниям ст. 135 ГПК РФ, как неподсудное Останкинскому районному суду г. Москвы.
С таким определением судьи не согласен И., который в своей частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, находит, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что исковое заявление не подсудно Останкинскому районному суду г. Москвы, т.к. заявлен иск, связанный с правами на земельный участок, заявление подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности по месту нахождения земельного участка.
С данным выводом суда судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.
В силу положений ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2).
Как усматривается из искового заявления, И. заявил требования об обращении взыскания на принадлежащий Д. земельный участок для исполнения решения суда о взыскании денежной суммы.
При данных обстоятельствах правила об исключительной подсудности не распространяются на заявленные И. требования, поскольку спор о праве на земельный участок между сторонами отсутствует. В этой связи иск об обращении взыскания на недвижимое имущество подлежит предъявлению в суд по общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.
При таких данных судебная коллегия полагает, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось, в связи с чем определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года отменить, возвратить материал в Останкинский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)