Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевлякова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. действующей на основании доверенности в интересах Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л.,
на решение Михайловского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Б.М., К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N <...> отказать.
на дополнительное решение Михайловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2013 года, которым постановлено в удовлетворении требований Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Б.М., К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения В., К.Г.Д., представителя Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л., по доверенностям А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.М. действующую по доверенностям от К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Б.М., К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что они наряду с ответчиками являются сособственником земельного участка площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.
По общему решению участников долевой собственности, данный земельный участок находился в аренде ОАО "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В октябре - ноябре 2012 г. они в письменной форме поставили в известность ОАО "<.......>" об отказе в продлении договора аренды и возврате свидетельств о регистрации права собственности на земельные доли, после чего начали самостоятельную процедуру выдела земельных долей.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, на котором их представителем А.А. было доведено до сведения участников собрания, что они не желают выделять принадлежащие им земельные доли в один земельный участок вместе с К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К.
Несмотря на это ответчиками К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С. С, С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. путем голосования было решение о включении их земельных долей в земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6613600 кв. м; определен размер земельного участка к выделению с учетом их долей; утвержден проект межевания земельного участка образуемого в результате выдела; они были включены в перечень собственников вновь образуемого земельного участка.
Просят признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при его проведении были нарушены положения действующего законодательства регламентирующего порядок выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, А.А. действуя по доверенности от истцов, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения в применении Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
Б.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда и подлежащим отмене в части с принятием по делу нового решения в части.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в иске о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что решение на собрании было принято большинством голосов, что соответствовало п. 8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества.
Содержание этой нормы материального права дает основания для однозначного вывода, что выдел участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли может производиться только на основании волеизъявления участника долевой собственности.
Как видно из материалов дела, истцы являются сособственниками земельного участка площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. По общему решению участников долевой собственности данный земельный участок находился в аренде ОАО "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами были выданы доверенности Б.М. на совершение от их имени действий, связанных с распоряжением принадлежащих им земельных долей, в том числе совершать действия необходимые для выдела земельного участка в составе группы собственников земельного участка площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...>
В то же время как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истцы, изменив свое мнение, обращались с заявлениями в ОАО "<.......>" об отказе в продлении договора аренды и возврате им свидетельств о регистрации права собственности на земельные доли, после чего начали самостоятельную процедуру выдела земельных долей.
10 января 2013 года представителем истцов по доверенности А.О. кадастровый инженер ФИО1 осуществлявший проект межевания земельного участка, был поставлен в известность о нежелании истцов выделять свои земельные доли из земельного участка площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...>
14 января 2013 года по заявлению Б.Н. и других истцов нотариусом г. Михайловки ФИО2 было вынесено распоряжение об отмене доверенностей выданной истцами Б.М.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:16:000000:142, на котором представителем истцов по доверенностям А.А. было доведено до участников собрания, что истцы не желают выделять принадлежащие им земельные доли в один земельный участок вместе с К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К.
Эти обстоятельства не отрицались и сторонами в судебном заседании.
Несмотря на это ответчиками К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. путем голосования было решение о включении земельных долей истцов в земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6613600 кв. м; определен размер земельного участка к выделению с учетом их долей; утвержден проект межевания земельного участка образуемого в результате выдела; истцы были включены в перечень собственников вновь образуемого земельного участка.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения, заявленные истцами требования, эти обстоятельства во внимание не принял, надлежащей юридической оценки им не дал.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, а принятое судом решение в части оставления без удовлетворения заявленных истцами требований к К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В то же время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, заявленные истцами требования к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и Б.М., поскольку эти лица надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям не являются. Из материалов дела следует, что ни администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ни Б.М. сособственниками земельного участка площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...> не являются.
Утверждения суда в решении о том, что истцами не было представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об уведомлении ими Б.М. о своем нежелании выделать земельные доли из земельного участка площадью 1039,7 га несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств имеющихся в материалах дела.
Так, из письменных обращений истцов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ следует, что они ставили в известность ОАО "<.......>" об отказе в продлении договора аренды и возврате свидетельств о регистрации права собственности на земельные доли, для начала самостоятельной процедуры выдела земельных долей.
10 января 2013 года представителем истцов по доверенности А.О. кадастровый инженер ФИО1 осуществлявший проект межевания земельного участка, был поставлен в известность о нежелании истцов выделять свои земельные доли из земельного участка площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...>
14 января 2013 года по заявлению Б.Н. и других истцов нотариусом г. Михайловки ФИО2 было вынесено распоряжение об отмене доверенностей выданной истцами Б.М.
Нельзя согласиться и с доводом суда о том, что само по себе извещение представителем истцов участников собрания о нежелании его доверителей выделять вместе с ответчиками принадлежащие им на праве собственности земельные доли, не имеет правового значения, так как за выделение проголосовали более 50 процентов собственников земельных долей.
Данный вывод суда с очевидностью противоречит положениям ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в которой выделение участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли признано его правом.
Выделение участником долевой собственности принадлежащей ему земельной доли по решению большинства участников долевой собственности, действующим законодательством не предусмотрено.
То обстоятельство, что истцы уведомили Б.М. и кадастрового инженера о своем нежелании выделать земельные доли из земельного участка площадью 1039,7 га на стадии завершении межевания земельного участка, после того как ОАО "<.......>" были понесены расходы по формированию земельного участка, основанием для принудительного включения истцов в перечень собственников вновь образуемого земельного участка не могут быть.
Утверждения суда, о том, что оспариваемым решением общего собрания не нарушаются имущественные права истцов, поскольку, несмотря на оставление без удовлетворения заявленных ими требований, истцами не утрачена возможность выделения принадлежащих им земельных долей во вновь сформированном земельном участке неосновательны, поскольку основаны на неверном применении норм действующего земельного законодательства.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года с вынесением нового решения в части, то подлежит отмене и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года, которым оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отменяя в части оспариваемое решение, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
В этой связи судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению и требования истцов о присуждении в их пользу расходов понесенных ими по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Как следует из материалов дела, для оказания правовой помощи в суде первой инстанции истцами было заключено соглашение с ООО "<.......>". Во исполнение договора ими было уплачено по квитанциям в ООО "<.......>" <.......>. Представительство истцов в суде первой инстанции осуществляла директор ООО "<.......>" А.А.
Судебная коллегия считает, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <.......> отвечают требованиям разумности.
В заседании судебной коллегии истцами и их представителем было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ими по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> и возврат государственной пошлины в размере <.......> В подтверждение заявления были представлены платежные документы.
Рассмотрев заявление истцов, судебная коллегия с учетом характера спора, объема выполненной представителем истцов работы, требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы понесенные ими по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> и произвести возврат государственной пошлины в размере <.......>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года отменить в части отказа Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. к К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу в этой части новое решение, которым признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2013 года отменить.
Взыскать с К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. в пользу Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в сумме <.......> в пользу каждого.
Взыскать с К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. в пользу Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. судебные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции и оплате государственной пошлины в сумме <.......> в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. действующей на основании доверенности в интересах Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9016/13
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2013 г. по делу N 33-9016/13
Судья: Шевлякова Н.В.
судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Самойловой Н.Г.
судей: Василенко С.К., Веркошанской Т.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе А.А. действующей на основании доверенности в интересах Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л.,
на решение Михайловского городского суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Б.М., К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ N <...> отказать.
на дополнительное решение Михайловского районного суда г. Волгограда от 07 июня 2013 года, которым постановлено в удовлетворении требований Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Б.М., К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. о взыскании судебных расходов отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., объяснения В., К.Г.Д., представителя Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л., по доверенностям А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.М. действующую по доверенностям от К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. обратились в суд с иском к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, Б.М., К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указали, что они наряду с ответчиками являются сособственником земельного участка площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...> расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства.
По общему решению участников долевой собственности, данный земельный участок находился в аренде ОАО "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В октябре - ноябре 2012 г. они в письменной форме поставили в известность ОАО "<.......>" об отказе в продлении договора аренды и возврате свидетельств о регистрации права собственности на земельные доли, после чего начали самостоятельную процедуру выдела земельных долей.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, на котором их представителем А.А. было доведено до сведения участников собрания, что они не желают выделять принадлежащие им земельные доли в один земельный участок вместе с К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К.
Несмотря на это ответчиками К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С. С, С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. путем голосования было решение о включении их земельных долей в земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6613600 кв. м; определен размер земельного участка к выделению с учетом их долей; утвержден проект межевания земельного участка образуемого в результате выдела; они были включены в перечень собственников вновь образуемого земельного участка.
Просят признать протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...> расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку при его проведении были нарушены положения действующего законодательства регламентирующего порядок выдела земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.
Суд постановил указанное выше решение и дополнительное решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, А.А. действуя по доверенности от истцов, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения в применении Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"
Б.М., полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном отзыве об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы. Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда и подлежащим отмене в части с принятием по делу нового решения в части.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По смыслу указанной статьи решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходит из общих начал и смысла законодательства (ст. 11 ГПК РФ)
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Отказывая в иске о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что решение на собрании было принято большинством голосов, что соответствовало п. 8 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Однако согласиться с обоснованностью такого вывода нельзя, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.
Порядок определения размера выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка с учетом состояния и свойств его почвы устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Отсутствие указанного порядка не является препятствием для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Выдел земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, осуществляется по правилам, установленным для выдела земельных долей, находящихся в частной собственности. При этом выдел таких земельных долей осуществляется в первую очередь из неиспользуемых земель и земель худшего качества.
Содержание этой нормы материального права дает основания для однозначного вывода, что выдел участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли может производиться только на основании волеизъявления участника долевой собственности.
Как видно из материалов дела, истцы являются сособственниками земельного участка площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства. По общему решению участников долевой собственности данный земельный участок находился в аренде ОАО "<.......>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцами были выданы доверенности Б.М. на совершение от их имени действий, связанных с распоряжением принадлежащих им земельных долей, в том числе совершать действия необходимые для выдела земельного участка в составе группы собственников земельного участка площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...>
В то же время как следует из материалов дела, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ истцы, изменив свое мнение, обращались с заявлениями в ОАО "<.......>" об отказе в продлении договора аренды и возврате им свидетельств о регистрации права собственности на земельные доли, после чего начали самостоятельную процедуру выдела земельных долей.
10 января 2013 года представителем истцов по доверенности А.О. кадастровый инженер ФИО1 осуществлявший проект межевания земельного участка, был поставлен в известность о нежелании истцов выделять свои земельные доли из земельного участка площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...>
14 января 2013 года по заявлению Б.Н. и других истцов нотариусом г. Михайловки ФИО2 было вынесено распоряжение об отмене доверенностей выданной истцами Б.М.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 34:16:000000:142, на котором представителем истцов по доверенностям А.А. было доведено до участников собрания, что истцы не желают выделять принадлежащие им земельные доли в один земельный участок вместе с К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К.
Эти обстоятельства не отрицались и сторонами в судебном заседании.
Несмотря на это ответчиками К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. путем голосования было решение о включении земельных долей истцов в земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 6613600 кв. м; определен размер земельного участка к выделению с учетом их долей; утвержден проект межевания земельного участка образуемого в результате выдела; истцы были включены в перечень собственников вновь образуемого земельного участка.
Суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения, заявленные истцами требования, эти обстоятельства во внимание не принял, надлежащей юридической оценки им не дал.
При таких данных, постановленное судом решение не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения.
Судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для отмены решения общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочным, а принятое судом решение в части оставления без удовлетворения заявленных истцами требований к К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
В то же время, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, заявленные истцами требования к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области и Б.М., поскольку эти лица надлежащими ответчиками по заявленным истцами требованиям не являются. Из материалов дела следует, что ни администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, ни Б.М. сособственниками земельного участка площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...> не являются.
Утверждения суда в решении о том, что истцами не было представлено суду убедительных доказательств, свидетельствующих об уведомлении ими Б.М. о своем нежелании выделать земельные доли из земельного участка площадью 1039,7 га несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью письменных доказательств имеющихся в материалах дела.
Так, из письменных обращений истцов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ следует, что они ставили в известность ОАО "<.......>" об отказе в продлении договора аренды и возврате свидетельств о регистрации права собственности на земельные доли, для начала самостоятельной процедуры выдела земельных долей.
10 января 2013 года представителем истцов по доверенности А.О. кадастровый инженер ФИО1 осуществлявший проект межевания земельного участка, был поставлен в известность о нежелании истцов выделять свои земельные доли из земельного участка площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...>
14 января 2013 года по заявлению Б.Н. и других истцов нотариусом г. Михайловки ФИО2 было вынесено распоряжение об отмене доверенностей выданной истцами Б.М.
Нельзя согласиться и с доводом суда о том, что само по себе извещение представителем истцов участников собрания о нежелании его доверителей выделять вместе с ответчиками принадлежащие им на праве собственности земельные доли, не имеет правового значения, так как за выделение проголосовали более 50 процентов собственников земельных долей.
Данный вывод суда с очевидностью противоречит положениям ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в которой выделение участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения земельного участка в счет своей земельной доли признано его правом.
Выделение участником долевой собственности принадлежащей ему земельной доли по решению большинства участников долевой собственности, действующим законодательством не предусмотрено.
То обстоятельство, что истцы уведомили Б.М. и кадастрового инженера о своем нежелании выделать земельные доли из земельного участка площадью 1039,7 га на стадии завершении межевания земельного участка, после того как ОАО "<.......>" были понесены расходы по формированию земельного участка, основанием для принудительного включения истцов в перечень собственников вновь образуемого земельного участка не могут быть.
Утверждения суда, о том, что оспариваемым решением общего собрания не нарушаются имущественные права истцов, поскольку, несмотря на оставление без удовлетворения заявленных ими требований, истцами не утрачена возможность выделения принадлежащих им земельных долей во вновь сформированном земельном участке неосновательны, поскольку основаны на неверном применении норм действующего земельного законодательства.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года с вынесением нового решения в части, то подлежит отмене и дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 июня 2013 года, которым оставлены без удовлетворения требования истцов о взыскании в их пользу судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Отменяя в части оспариваемое решение, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.
В этой связи судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению и требования истцов о присуждении в их пользу расходов понесенных ими по оплате услуг представителя в суде первой инстанции и понесенных ими расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Как следует из материалов дела, для оказания правовой помощи в суде первой инстанции истцами было заключено соглашение с ООО "<.......>". Во исполнение договора ими было уплачено по квитанциям в ООО "<.......>" <.......>. Представительство истцов в суде первой инстанции осуществляла директор ООО "<.......>" А.А.
Судебная коллегия считает, что требования истцов о взыскании в их пользу с ответчиков расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме <.......> отвечают требованиям разумности.
В заседании судебной коллегии истцами и их представителем было заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков расходов, понесенных ими по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> и возврат государственной пошлины в размере <.......> В подтверждение заявления были представлены платежные документы.
Рассмотрев заявление истцов, судебная коллегия с учетом характера спора, объема выполненной представителем истцов работы, требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов расходы понесенные ими по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <.......> и произвести возврат государственной пошлины в размере <.......>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 27 февраля 2013 года отменить в части отказа Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. к К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. о признании недействительным протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу в этой части новое решение, которым признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок площадью 1039,7 га с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Дополнительное решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2013 года отменить.
Взыскать с К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. в пользу Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. судебные расходы по оплате услуг представителя и оплате государственной пошлины в сумме <.......> в пользу каждого.
Взыскать с К.Н., К.Л., К.Г.Р., К.А., К.Г., Л.Л., Т., Я., Ф.Д., С., С.В., Х., Ф.К., С.Л., С.Г., Р., П., О.Т., Н., М.Н.А., М.Н.В., Л.В.П., К.К., Ж., Л.В.А., О.К. в пользу Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. судебные расходы, связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции и оплате государственной пошлины в сумме <.......> в пользу каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. действующей на основании доверенности в интересах Б.Н., Б.П., В., К.Г.Д., М.А.Ю., М.И., М.А.В., М.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)