Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Аренда Сервис": Ивченков П.С., по доверенности от 11.03.2013; от ООО "Мортон-РСО": Пономаренко Ю.А., по доверенности от 30.03.2012 N б/н; от Администрации г.о. Балашиха: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аренда Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-34493/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Аренда Сервис" к ООО "Мортон-РСО" об обязании освободить земельный участок, третье лицо: Администрация г.о. Балашиха,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", в котором просило обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:15:041101:52. расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км. Щелковского шоссе, вблизи п. Восточный от незаконно размещенных на нем трубопроводов диаметром 500 мм и дороги с приведением участка в первоначальное состояние.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом указана Администрация городского округа Балашиха Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы представленных письменных пояснений на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года между истцом (арендатор) и Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1412, на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:15:041101:52, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 0,2700 га, категория земель: земли населенных пунктов.
Срок аренды по договору составил 49 лет.
Как указывает истец, в период 2010 - 2011 гг. ответчик самовольно, без согласования с истцом проложил на территории участка два трубопровода диаметром 500 мм и дорогу.
Истец считает, что ответчик не имел права без согласования с арендатором земельного участка прокладывать указанные трубопровод и дорогу, поскольку это нарушает его права как арендатора земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцом заявлен негаторный иск, то есть иск владеющего собственника (или иного лица, которому имущество принадлежит на другом вещном или обязательственном праве) об устранении нарушений права собственника на пользование или владение имуществом (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ также предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Негаторный иск (ст. ст. 304 и 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом. При этом нарушения вещных прав лица не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путем предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Ответчик указал, что на основании обращения ООО "Жилстройэнерго-М" Администрацией городского округа Балашиха Московской области издано постановление N 284/5-ПА от 18.03.2011 об утверждении акта выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов N 50:15:040204, 50:15:040203, 50:15:040801, 50:15:041101 и предоставлении его части в аренду для строительства и размещения трассы водопроводов.
Указанное постановление Администрации в предусмотренном законом порядке не обжаловалось, следовательно, является действующим.
16 июля 2010 года между Администрацией городского округа Балашиха (муниципальный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 2-0716-5/10-202, согласно которому генподрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить подготовку исходно-разрешительной документации, выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке и согласованию проектной документации объектов инженерной инфраструктуры на территории городского округа Балашиха по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, вл. 4, выполнение подготовительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме и в соответствии с документацией объектов, необходимой для сдачи объектов в эксплуатацию.
Таким образом, ответчик действовал в рамках договорных отношений с Администрацией городского поселения Балашиха и по ее поручению. Проект производимых в рамках муниципального контракта работ согласован с Администрацией городского поселения Балашиха Московской области как с собственником земельных участков.
Суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика или привлечь в качестве соответчика Администрацию городского поселения Балашиха Московской области, однако истец отказался.
Кроме того, по смыслу ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий лица, создающего препятствия в пользовании титульным владельцем своим имуществом.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что факт прохождения спорного трубопровода в границах арендуемого истцом земельного участка подтвержден материалами дела, а именно: топографическим планом земельного участка (т. 1 л.д. 15), схемами прокладки трубопровода (т. 1 л.д. 96, 104), письмом ответчика от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 17), письмами ООО "Балашихинский водоканал" и Администрации городского округа Балашиха (приложены к апелляционной жалобе).
Апелляционный суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу о недоказанности истцом факта прохождения спорного трубопровода в границах арендуемого им земельного участка по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела топографического плана земельного участка (т. 1 л.д. 15) невозможно установить к какому именно земельному участку он относится, а также отмеченная на указанном плане линия прокладки трубопровода проведена произвольна. Сделанная на указанном плане представителем ООО "Балашихинский водоканал" надпись подтверждает лишь факт согласования проекта.
Указанные истцом схемы прокладки трубопровода (том 1 л.д. 96, 104) составлены неизвестным лицом, не заверены надлежащим образом, кроме того из данных схем не возможно установить к какому земельному участку они относятся.
Письмо ответчика (л.д. 17 том 1) указывает лишь на факт передачи спорного трубопровода в муниципальную собственность, никаких других выводов из данного документа сделать невозможно.
Приложенные к апелляционной жалобе письма так же не доказывают факт прохождения спорного трубопровода в границах арендованного истцом земельного участка, так как приложенная к ним схема составлена неизвестными лицами и не заверена надлежащим образом.
Так же в своей апелляционной жалобе истец указывает, что в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 102 - 103) ответчик признает факт прохождения спорного трубопровода в границах арендуемого им земельного участка. Апелляционный суд полагает, что признание ответчиком указанного факта не освобождает истца от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что не признает факт прохождения спорного трубопровода в границах арендуемого истцом земельного участка. Соглашение об обстоятельствах в порядке статьи 70 АПК РФ сторонами не оформлялось.
Так же, апелляционный суд отмечает, что в указанном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что спорный водопровод препятствует использованию участка и нарушает права истца. Таким образом, из отзыва не следует признания факта прокладки спорного водопровода в границах земельного участка истца.
Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что трубопровод проложен в границах именно арендуемого им земельного участка (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-34493/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аренда Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-34493/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А41-34493/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,
при участии в заседании:
от ООО "Аренда Сервис": Ивченков П.С., по доверенности от 11.03.2013; от ООО "Мортон-РСО": Пономаренко Ю.А., по доверенности от 30.03.2012 N б/н; от Администрации г.о. Балашиха: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аренда Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-34493/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по заявлению ООО "Аренда Сервис" к ООО "Мортон-РСО" об обязании освободить земельный участок, третье лицо: Администрация г.о. Балашиха,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мортон-РСО", в котором просило обязать ответчика своими силами и за свой счет освободить принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером 50:15:041101:52. расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, 18-й км. Щелковского шоссе, вблизи п. Восточный от незаконно размещенных на нем трубопроводов диаметром 500 мм и дороги с приведением участка в первоначальное состояние.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, истцом указана Администрация городского округа Балашиха Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении требований Обществу с ограниченной ответственностью "Аренда-Сервис" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Явившийся в судебное заседание представитель ответчика поддержал доводы представленных письменных пояснений на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных объяснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 12 января 2010 года между истцом (арендатор) и Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 1412, на основании которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:15:041101:52, государственная собственность на который не разграничена, общей площадью 0,2700 га, категория земель: земли населенных пунктов.
Срок аренды по договору составил 49 лет.
Как указывает истец, в период 2010 - 2011 гг. ответчик самовольно, без согласования с истцом проложил на территории участка два трубопровода диаметром 500 мм и дорогу.
Истец считает, что ответчик не имел права без согласования с арендатором земельного участка прокладывать указанные трубопровод и дорогу, поскольку это нарушает его права как арендатора земельного участка, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истцом заявлен негаторный иск, то есть иск владеющего собственника (или иного лица, которому имущество принадлежит на другом вещном или обязательственном праве) об устранении нарушений права собственника на пользование или владение имуществом (ст. 304 ГК РФ).
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статьей 305 ГК РФ также предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Негаторный иск (ст. ст. 304 и 305 ГК РФ) является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом. При этом нарушения вещных прав лица не должны быть связаны с лишением владения вещью, в противном случае защита такого права возможна только путем предъявления виндикационного иска (ст. 301 ГК РФ). Негаторный иск направлен на защиту права владеющего собственника либо титульного пользователя от нарушений, не связанных с лишением владения, но препятствующих пользованию и распоряжению имуществом.
Ответчик указал, что на основании обращения ООО "Жилстройэнерго-М" Администрацией городского округа Балашиха Московской области издано постановление N 284/5-ПА от 18.03.2011 об утверждении акта выбора и схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастровых кварталов N 50:15:040204, 50:15:040203, 50:15:040801, 50:15:041101 и предоставлении его части в аренду для строительства и размещения трассы водопроводов.
Указанное постановление Администрации в предусмотренном законом порядке не обжаловалось, следовательно, является действующим.
16 июля 2010 года между Администрацией городского округа Балашиха (муниципальный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт N 2-0716-5/10-202, согласно которому генподрядчик по заданию муниципального заказчика обязался выполнить подготовку исходно-разрешительной документации, выполнение проектно-изыскательских работ по подготовке и согласованию проектной документации объектов инженерной инфраструктуры на территории городского округа Балашиха по адресу: Московская область, г. Балашиха, Балашихинское шоссе, вл. 4, выполнение подготовительных, строительно-монтажных и пусконаладочных работ в полном объеме и в соответствии с документацией объектов, необходимой для сдачи объектов в эксплуатацию.
Таким образом, ответчик действовал в рамках договорных отношений с Администрацией городского поселения Балашиха и по ее поручению. Проект производимых в рамках муниципального контракта работ согласован с Администрацией городского поселения Балашиха Московской области как с собственником земельных участков.
Суд первой инстанции предлагал истцу произвести замену ненадлежащего ответчика или привлечь в качестве соответчика Администрацию городского поселения Балашиха Московской области, однако истец отказался.
Кроме того, по смыслу ст. 304 ГК РФ в предмет доказывания по негаторному иску входит совокупность следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, в пользовании или распоряжении которым ему чинятся препятствия; наличие препятствий в осуществлении вещного права; противоправность действий лица, создающего препятствия в пользовании титульным владельцем своим имуществом.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что факт прохождения спорного трубопровода в границах арендуемого истцом земельного участка подтвержден материалами дела, а именно: топографическим планом земельного участка (т. 1 л.д. 15), схемами прокладки трубопровода (т. 1 л.д. 96, 104), письмом ответчика от 04.05.2012 (т. 1 л.д. 17), письмами ООО "Балашихинский водоканал" и Администрации городского округа Балашиха (приложены к апелляционной жалобе).
Апелляционный суд, исследовав указанные документы, приходит к выводу о недоказанности истцом факта прохождения спорного трубопровода в границах арендуемого им земельного участка по следующим основаниям.
Из представленного в материалы дела топографического плана земельного участка (т. 1 л.д. 15) невозможно установить к какому именно земельному участку он относится, а также отмеченная на указанном плане линия прокладки трубопровода проведена произвольна. Сделанная на указанном плане представителем ООО "Балашихинский водоканал" надпись подтверждает лишь факт согласования проекта.
Указанные истцом схемы прокладки трубопровода (том 1 л.д. 96, 104) составлены неизвестным лицом, не заверены надлежащим образом, кроме того из данных схем не возможно установить к какому земельному участку они относятся.
Письмо ответчика (л.д. 17 том 1) указывает лишь на факт передачи спорного трубопровода в муниципальную собственность, никаких других выводов из данного документа сделать невозможно.
Приложенные к апелляционной жалобе письма так же не доказывают факт прохождения спорного трубопровода в границах арендованного истцом земельного участка, так как приложенная к ним схема составлена неизвестными лицами и не заверена надлежащим образом.
Так же в своей апелляционной жалобе истец указывает, что в отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 102 - 103) ответчик признает факт прохождения спорного трубопровода в границах арендуемого им земельного участка. Апелляционный суд полагает, что признание ответчиком указанного факта не освобождает истца от предусмотренной статьей 65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств на которые он ссылается. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде представитель ответчика пояснил, что не признает факт прохождения спорного трубопровода в границах арендуемого истцом земельного участка. Соглашение об обстоятельствах в порядке статьи 70 АПК РФ сторонами не оформлялось.
Так же, апелляционный суд отмечает, что в указанном отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что истцом не представлены доказательства того, что спорный водопровод препятствует использованию участка и нарушает права истца. Таким образом, из отзыва не следует признания факта прокладки спорного водопровода в границах земельного участка истца.
Таким образом, апелляционный суд считает, что истцом не представлены доказательства того, что трубопровод проложен в границах именно арендуемого им земельного участка (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2012 года по делу N А41-34493/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аренда Сервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)