Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Меншутиной Е.Л., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ответчика К. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску Г.Х. к К., З.Г., Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления главы администрации Волоколамского муниципального района Московской области и договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя К. по доверенности О., Г.Х. и ее представителя по доверенности З.В.,
установила:
Истец Г.Х. обратилась в суд с иском к К., З.Г., Администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать недействительным Постановление главы Волоколамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность за плату К. земельного участка площадью N кадастровый номер 50:07:0030401:1107, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> А, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района <адрес> и К., площадью N, кадастровый номер 50:07:0030401:1107, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, признать недействительным кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью N, кадастровый номер 50:07:0030401:1107, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, зарегистрированного за правообладателем К. и аннулировать сведения об этом земельном участке из государственного кадастра недвижимости, прекратить право собственности К. на земельный участок площадью N, кадастровый номер 50:07:0030401:1107, расположенный по адресу: <адрес> А, и погасить в ЕГРП запись о правах К. на указанный земельный участок, обязать К. не чинить препятствия в пользовании, принадлежащими ей на праве общей долевой собственности, постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником N земельного участка площадью N и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>. Земельным участком по вышеуказанному адресу кроме нее владеют К., с долей в праве N, и З.Г., с долей в праве N, что полностью соответствует их долям в праве на общий жилой дом. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К. выделила свою долю домовладения в часть жилого дома лит.А и часть сарая лит. Г, при этом земельный участок под домовладением и хозпостройками оставался в долевой собственности. К. втайне от нее и З.Г. в ДД.ММ.ГГГГ выкупила у Администрации Волоколамского муниципального района из указанного выше общедолевого земельного участка участок площадью N проведя его геодезию. Считает данный договор незаконным, поскольку К. нарушены требования ст. 252 ГК РФ. Сделка, не соответствующая закону, ничтожна. К. разрушила часть общего сарая лит.Г, намного превысив ту его площадь, которая была ей предоставлена решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оградив земельный участок площадью N принадлежащей ей и З.Г. на праве общей долевой собственности, сарай лит.Г и уборная оказались на земельном участке К., в связи с чем она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Истец Г.Х. и представитель по доверенности З.B. в судебное заседание явились, исковые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, исковые требования истца не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного ей на основании решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку земельный участок при доме у нее оформлен не был она обратилась в Администрацию Волоколамского муниципального района с заявлением о предоставлении ей земельного участка при части жилого дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N, расположенного при данном домовладении. Ею был заключен договор с геодезической фирмой, которая провела межевание земельного участка. Границы земельного участка она с собственниками указанного домовладения и земельного участка не согласовывала, границы ею были согласованы только с Администрацией Волоколамского муниципального района. После оформления данного земельного участка в собственность он ею был огорожен. На принадлежащем ей участке находится часть сарая и уборная, принадлежащие Г.Х. и З.Г.. Данные постройки возведены на спорном земельном участке примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Г.Х. может пользоваться уборной, проходя через свою баню.
Представитель Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.
Ответчик З.Г. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.
Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Х. были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда К. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Волоколамского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В соответствии с правилами п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Х. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ за номером 3255, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ N.07-8.2000-182.1 принадлежит на праве общей долевой собственности, с долей в праве N, земельный участок общей площадью N, кадастровый номер 50:07:0030401:850, и жилой дом с надворными постройками общей площадью N, в том числе жилой N, расположенные по адресу: <адрес>. З.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> М. за номером 688, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ N.2169, принадлежит на праве общей долевой собственности N доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также З.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом <адрес> O.JI. ДД.ММ.ГГГГ за номером 1553, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ N.07-03.2002-437.1, принадлежит на праве общей долевой собственности N доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> O.JI. ДД.ММ.ГГГГ за номером 1955, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ N.1, принадлежит на праве общей долевой собственности N доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли К. из общей долевой собственности, согласно которого ей выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности К. на домовладение прекращено.
К. обратилась в Администрацию Волоколамского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ей за плату земельного участка при части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем ООО "ЮКОМ" были проведены работы по межеванию земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом границы земельного участка с сособственниками домовладения, находящегося в долевой собственности Г.М. и З.Г., и собственником N долей земельного участка при данном домовладении Г.Г., согласованы не были. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, установлены границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ главой Волоколамского муниципального района <адрес> вынесено постановление N о предоставлении в собственность К. земельного участка, площадью N, расположенного по адресу: <адрес> А (старый адрес <адрес>). На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волоколамского муниципального района <адрес> и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка N по указанному адресу. Право собственности К. на данный земельный участок зарегистрировано в МОРП ДД.ММ.ГГГГ за N.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района <адрес> К. был заключен на земельный участок без обозначения долевой собственности. Данный земельный участок, исходя из п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, следует считать объектом права общей долевой собственности на весь земельный участок при доме, который имеет площадь N.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоустанавливающие и праворегистрирующие документы К. на земельный участок площадью N были оформлены с нарушением указанных правовых норм, чем нарушены права сособственников дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кадастровый учет спорного земельного участка площадью N явился причиной того, что часть сарая и уборная, принадлежащие на праве общей долевой собственности Г.Х. и З.Г., оказались расположенными на земельном участке, перешедшем К., что нарушает их права и в связи с чем, постановка на кадастровый учет спорного участка без официального раздела земельного участка при доме, является незаконной, что влечет необходимость исключения из ЕГРП записи о регистрации права на этот земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконность осуществления кадастрового учета спорного земельного участка обусловлена также нарушением правил осуществления межевания, предусмотренных ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастровом учете". При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительности кадастрового учета земельного участка, прекращении прав ответчика на этот участок, аннулировании сведений кадастрового учета и погашении записи в ЕГРП, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключен на основании постановления главы Волоколамского муниципального района между Администрацией Волоколамского муниципального района <адрес> и К., не соответствует изложенным правовым нормам, в силу ст. 167 ГК РФ, является ничтожным, не порождающим правовых последствий.
Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, К. огородила забором часть земельного участка, находящегося в долевой собственности, требования Г.Х. РФ о нечинении препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве общей долевой собственности постройками, сараем лит. Г и туалетом, в соответствии со ст. 304 ГК, подлежат удовлетворению.
Также с учетом требования ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме N.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы К. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17574/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17574/2012
Судья: Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фролкиной С.В.,
судей Меншутиной Е.Л., Глумовой Л.А.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу ответчика К. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску Г.Х. к К., З.Г., Администрации Волоколамского муниципального района Московской области о признании недействительными постановления главы администрации Волоколамского муниципального района Московской области и договора купли-продажи земельного участка, признании недействительным кадастрового учета земельного участка, снятии земельного участка с кадастрового учета, нечинении препятствий в пользовании земельным участком.
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя К. по доверенности О., Г.Х. и ее представителя по доверенности З.В.,
установила:
Истец Г.Х. обратилась в суд с иском к К., З.Г., Администрации Волоколамского муниципального района <адрес>, в котором, согласно уточненным исковым требованиям, просит признать недействительным Постановление главы Волоколамского муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении в собственность за плату К. земельного участка площадью N кадастровый номер 50:07:0030401:1107, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> А, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района <адрес> и К., площадью N, кадастровый номер 50:07:0030401:1107, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, признать недействительным кадастровый учет объекта недвижимости - земельного участка площадью N, кадастровый номер 50:07:0030401:1107, для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>А, зарегистрированного за правообладателем К. и аннулировать сведения об этом земельном участке из государственного кадастра недвижимости, прекратить право собственности К. на земельный участок площадью N, кадастровый номер 50:07:0030401:1107, расположенный по адресу: <адрес> А, и погасить в ЕГРП запись о правах К. на указанный земельный участок, обязать К. не чинить препятствия в пользовании, принадлежащими ей на праве общей долевой собственности, постройками, расположенными на земельном участке по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что согласно договору купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником N земельного участка площадью N и расположенного на нем жилого дома с надворными постройками, находящихся по адресу: <адрес>. Земельным участком по вышеуказанному адресу кроме нее владеют К., с долей в праве N, и З.Г., с долей в праве N, что полностью соответствует их долям в праве на общий жилой дом. Решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ К. выделила свою долю домовладения в часть жилого дома лит.А и часть сарая лит. Г, при этом земельный участок под домовладением и хозпостройками оставался в долевой собственности. К. втайне от нее и З.Г. в ДД.ММ.ГГГГ выкупила у Администрации Волоколамского муниципального района из указанного выше общедолевого земельного участка участок площадью N проведя его геодезию. Считает данный договор незаконным, поскольку К. нарушены требования ст. 252 ГК РФ. Сделка, не соответствующая закону, ничтожна. К. разрушила часть общего сарая лит.Г, намного превысив ту его площадь, которая была ей предоставлена решением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Оградив земельный участок площадью N принадлежащей ей и З.Г. на праве общей долевой собственности, сарай лит.Г и уборная оказались на земельном участке К., в связи с чем она лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.
Истец Г.Х. и представитель по доверенности З.B. в судебное заседание явились, исковые исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, исковые требования истца не признала, пояснила, что ей на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделенного ей на основании решения Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку земельный участок при доме у нее оформлен не был она обратилась в Администрацию Волоколамского муниципального района с заявлением о предоставлении ей земельного участка при части жилого дома, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N, расположенного при данном домовладении. Ею был заключен договор с геодезической фирмой, которая провела межевание земельного участка. Границы земельного участка она с собственниками указанного домовладения и земельного участка не согласовывала, границы ею были согласованы только с Администрацией Волоколамского муниципального района. После оформления данного земельного участка в собственность он ею был огорожен. На принадлежащем ей участке находится часть сарая и уборная, принадлежащие Г.Х. и З.Г.. Данные постройки возведены на спорном земельном участке примерно в ДД.ММ.ГГГГ. Г.Х. может пользоваться уборной, проходя через свою баню.
Представитель Администрации Волоколамского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражения на иск не представил.
Ответчик З.Г. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражения на иск не представила.
Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Г.Х. были удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда К. была подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение Волоколамского городского суда Московской от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.
Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
В соответствии с правилами п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципах единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Г.Х. на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, удостоверенного нотариусом <адрес> П. ДД.ММ.ГГГГ за номером 3255, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ N.07-8.2000-182.1 принадлежит на праве общей долевой собственности, с долей в праве N, земельный участок общей площадью N, кадастровый номер 50:07:0030401:850, и жилой дом с надворными постройками общей площадью N, в том числе жилой N, расположенные по адресу: <адрес>. З.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> М. за номером 688, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ N.2169, принадлежит на праве общей долевой собственности N доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Также З.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенного нотариусом <адрес> O.JI. ДД.ММ.ГГГГ за номером 1553, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ N.07-03.2002-437.1, принадлежит на праве общей долевой собственности N доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Как видно из материалов дела, К. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом <адрес> O.JI. ДД.ММ.ГГГГ за номером 1955, зарегистрированного МОРП ДД.ММ.ГГГГ N.1, принадлежит на праве общей долевой собственности N доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Волоколамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен выдел доли К. из общей долевой собственности, согласно которого ей выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности К. на домовладение прекращено.
К. обратилась в Администрацию Волоколамского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении ей за плату земельного участка при части домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с чем ООО "ЮКОМ" были проведены работы по межеванию земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом границы земельного участка с сособственниками домовладения, находящегося в долевой собственности Г.М. и З.Г., и собственником N долей земельного участка при данном домовладении Г.Г., согласованы не были. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, установлены границы земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ главой Волоколамского муниципального района <адрес> вынесено постановление N о предоставлении в собственность К. земельного участка, площадью N, расположенного по адресу: <адрес> А (старый адрес <адрес>). На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Волоколамского муниципального района <адрес> и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка N по указанному адресу. Право собственности К. на данный земельный участок зарегистрировано в МОРП ДД.ММ.ГГГГ за N.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района <адрес> К. был заключен на земельный участок без обозначения долевой собственности. Данный земельный участок, исходя из п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, следует считать объектом права общей долевой собственности на весь земельный участок при доме, который имеет площадь N.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что правоустанавливающие и праворегистрирующие документы К. на земельный участок площадью N были оформлены с нарушением указанных правовых норм, чем нарушены права сособственников дома.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что кадастровый учет спорного земельного участка площадью N явился причиной того, что часть сарая и уборная, принадлежащие на праве общей долевой собственности Г.Х. и З.Г., оказались расположенными на земельном участке, перешедшем К., что нарушает их права и в связи с чем, постановка на кадастровый учет спорного участка без официального раздела земельного участка при доме, является незаконной, что влечет необходимость исключения из ЕГРП записи о регистрации права на этот земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции обоснованно указал, что незаконность осуществления кадастрового учета спорного земельного участка обусловлена также нарушением правил осуществления межевания, предусмотренных ч. 3 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастровом учете". При таких обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительности кадастрового учета земельного участка, прекращении прав ответчика на этот участок, аннулировании сведений кадастрового учета и погашении записи в ЕГРП, подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку договор купли-продажи земельного участка, заключен на основании постановления главы Волоколамского муниципального района между Администрацией Волоколамского муниципального района <адрес> и К., не соответствует изложенным правовым нормам, в силу ст. 167 ГК РФ, является ничтожным, не порождающим правовых последствий.
Поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, К. огородила забором часть земельного участка, находящегося в долевой собственности, требования Г.Х. РФ о нечинении препятствий в пользовании принадлежащими ей на праве общей долевой собственности постройками, сараем лит. Г и туалетом, в соответствии со ст. 304 ГК, подлежат удовлетворению.
Также с учетом требования ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме N.
Судебная коллегия полагает, что, рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, которое не противоречит требованиям закона, регулирующего возникшие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы К. сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)