Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9760/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАБО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-7574/2013 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАБО" (ОГРН 1037200554852, ИНН 7202020034) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконным отказа и обязании продлить договор аренды земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАБО" (далее - ООО "Фирма "КВАБО", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в продлении договора N 23-20/1350 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-776), оформленного уведомлением за N 130524002/141 от 24 мая 2013 года и обязании на ответчика продлить указанный договор аренды (л.д. 3-4).
Решением от 03.09.2013 по делу N А70-7574/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска ООО "Фирма "КВАБО" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "КВАБО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, суд первой инстанции, давая оценку правомерности отказа в продлении договора N 23-20/1350 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-776), оформленного уведомлением за N 130524002/141 от 24 мая 2013 года не учел положения пункт 3.1. 6 указанного договора аренды земельного участка, согласно которому арендатор имеет право заключить по истечении срока настоящего договора новый договор, на согласованных сторонами условиях, или продлить срок аренды "Участка" на прежних условиях по письменному заявлению, переданному "Арендодателю".
Обращает внимание, что 26.03.2013 письмом за N 3085/10-1 Департамент имущественных отношений Тюменской области сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:04:30003:68 подлежит изъятию для государственных нужд Тюменской области (2 абзац письма); земельный участок с кадастровым номером 72:23:04:30003:149 в границы объекта строительства не подпадает, в связи с чем отсутствует необходимость его изъятия для государственных нужд Тюменской области (3 абзац письма). При этом, отмечает, что задержка обращения 10.04.2013 была по причине рассмотрения Департаментом имущественных отношений Тюменской области вопроса ООО "КВАБО" по судьбе спорного земельного участка в связи с планируемым строительством объекта недвижимости - транспортной развязки.
Кроме того, податель, ссылаясь на распоряжения N 779/14з от 16.06.2006, от 21.05.2007 N 563/20-пг, приказ Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени N 119-гпзу, кадастровую выписку, считает, что разрешение на строительство получено.
От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик отмечает, что Департамент не планирует предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:0149 третьим лицам. Обстоятельства, которые по мнению истца послужили препятствием для обращения с заявлением о продлении договора аренды, не имеют отношения к предмету спора, поскольку связаны с изъятием смежного земельного участка, в связи с чем не влияют на правоотношения по продлению договора аренды от 23.04.2008 N 23-20/1350. Системный анализ содержания писем истца (письма от 03.03.2011 N 07, от 14.04.2011 N 07, от 05.02.2012 N 08, 03.03.2012 N 08, от 03.04.2013 N 09) позволяет прийти к выводу об отсутствии разрешения на строительство.
До начала судебного заседания от ООО "Фирма "КВАБО" и Департамента поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения ответчика N 22256-3 от 14 апреля 2008 года (л.д. 33), 23 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 23-20/1350 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 263 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0430003:0149, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы 113 а, корпус 2, для (под) строительства (расширения) нежилого помещения (складское помещение), сроком с 14 апреля 2008 года по 13 апреля 2011 года, при этом указано, что на земельном участке уже имеется нежилое помещение (л.д. 6-12, 41-42, 46).
Соглашением от 17 мая 2011 года стороны продлили срок аренды с 14 апреля 2011 года по 13 марта 2012 года (л.д. 13, 43).
Соглашением от 18 июня 2012 года стороны продлили срок аренды по 13 мая 2013 года (л.д. 14, 44). В письме N 09 от 03 апреля 2013 года ответчик просил истца продлить срок действия вышеуказанного договора аренды на три года (л.д. 16, 45).
Уведомлением N 130524002/141 от 24 мая 2013 года ответчик сообщил истцу о прекращении договора аренды земельного участка (л.д. 17).
Полагая, что данный отказ ответчика является незаконным, истец со ссылкой на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 445 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3.1. 6 вышеуказанного договора аренды земельного участка обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
03.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и статьи 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).
Исходя из смысла указанных норм, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть им реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.
При этом, вопреки утверждению истца, доказательства наличия у истца зарегистрированных прав в отношении строения, находящегося на арендованном земельном участке не представлены истцом в материалы дела.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "Фирма "КВАБО" требований о признании незаконным отказа в продлении договора N 23-20/1350 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-776), оформленного уведомлением за N 130524002/141 от 24 мая 2013 года - не имеется.
Ссылка апеллянта на пункт 3.1.6 вышеуказанного договора аренды земельного участка обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Так, действительно, согласно данному пункту ответчик имеет право заключить по истечении срока настоящего договора новый договор, на согласованных сторонами условиях, или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному ответчику не позднее чем за три месяца до истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.
Однако, наличие у арендатора соответствующего права не предполагает автоматическое возникновение у арендодателя такой обязанности. Правомерность подобных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 17540/11, в котором указано, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Кроме того, в нарушение условий пункта 3.1.6 договора аренды земельного участка, истец обратился к ответчику не за три месяца до истечения срока настоящего договора, то есть не позднее 13 февраля 2013 года, а лишь 10 апреля 2013 года.
Доводы в отношении арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68 (л.д. 15, 34-40), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности отказа в продлении договора N 23-20/1350 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-776), оформленного уведомлением за N 130524002/141 от 24 мая 2013 года. Также не имеют значения для рассматриваемого спора и действия истца, направленные на получение разрешительной документации в отношении строения, расположенного на арендованном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-7574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А70-7574/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А70-7574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,
судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9760/2013) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАБО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-7574/2013 (судья В.В. Лоскутов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАБО" (ОГРН 1037200554852, ИНН 7202020034) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) о признании незаконным отказа и обязании продлить договор аренды земельного участка,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КВАБО" (далее - ООО "Фирма "КВАБО", истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о признании незаконным отказа в продлении договора N 23-20/1350 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-776), оформленного уведомлением за N 130524002/141 от 24 мая 2013 года и обязании на ответчика продлить указанный договор аренды (л.д. 3-4).
Решением от 03.09.2013 по делу N А70-7574/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска ООО "Фирма "КВАБО" отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фирма "КВАБО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению общества, суд первой инстанции, давая оценку правомерности отказа в продлении договора N 23-20/1350 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-776), оформленного уведомлением за N 130524002/141 от 24 мая 2013 года не учел положения пункт 3.1. 6 указанного договора аренды земельного участка, согласно которому арендатор имеет право заключить по истечении срока настоящего договора новый договор, на согласованных сторонами условиях, или продлить срок аренды "Участка" на прежних условиях по письменному заявлению, переданному "Арендодателю".
Обращает внимание, что 26.03.2013 письмом за N 3085/10-1 Департамент имущественных отношений Тюменской области сообщил, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:04:30003:68 подлежит изъятию для государственных нужд Тюменской области (2 абзац письма); земельный участок с кадастровым номером 72:23:04:30003:149 в границы объекта строительства не подпадает, в связи с чем отсутствует необходимость его изъятия для государственных нужд Тюменской области (3 абзац письма). При этом, отмечает, что задержка обращения 10.04.2013 была по причине рассмотрения Департаментом имущественных отношений Тюменской области вопроса ООО "КВАБО" по судьбе спорного земельного участка в связи с планируемым строительством объекта недвижимости - транспортной развязки.
Кроме того, податель, ссылаясь на распоряжения N 779/14з от 16.06.2006, от 21.05.2007 N 563/20-пг, приказ Департамента градостроительной политики Администрации г. Тюмени N 119-гпзу, кадастровую выписку, считает, что разрешение на строительство получено.
От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик отмечает, что Департамент не планирует предоставление спорного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:0149 третьим лицам. Обстоятельства, которые по мнению истца послужили препятствием для обращения с заявлением о продлении договора аренды, не имеют отношения к предмету спора, поскольку связаны с изъятием смежного земельного участка, в связи с чем не влияют на правоотношения по продлению договора аренды от 23.04.2008 N 23-20/1350. Системный анализ содержания писем истца (письма от 03.03.2011 N 07, от 14.04.2011 N 07, от 05.02.2012 N 08, 03.03.2012 N 08, от 03.04.2013 N 09) позволяет прийти к выводу об отсутствии разрешения на строительство.
До начала судебного заседания от ООО "Фирма "КВАБО" и Департамента поступили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц, которые суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения ответчика N 22256-3 от 14 апреля 2008 года (л.д. 33), 23 апреля 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 23-20/1350 аренды земельного участка, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду земельный участок площадью 263 квадратных метров с кадастровым номером 72:23:0430003:0149, расположенный по адресу: город Тюмень, улица 30 лет Победы 113 а, корпус 2, для (под) строительства (расширения) нежилого помещения (складское помещение), сроком с 14 апреля 2008 года по 13 апреля 2011 года, при этом указано, что на земельном участке уже имеется нежилое помещение (л.д. 6-12, 41-42, 46).
Соглашением от 17 мая 2011 года стороны продлили срок аренды с 14 апреля 2011 года по 13 марта 2012 года (л.д. 13, 43).
Соглашением от 18 июня 2012 года стороны продлили срок аренды по 13 мая 2013 года (л.д. 14, 44). В письме N 09 от 03 апреля 2013 года ответчик просил истца продлить срок действия вышеуказанного договора аренды на три года (л.д. 16, 45).
Уведомлением N 130524002/141 от 24 мая 2013 года ответчик сообщил истцу о прекращении договора аренды земельного участка (л.д. 17).
Полагая, что данный отказ ответчика является незаконным, истец со ссылкой на статью 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 445 и 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3.1. 6 вышеуказанного договора аренды земельного участка обратился в Арбитражный суд Тюменской области с соответствующим иском.
03.09.2013 Арбитражный суд Тюменской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 (преимущественное право собственника или владельца объекта недвижимости, расположенного на земельном участке) и статьи 46 названного Кодекса (основания прекращения договора аренды земельного участка).
Исходя из смысла указанных норм, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть им реализовано только в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу.
Наличие таких обстоятельств из материалов дела не следует.
При этом, вопреки утверждению истца, доказательства наличия у истца зарегистрированных прав в отношении строения, находящегося на арендованном земельном участке не представлены истцом в материалы дела.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ООО "Фирма "КВАБО" требований о признании незаконным отказа в продлении договора N 23-20/1350 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-776), оформленного уведомлением за N 130524002/141 от 24 мая 2013 года - не имеется.
Ссылка апеллянта на пункт 3.1.6 вышеуказанного договора аренды земельного участка обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной. Так, действительно, согласно данному пункту ответчик имеет право заключить по истечении срока настоящего договора новый договор, на согласованных сторонами условиях, или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному ответчику не позднее чем за три месяца до истечения срока настоящего договора, за исключением случаев, предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.
Однако, наличие у арендатора соответствующего права не предполагает автоматическое возникновение у арендодателя такой обязанности. Правомерность подобных выводов подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 2012 года N 17540/11, в котором указано, что в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.
Кроме того, в нарушение условий пункта 3.1.6 договора аренды земельного участка, истец обратился к ответчику не за три месяца до истечения срока настоящего договора, то есть не позднее 13 февраля 2013 года, а лишь 10 апреля 2013 года.
Доводы в отношении арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430003:68 (л.д. 15, 34-40), судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку указанное не относятся к предмету заявленных требований, в рамках которого исследуется вопрос о законности отказа в продлении договора N 23-20/1350 аренды земельного участка (землеустроительное дело N 23-776), оформленного уведомлением за N 130524002/141 от 24 мая 2013 года. Также не имеют значения для рассматриваемого спора и действия истца, направленные на получение разрешительной документации в отношении строения, расположенного на арендованном земельном участке.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03 сентября 2013 года по делу N А70-7574/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.Н.КУДРИНА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)