Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Румянцева В.А. (по доверенности от 09.07.2013, паспорт),
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11913/2013) ООО "МеатМаркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-10950/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску ООО "МеатМаркет"
к Администрации Пионерского городского округа
3-е лицо: ООО "Фактория"
об установлении сервитута
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеатМаркет" (ОГРН 1023902052734, адрес местонахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ш. Калининградское, 21-а) (далее - ООО "МеатМаркет", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Пионерского городского округа (ОГРН 1023902054670, адрес местонахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Флотская, 2) (далее - Администрация, ответчик) о предоставлении истцу права прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ш. Калининградское, д. 21-б, кадастровый номер 39:19:010330:3, площадью 3561,52 кв. м.
В качестве оснований своего требования истец сослался на невозможность использования земельного участка, находящегося в его собственности, в соответствии с его назначением, в том числе для целей ремонта здания, очистки накопительных емкостей, доступа к трансформаторной подстанции и прерывателю электрического напряжения, вывоза мусора, подъезда и обслуживания пожарных машин, без использования соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Пионерский городской округ", и предоставленного в аренду ООО "Фактория".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фактория".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по целевому назначению, кроме как без установления сервитута, доводы, приведенные в обоснование иска, фактически сводятся к устранению препятствий в осуществлении своей предпринимательской деятельности одновременно с нанесением несоразмерного вреда интересам арендатора земельного участка - ООО "Фактория". Кроме того, истцом не указаны точные пространственные характеристики сервитута и размер платы собственнику участка за его установление.
В апелляционной жалобе истец просил указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, сославшись на то, что необходимость установления сервитута уже была фактически признана Администрацией до обращения истца в арбитражный суд, схема организации проезда согласована с отделом архитектуры Администрации Пионерского городского округа; судом первой инстанции не принято во внимание, что одна из стен здания, принадлежащего истцу на праве собственности, проходит непосредственно по границе земельных участков, а канализационный колодец, к которому оно подключено, расположен на спорном участке, о чем осведомлена как Администрация, так и третье лицо; для целей установления точных границ сервитута и возможного размера платы за него истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было необоснованно отклонено. Кроме того, судом первой инстанции не проверен довод Администрации о постоянном использовании истцом другого подъезда и не использовании той части участка, на которую просил установить сервитут.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила обжалуемое решение оставить без изменения, указав, что большая часть объектов недвижимости, для обслуживания которых Общество просило установить сервитут, расположена на земельном участке Общества, окруженном с трех сторон землями общего пользования, не обремененными правами третьих лиц. По мнению Администрации, это предоставляет Обществу возможность организации прохода или проезда в любом удобном для него месте по землям общего пользования. Поскольку ООО "Фактория" категорически возразило относительно установления сервитута, Администрацией было отказано Обществу в его установлении.
ООО "Фактория" в отзыве на апелляционную жалобу также заявило об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения суда первой инстанции и приведя те же доводы, что изложены в отзыве Администрации на жалобу, указав при этом на чрезмерность и необоснованность требований Общества.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела результатов экспертизы, проведенной для разрешения вопроса о возможности организации прохода и проезда к комплексу зданий и сооружений Общества, в проведении которой было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство, результаты проведенной истцом внесудебной экспертизы в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в дело.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Администрация Пионерского городского округа и ООО "Фактория", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5200 кв. м из земель населенных пунктов - под производственными помещениями и дальнейшего развития производства, с кадастровым номером 39:19:000000:38, местоположение: Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 21-А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2012 года 39-АБ 069120 (л.д. 109).
Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 39:19:010330:0003, площадью 3561,52 кв. м, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ш. Калининградское, д. 21 б, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Пионерский городской округ" Калининградской области (свидетельство о государственной регистрации права от 18 апреля 2011 года 39-АА 924994), и предоставлен в аренду ООО "Фактория" на основании договора от 17.05.1999 N 192 аренды городских земель на 49 лет (л.д. 26-32, 70).
ООО "МеатМаркет" обратилось в арбитражный суд, мотивируя предъявление иска необходимостью обеспечить Обществу доступ к своей собственности, что возможно осуществить, согласно его объяснениям, только с территории соседнего земельного участка. Как указало в обоснование доводов Общество, оно неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему права частного сервитута, которая, в свою очередь, предложила обратиться за разрешением этого вопроса к арендатору ООО "Фактория". Отказ третьего лица его урегулировать явился причиной обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о предоставлении сервитута на весь земельный участок, принадлежащий Администрации. Размер компенсации за предоставление сервитута при этом Обществом не указан.
Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества. При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, подлежащими применению с учетом предмета иска.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут, который может быть срочным или постоянным, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Пунктом 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, использующих земельный участок на основании частного сервитута, определяются договором.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичное положение содержит пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции применительно к представленным в дело доказательствам обоснованно указал, что Обществом не доказана невозможность использования принадлежащего ему земельного участка иначе, как без установления сервитута. Судом правомерно установлено, что приведенные Обществом доводы сводятся к устранению препятствий в осуществлении своей предпринимательской деятельности, которые могут привести к нанесению ущерба ООО "Фактория", поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду последнему для реконструкции существующего строения под рыбообрабатывающий цех, которое зарегистрировано на праве собственности за ним.
Как указал суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и заслушав доводы участвующих в деле лиц, ООО "Фактория" является действующим рыбоперерабатывающим предприятием, в состав которого входят находящиеся на территории спорного земельного участка здание цеха, административные помещения, холодильные установки для хранения сырья и готовой продукции. Территория рыбообрабатывающего комплекса огорожена по периметру. Статус пищевого производителя требует соблюдения ряда требований по созданию ООО "Фактория" ветеринарно-санитарных условий для заготовки, хранения, переработки и реализации охлажденной и мороженой рыбной продукции, что подтверждено ветеринарным удостоверением от 22.11.2012 N 239 0006992, актом экспертизы происхождения товара N 2411448. ООО "Фактория" включено в списки предприятий, имеющих право экспорта рыбной продукции на основании еврономера, присвоенного ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" Россельхознадзора, что также обязывает придерживаться особых требований по организации производства.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости соблюдения специального санитарного режима и режима охраны предприятия (ООО "Фактория"). Соответственно, изложенная ситуация исключает возможность установления сервитута предложенным истцом способом.
То обстоятельство, что податель жалобы в силу субъективных причин не согласился с выводами суда первой инстанции относительно предмета спора, не является основанием отмены судебного акта по мотиву переоценки фактов, имеющих место в данной ситуации. При этом апелляционный суд отмечает, что нормы права судом первой инстанции применены в соответствии с заявленными требованиями.
Довод жалобы относительно пояснений, данных Администрацией, подлежит отклонению по причине отсутствия относимых доказательств, их опровергающих в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции соблюден, изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о фактическом согласовании сервитута с собственником подлежит отклонению, поскольку земельный участок передан в аренду третьему лицу на 49 лет, ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, следовательно, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Фактория" также имеет право требовать устранения прав владения указанным земельным участком. Таким образом, необходимо учитывать мнение последнего относительно правомерности установления сервитута.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что представленный истцом акт экспертного исследования от 02.07.2013 N 1748/16 не является по правилам статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Акт экспертного исследования получен ООО "МеатМаркет" вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 названного Кодекса). Полномочия лица на исследования такого рода документально не подтверждены. Такой акт экспертного исследования является мнением специалиста по заданному Обществом в частном порядке вопросу и может быть признан арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы истца, основанные только на акте экспертного исследования, не являются бесспорными, что не может повлечь безусловное удовлетворение его требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А21-10950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N А21-10950/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N А21-10950/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбик В.М.
судей Баркановой Я.В., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Рябовым П.А.
при участии:
от истца: представителя Румянцева В.А. (по доверенности от 09.07.2013, паспорт),
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-го лица: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11913/2013) ООО "МеатМаркет" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 по делу N А21-10950/2012 (судья Ефименко С.Г.), принятое
по иску ООО "МеатМаркет"
к Администрации Пионерского городского округа
3-е лицо: ООО "Фактория"
об установлении сервитута
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МеатМаркет" (ОГРН 1023902052734, адрес местонахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ш. Калининградское, 21-а) (далее - ООО "МеатМаркет", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации Пионерского городского округа (ОГРН 1023902054670, адрес местонахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, ул. Флотская, 2) (далее - Администрация, ответчик) о предоставлении истцу права прохода, проезда через земельный участок ответчика путем установления в пользу истца сервитута на земельный участок, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ш. Калининградское, д. 21-б, кадастровый номер 39:19:010330:3, площадью 3561,52 кв. м.
В качестве оснований своего требования истец сослался на невозможность использования земельного участка, находящегося в его собственности, в соответствии с его назначением, в том числе для целей ремонта здания, очистки накопительных емкостей, доступа к трансформаторной подстанции и прерывателю электрического напряжения, вывоза мусора, подъезда и обслуживания пожарных машин, без использования соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "Пионерский городской округ", и предоставленного в аренду ООО "Фактория".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Фактория".
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.04.2013 в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что истец не доказал невозможность использования принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по целевому назначению, кроме как без установления сервитута, доводы, приведенные в обоснование иска, фактически сводятся к устранению препятствий в осуществлении своей предпринимательской деятельности одновременно с нанесением несоразмерного вреда интересам арендатора земельного участка - ООО "Фактория". Кроме того, истцом не указаны точные пространственные характеристики сервитута и размер платы собственнику участка за его установление.
В апелляционной жалобе истец просил указанное решение отменить, исковые требования удовлетворить, сославшись на то, что необходимость установления сервитута уже была фактически признана Администрацией до обращения истца в арбитражный суд, схема организации проезда согласована с отделом архитектуры Администрации Пионерского городского округа; судом первой инстанции не принято во внимание, что одна из стен здания, принадлежащего истцу на праве собственности, проходит непосредственно по границе земельных участков, а канализационный колодец, к которому оно подключено, расположен на спорном участке, о чем осведомлена как Администрация, так и третье лицо; для целей установления точных границ сервитута и возможного размера платы за него истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о проведении экспертизы, которое было необоснованно отклонено. Кроме того, судом первой инстанции не проверен довод Администрации о постоянном использовании истцом другого подъезда и не использовании той части участка, на которую просил установить сервитут.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация просила обжалуемое решение оставить без изменения, указав, что большая часть объектов недвижимости, для обслуживания которых Общество просило установить сервитут, расположена на земельном участке Общества, окруженном с трех сторон землями общего пользования, не обремененными правами третьих лиц. По мнению Администрации, это предоставляет Обществу возможность организации прохода или проезда в любом удобном для него месте по землям общего пользования. Поскольку ООО "Фактория" категорически возразило относительно установления сервитута, Администрацией было отказано Обществу в его установлении.
ООО "Фактория" в отзыве на апелляционную жалобу также заявило об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, сославшись на законность решения суда первой инстанции и приведя те же доводы, что изложены в отзыве Администрации на жалобу, указав при этом на чрезмерность и необоснованность требований Общества.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела результатов экспертизы, проведенной для разрешения вопроса о возможности организации прохода и проезда к комплексу зданий и сооружений Общества, в проведении которой было отказано судом первой инстанции. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство, результаты проведенной истцом внесудебной экспертизы в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены в дело.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Администрация Пионерского городского округа и ООО "Фактория", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 5200 кв. м из земель населенных пунктов - под производственными помещениями и дальнейшего развития производства, с кадастровым номером 39:19:000000:38, местоположение: Калининградская область, г. Пионерский, Калининградское шоссе, д. 21-А, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 27 июля 2012 года 39-АБ 069120 (л.д. 109).
Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером 39:19:010330:0003, площадью 3561,52 кв. м, расположенным по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ш. Калининградское, д. 21 б, который принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Пионерский городской округ" Калининградской области (свидетельство о государственной регистрации права от 18 апреля 2011 года 39-АА 924994), и предоставлен в аренду ООО "Фактория" на основании договора от 17.05.1999 N 192 аренды городских земель на 49 лет (л.д. 26-32, 70).
ООО "МеатМаркет" обратилось в арбитражный суд, мотивируя предъявление иска необходимостью обеспечить Обществу доступ к своей собственности, что возможно осуществить, согласно его объяснениям, только с территории соседнего земельного участка. Как указало в обоснование доводов Общество, оно неоднократно обращалось в Администрацию с заявлением о предоставлении ему права частного сервитута, которая, в свою очередь, предложила обратиться за разрешением этого вопроса к арендатору ООО "Фактория". Отказ третьего лица его урегулировать явился причиной обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о предоставлении сервитута на весь земельный участок, принадлежащий Администрации. Размер компенсации за предоставление сервитута при этом Обществом не указан.
Суд первой инстанции, рассмотрев данный спор, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований Общества. При рассмотрении заявленных истцом требований суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского и земельного законодательства, подлежащими применению с учетом предмета иска.
Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут, который может быть срочным или постоянным, устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; при этом осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Пунктом 2 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права лиц, использующих земельный участок на основании частного сервитута, определяются договором.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута); сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута; сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута; собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Аналогичное положение содержит пункт 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции применительно к представленным в дело доказательствам обоснованно указал, что Обществом не доказана невозможность использования принадлежащего ему земельного участка иначе, как без установления сервитута. Судом правомерно установлено, что приведенные Обществом доводы сводятся к устранению препятствий в осуществлении своей предпринимательской деятельности, которые могут привести к нанесению ущерба ООО "Фактория", поскольку спорный земельный участок предоставлен в аренду последнему для реконструкции существующего строения под рыбообрабатывающий цех, которое зарегистрировано на праве собственности за ним.
Как указал суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и заслушав доводы участвующих в деле лиц, ООО "Фактория" является действующим рыбоперерабатывающим предприятием, в состав которого входят находящиеся на территории спорного земельного участка здание цеха, административные помещения, холодильные установки для хранения сырья и готовой продукции. Территория рыбообрабатывающего комплекса огорожена по периметру. Статус пищевого производителя требует соблюдения ряда требований по созданию ООО "Фактория" ветеринарно-санитарных условий для заготовки, хранения, переработки и реализации охлажденной и мороженой рыбной продукции, что подтверждено ветеринарным удостоверением от 22.11.2012 N 239 0006992, актом экспертизы происхождения товара N 2411448. ООО "Фактория" включено в списки предприятий, имеющих право экспорта рыбной продукции на основании еврономера, присвоенного ФГУ "Национальный центр безопасности продукции водного промысла и аквакультуры" Россельхознадзора, что также обязывает придерживаться особых требований по организации производства.
Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости соблюдения специального санитарного режима и режима охраны предприятия (ООО "Фактория"). Соответственно, изложенная ситуация исключает возможность установления сервитута предложенным истцом способом.
То обстоятельство, что податель жалобы в силу субъективных причин не согласился с выводами суда первой инстанции относительно предмета спора, не является основанием отмены судебного акта по мотиву переоценки фактов, имеющих место в данной ситуации. При этом апелляционный суд отмечает, что нормы права судом первой инстанции применены в соответствии с заявленными требованиями.
Довод жалобы относительно пояснений, данных Администрацией, подлежит отклонению по причине отсутствия относимых доказательств, их опровергающих в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции соблюден, изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о фактическом согласовании сервитута с собственником подлежит отклонению, поскольку земельный участок передан в аренду третьему лицу на 49 лет, ему на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные на указанном земельном участке, следовательно, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Фактория" также имеет право требовать устранения прав владения указанным земельным участком. Таким образом, необходимо учитывать мнение последнего относительно правомерности установления сервитута.
Дополнительно апелляционный суд отмечает, что представленный истцом акт экспертного исследования от 02.07.2013 N 1748/16 не является по правилам статей 68, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимым доказательством. Акт экспертного исследования получен ООО "МеатМаркет" вне рамок судебного разбирательства и не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 названного Кодекса). Полномочия лица на исследования такого рода документально не подтверждены. Такой акт экспертного исследования является мнением специалиста по заданному Обществом в частном порядке вопросу и может быть признан арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, доводы истца, основанные только на акте экспертного исследования, не являются бесспорными, что не может повлечь безусловное удовлетворение его требований.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 апреля 2013 года по делу N А21-10950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.ГОРБИК
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)