Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А53-8163/2013
по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича
к ответчикам: Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Шахты,
о признании права постоянного (бессрочного) пользования,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), администрации города Шахты (далее - администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 191,8 кв. м с кадастровым номером 61:59:020334:264, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 122.
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением мэра города Шахты был произведен раздел указанного земельного участка площадью 1161,8 кв. м с кадастровым номером 61:59:020334:0115, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на два земельных участка: для размещения объекта торговли и под индивидуальной жилой застройкой. При этом первый земельный участок им никогда не использовался под торговый объект, на участке расположен гараж, входящий в состав домовладения, используемый им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако, в отношении данного земельного участка между истцом и администрацией г. Шахты был заключен договор аренды, признанный ничтожной сделкой. Истец полагает, что раздел участка под его домовладением и последующее предоставление участка ему в аренду под принадлежащим ему гаражом, который он использует в личных целях, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, направленным на восстановление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Определением суда от 12 июля 2013 года производство по делу N А53-8163/2013 прекращено, поскольку иск Бабенко А.Е. направлен на защиту его прав, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Категория споров о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (независимо от субъектного состава) в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана.
В рамках рассмотрения дела N А53-20611/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд кассационной инстанции установил, что собственник спорного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:59:020334:264, использует его для личных целей, не связанных с его предпринимательской деятельностью, на участке расположен гараж, являющийся вспомогательным зданием по отношению к жилому дому, в котором проживает истец.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в отсутствие нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не может являться основанием для принятия его искового заявления к производству арбитражного суда.
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации, истец не лишен.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вопрос о подведомственности спора должен решаться с учетом общих правил подведомственности, установленных частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года по делу N А53-8163/2013 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича (ИНН 615510918150, ОГРНИП 304615520900157) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 15АП-13799/2013 ПО ДЕЛУ N А53-8163/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 15АП-13799/2013
Дело N А53-8163/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 12 июля 2013 года о прекращении производства по делу N А53-8163/2013
по иску индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича
к ответчикам: Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, администрации города Шахты,
о признании права постоянного (бессрочного) пользования,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г. Шахты (далее - комитет), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление), администрации города Шахты (далее - администрация) о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 191,8 кв. м с кадастровым номером 61:59:020334:264, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Маяковского, 122.
Исковые требования мотивированы тем, что распоряжением мэра города Шахты был произведен раздел указанного земельного участка площадью 1161,8 кв. м с кадастровым номером 61:59:020334:0115, принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, на два земельных участка: для размещения объекта торговли и под индивидуальной жилой застройкой. При этом первый земельный участок им никогда не использовался под торговый объект, на участке расположен гараж, входящий в состав домовладения, используемый им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Однако, в отношении данного земельного участка между истцом и администрацией г. Шахты был заключен договор аренды, признанный ничтожной сделкой. Истец полагает, что раздел участка под его домовладением и последующее предоставление участка ему в аренду под принадлежащим ему гаражом, который он использует в личных целях, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском, направленным на восстановление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Определением суда от 12 июля 2013 года производство по делу N А53-8163/2013 прекращено, поскольку иск Бабенко А.Е. направлен на защиту его прав, не связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.
Индивидуальный предприниматель Бабенко Александр Евсеевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Согласно положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды являются специализированным судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом.
Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Из указанной нормы следует, что арбитражные суды рассматривают экономические и иные споры при условии, что федеральный закон, устанавливающий подведомственность спора арбитражному суду, соответствует нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, фундаментальным условием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда является связанность спорных отношений с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Законодатель может сделать исключение из указанного правила, однако прямо и недвусмысленно закрепив указанную норму как специальную подведомственность спора арбитражному суду непосредственно в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Перечень дел специальной подведомственности арбитражным судам носит закрытый характер (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Категория споров о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок (независимо от субъектного состава) в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указана.
В рамках рассмотрения дела N А53-20611/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, суд кассационной инстанции установил, что собственник спорного гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:59:020334:264, использует его для личных целей, не связанных с его предпринимательской деятельностью, на участке расположен гараж, являющийся вспомогательным зданием по отношению к жилому дому, в котором проживает истец.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя в отсутствие нарушения его прав в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности не может являться основанием для принятия его искового заявления к производству арбитражного суда.
Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что права на судебную защиту, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации, истец не лишен.
Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду соответствующим нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае вопрос о подведомственности спора должен решаться с учетом общих правил подведомственности, установленных частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 июля 2013 года по делу N А53-8163/2013 оставить без изменения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабенко Александра Евсеевича (ИНН 615510918150, ОГРНИП 304615520900157) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)