Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Простосердова Т.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года гражданское дело по иску Ф. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой дом,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой *** с надворными постройками.
В обоснование иска указала, что с 1994 года она с семьей проживает в указанном доме, пользуется надворными постройками.
Данный жилой дом был построен ее дедом М.В.Ф. примерно в 70-е годы. Земельный участок под строительство деду выделило УВД Тамбовской области, где он работал. Всю свою жизнь дед прожил в этом доме. Однако документов на предоставление земельного участка и на разрешение строительства дома не сохранилось. После смерти М.В.Ф. умершего ***, в этом доме стала жить мать истицы С.З.В., а с 1994 года - истица с мужем Ф.В. и сыном Ф.М., 1993 г.р. Позже, в 2002 году родился сын Ф.Н., который также проживает с ними в указанном доме.
Общая площадь жилого дома составляет 58 кв. м, в том числе жилая - 28,3 кв. м. Дом имеет центральный водопровод, отопление и снабжается электроэнергией. Также имеются надворные постройки: 2 сарая. 2 навеса и погреб. Характеристика дома дана на основании данных технического паспорта, который составлен МУП "Тамбов-недвижимость" г. Тамбова по состоянию на 3 октября 2011 г.
Все время, начиная с 1994 года, она пользуется домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает за электроэнергию, отопление в доме печное. За время проживания в доме проведен капитальный ремонт, сделана пристройка, произведена замена крыши. Дом содержится в нормальном состоянии, пригодном для проживания, регулярно осуществляется текущий ремонт.
Поскольку ее дед не зарегистрировал свои права на дом и какие-либо документы на строительство дома отсутствуют, юридически дом является самовольной постройкой, и их в доме не регистрируют.
Так как она с мужем и сыновьями с 1994 года проживает в данном доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им и надворными постройками более 15 лет, то считает, что за ней должно быть признано право собственности на дом в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, с учетом статьи 222 ГК РФ. Факт ее проживания в доме подтверждается справкой МЛПБУ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки", согласно которой ее сын Ф.М. наблюдался в детской поликлинике и проживал с 1994 года по адресу: Пригородный лес, ***.
В ходе судебного разбирательства Ф. уточнила предъявленные требования, просила признать за ней право собственности на жилой ***, лит. Б и Б1 общей площадью 58 кв. м, в том числе жилой площадью - 28,3 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 года исковые требования Ф. были удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции указал, что истица длительное время владеет домом как собственным, иск о ее выселении и сносе строения администрацией не заявлялся; со ссылкой на статью 222 ГК РФ суд пришел к выводу, что спорный дом является самовольной постройкой, и, поскольку сохранение данной самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признал за истицей право собственности на дом.
Не согласившись с решением суда, администрация г. Тамбова подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает данное решение незаконным и необоснованным. Правоустанавливающие документы на дом и разрешительные документы на его строительство у Ф. отсутствуют. Спорный дом по признакам ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Суд, сославшись на ст. 222 ГК РФ, принял решение, противоположное указанным в данной статье положениям. Длительное владение домом не является законным основанием для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Снос самовольной постройки является самостоятельным требованием, которое администрация г. Тамбова вправе заявить в рамках другого дела. Принятое решение нарушает законные интересы собственника земельного участка, на котором расположено самовольное строение - администрации г. Тамбова.
Определением судебной коллегии от 12.09.2012 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены совершеннолетние члены семьи истицы: муж Ф.В. и сын Ф.М.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, уточнив, что ее дед М.Ф.В. построил спорный дом не в 1970-е, а в 1950-е годы. Изначально он значился как дача *** в ***. Дед жил в доме постоянно всю жизнь. Со слов родственников ей известно, что дед был прописан в этом доме, но документов об этом нигде не нашли. В период ее проживания в доме, в 1995 году, их соседи начали работу по узакониванию подобных домов в ***, в связи с чем обратились в мэрию г. Тамбова.
Постановлением *** от *** в связи с необходимостью проведения инвентаризации строений в ***, присвоения им номеров и названий сложившимся улицам, улице, на которой находится их дом, присвоено название *** а дому - номер ***. Однако в дальнейшем мэрия никаких шагов в отношении данного жилого фонда не предпринимала, в результате чего они с 1994 года не могут прописаться в доме, хотя и постоянно живут. Она и сыновья зарегистрированы в ***, в которой раньше жила ее мать С.З.Ф. и которая была приватизирована на мать и ее сыновей (внуков нанимателя) Ф.М. и Ф.Н., по 1/3 доле. После смерти матери, умершей ***, она унаследовала принадлежавшую матери 1/3 долю в квартире. Муж Ф.В. зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери Ф.М.П. по адресу: ***. Но проживают все они в ***, где в 2008 году на месте холодной веранды возвели теплую пристройку. Строительство и реконструкция дома выполнены без существенных нарушений строительных и градостроительных норм. Дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО "Коммунпроектинвест" на 2011 год.
До 2006 года за использование электроэнергии они платили в Тамбовский лесхоз, после 2006 года стали платить в городские электросети. С 2007 году ее муж работает в Тамбовском лесхозе. Факт постоянного проживания ее семьи в *** могут подтвердить соседи и администрация Тамбовского лесхоза. *** состоит из отдельно стоящих строений под литерами "А", "Б", "В". Они проживают в строении под литерой "Б". Строение под лит. "А" - на два входа, в нем проживают две семьи - О-вы и Л-ко. В строении под лит. "В" проживает семья Ф.Н., которая в 2006 году обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и их требования были удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.12.2006 г. После чего Ф.Н. муниципалитетом был предоставлен в аренду земельный участок под ее домом площадью 626 кв. м.
Третьи лица на стороне истицы Ф.В. (муж) и Ф.М.В. (совершеннолетний сын) поддержали исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом за Ф. в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям истицы.
Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.06.2012 г. подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Так, согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Редакция статьи 222 ГК РФ, действовавшая на момент принятия судом решения, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, если земельный участок, на котором возведена постройка, не находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку.
Суд первой инстанции, сделав вывод, что спорный дом является самовольной постройкой, при отсутствии у истицы указанных в законе прав на земельный участок под домом, не имел законных оснований для признания право собственности на дом за истицей.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство спорного дома в 1950 годы осуществил дед истицы Ф. М.Ф.В. которому земельный участок под строительство был предоставлен по месту работы (УВД).
Несмотря на то что разрешительных документов на строительство дома не сохранилось, факт проживания в указанном доме изначально М.Ф.В. затем - его дочери С.З.В. а с 1994 года - внучки Ф., подтверждается показаниями допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля А.Н.Е. зарегистрированной и проживающей по адресу: ***. В (дочери Ф.Н.А. - собственницы лит. "В" ***), а также письменным сообщением директора Тамбовского лесхоза.
Не оспаривается данный факт и ответчиком.
Каких-либо доказательств самовольного захвата М.В.Ф. земли и строительства дома без разрешения ответчиком не представлено.
Доводы истицы о том, что изначально (до 1995 года) дом ее деда М.В.Ф. и его соседей числился как дача ***, и в нем производилась прописка, подтверждается постановлением мэра *** *** от *** в отношении Ф.Н.А. (соседки истицы), адрес которой ранее значился как "дача ***", а в настоящее время - ***, лит. "В".
*** мэрия *** по обращению граждан, проживающих в *** приняла Постановление ***, которым присвоила название улицам, сложившимся в результате застроек в Пригородном лесу, и номера домам. Улице, на которой находится дом Ф., присвоено название Дачная, а дому - номер ***.
Тем же постановлением предписано: администрации Ленинского района и объединению жилищно-коммунального и энергетического хозяйства провести подготовку документов для правовой регистрации домовладений; поручить паспортно-визовой службе выполнить переписку жильцов по новым адресам; после проведения правовой регистрации городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать документы на право пользования землей; муниципальному предприятию технической инвентаризации и приватизации жилого фонда провести инвентаризацию строений за счет собственников; контроль за исполнением данного постановления возложить на администрацию Ленинского района (л.д. 12 - 13).
Однако соответствующие органы не исполнили в полном объеме данное постановление, в результате чего судьба данного жилого фонда не разрешена до настоящего времени, и проживающие в нем граждане во внесудебном порядке не могут оформить свои права на строения. Вины истицы в этом нет.
Установлено, что соседка истицы ФИО3 Ф.Н.А., проживающая в лит. "В" ***, в 2006 году обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования Ф.Н.А. были удовлетворены. После чего постановлением администрации *** *** от *** земельный участок площадью 626 кв. м, находящийся в пользовании Ф.Н.А. был предоставлен ей в аренду.
В то же время Ф., проживающей по тому же адресу, но в лит. "Б", при равнозначных обстоятельствах, администрация г. Тамбова отказала в оформлении права собственности на дом.
Вместе с тем Конституцией Российской Федерации провозглашено, что все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).
Ввиду того, что разрешительные документы на строительство дома не сохранились и при жизни дед истицы не оформил свои права на дом, Федосова Т.В. лишена возможности приобрести право собственности на дом в порядке наследования.
Ввиду неисполнения органами местного самоуправления постановления мэрии N 1137 от 22.05.1995 г. она также лишена возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.
Доводы администрации г. Тамбова о том, что спорный дом является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановлением N 1137 от 22.05.1995 г. мэрия г. Тамбова признала существование данного жилого дома наряду в числе других, взяв на себя обязательства устранить правовую неопределенность жилого фонда, расположенного в ***, согласно списку-приложению. Однако данное обязательство исполнено не было.
Ссылка представителя ответчика на наличие у истицы в собственности другого жилья (Ф. унаследовала после смерти матери С.З.В. умершей ***, 1/3 долю в ***, в которой собственниками двух других долей в порядке приватизации являются ее сыновья Ф.М. и Ф.Н., по 1/3 доле каждый) к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Судебная коллегия также отмечает, что на момент создания М.В.Ф. данного недвижимого имущества не существовало законов, обязывающих его регистрировать право собственность на дом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что спорный дом был построен дедом истицы М.В.Ф. для себя, доказательств несоблюдения им действовавших на тот период времени законов ответчик суду не представил.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Семья истицы пользуется спорным домом добросовестно и открыто как своим собственным более 60 лет, сначала - дед М.В.Ф. после его смерти - мать С.З.Ф., с 1994 года - она, Ф., с мужем и детьми. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что администрация г. Тамбова не планирует ставить вопрос о сносе спорного дома и о выселении семьи истицы.
При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Ф. приобрела право собственности на ***, лит. "Б".
При этом судебная коллегия считает возможным согласно ст. 222 ГК РФ сохранить возведенную ФИО17 в 2008 году самовольную теплую пристройку к дому на месте холодной веранды, поскольку она не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением МУП "Тамбов-недвижимость" *** по состоянию на 03 октября 2011 г. (л.д. 20 - 22).
Согласно техническому паспорту МУП "Тамбов-недвижимость", выполненному по состоянию на 03.10.2011 г., Ф. принадлежит лит. "Б" жилого дома *** общей площадью 47,40 кв. м, жилой - 28,30 кв. м, состоящий из кухни площадью 8,10 кв. м, двух жилых комнат площадью 13,80 кв. м и 14,50 кв. м, туалета площадью 1,50 кв. м, ванной площадью 4,20 кв. м, коридора площадью 5,30 кв. м, а также холодных пристроек 1 и 11 площадью 5,20 кв. м и 5,40 кв. м.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать за Ф., *** г.р., родившейся в ***, право собственности на жилой ***, лит. "Б", общей площадью 47,40 кв. м, в том числе жилой - 28,30 кв. м согласно Техническому паспорту МУП "Тамбов-недвижимость", выполненному по состоянию на 03.10.2011 г.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2416
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2416
Судья: Простосердова Т.М.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ваганюк Н.Н.
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 12 ноября 2012 года гражданское дело по иску Ф. к администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой дом,
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Администрации г. Тамбова о признании права собственности на жилой *** с надворными постройками.
В обоснование иска указала, что с 1994 года она с семьей проживает в указанном доме, пользуется надворными постройками.
Данный жилой дом был построен ее дедом М.В.Ф. примерно в 70-е годы. Земельный участок под строительство деду выделило УВД Тамбовской области, где он работал. Всю свою жизнь дед прожил в этом доме. Однако документов на предоставление земельного участка и на разрешение строительства дома не сохранилось. После смерти М.В.Ф. умершего ***, в этом доме стала жить мать истицы С.З.В., а с 1994 года - истица с мужем Ф.В. и сыном Ф.М., 1993 г.р. Позже, в 2002 году родился сын Ф.Н., который также проживает с ними в указанном доме.
Общая площадь жилого дома составляет 58 кв. м, в том числе жилая - 28,3 кв. м. Дом имеет центральный водопровод, отопление и снабжается электроэнергией. Также имеются надворные постройки: 2 сарая. 2 навеса и погреб. Характеристика дома дана на основании данных технического паспорта, который составлен МУП "Тамбов-недвижимость" г. Тамбова по состоянию на 3 октября 2011 г.
Все время, начиная с 1994 года, она пользуется домом как своим собственным, несет расходы по его содержанию, оплачивает за электроэнергию, отопление в доме печное. За время проживания в доме проведен капитальный ремонт, сделана пристройка, произведена замена крыши. Дом содержится в нормальном состоянии, пригодном для проживания, регулярно осуществляется текущий ремонт.
Поскольку ее дед не зарегистрировал свои права на дом и какие-либо документы на строительство дома отсутствуют, юридически дом является самовольной постройкой, и их в доме не регистрируют.
Так как она с мужем и сыновьями с 1994 года проживает в данном доме, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется им и надворными постройками более 15 лет, то считает, что за ней должно быть признано право собственности на дом в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, с учетом статьи 222 ГК РФ. Факт ее проживания в доме подтверждается справкой МЛПБУ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки", согласно которой ее сын Ф.М. наблюдался в детской поликлинике и проживал с 1994 года по адресу: Пригородный лес, ***.
В ходе судебного разбирательства Ф. уточнила предъявленные требования, просила признать за ней право собственности на жилой ***, лит. Б и Б1 общей площадью 58 кв. м, в том числе жилой площадью - 28,3 кв. м.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 года исковые требования Ф. были удовлетворены.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции указал, что истица длительное время владеет домом как собственным, иск о ее выселении и сносе строения администрацией не заявлялся; со ссылкой на статью 222 ГК РФ суд пришел к выводу, что спорный дом является самовольной постройкой, и, поскольку сохранение данной самовольной постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, признал за истицей право собственности на дом.
Не согласившись с решением суда, администрация г. Тамбова подала на него апелляционную жалобу, в которой указала, что считает данное решение незаконным и необоснованным. Правоустанавливающие документы на дом и разрешительные документы на его строительство у Ф. отсутствуют. Спорный дом по признакам ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Суд, сославшись на ст. 222 ГК РФ, принял решение, противоположное указанным в данной статье положениям. Длительное владение домом не является законным основанием для признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке. Снос самовольной постройки является самостоятельным требованием, которое администрация г. Тамбова вправе заявить в рамках другого дела. Принятое решение нарушает законные интересы собственника земельного участка, на котором расположено самовольное строение - администрации г. Тамбова.
Определением судебной коллегии от 12.09.2012 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца были привлечены совершеннолетние члены семьи истицы: муж Ф.В. и сын Ф.М.
В судебном заседании апелляционной инстанции Ф. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в суде первой инстанции, уточнив, что ее дед М.Ф.В. построил спорный дом не в 1970-е, а в 1950-е годы. Изначально он значился как дача *** в ***. Дед жил в доме постоянно всю жизнь. Со слов родственников ей известно, что дед был прописан в этом доме, но документов об этом нигде не нашли. В период ее проживания в доме, в 1995 году, их соседи начали работу по узакониванию подобных домов в ***, в связи с чем обратились в мэрию г. Тамбова.
Постановлением *** от *** в связи с необходимостью проведения инвентаризации строений в ***, присвоения им номеров и названий сложившимся улицам, улице, на которой находится их дом, присвоено название *** а дому - номер ***. Однако в дальнейшем мэрия никаких шагов в отношении данного жилого фонда не предпринимала, в результате чего они с 1994 года не могут прописаться в доме, хотя и постоянно живут. Она и сыновья зарегистрированы в ***, в которой раньше жила ее мать С.З.Ф. и которая была приватизирована на мать и ее сыновей (внуков нанимателя) Ф.М. и Ф.Н., по 1/3 доле. После смерти матери, умершей ***, она унаследовала принадлежавшую матери 1/3 долю в квартире. Муж Ф.В. зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери Ф.М.П. по адресу: ***. Но проживают все они в ***, где в 2008 году на месте холодной веранды возвели теплую пристройку. Строительство и реконструкция дома выполнены без существенных нарушений строительных и градостроительных норм. Дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением ООО "Коммунпроектинвест" на 2011 год.
До 2006 года за использование электроэнергии они платили в Тамбовский лесхоз, после 2006 года стали платить в городские электросети. С 2007 году ее муж работает в Тамбовском лесхозе. Факт постоянного проживания ее семьи в *** могут подтвердить соседи и администрация Тамбовского лесхоза. *** состоит из отдельно стоящих строений под литерами "А", "Б", "В". Они проживают в строении под литерой "Б". Строение под лит. "А" - на два входа, в нем проживают две семьи - О-вы и Л-ко. В строении под лит. "В" проживает семья Ф.Н., которая в 2006 году обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом и их требования были удовлетворены решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 07.12.2006 г. После чего Ф.Н. муниципалитетом был предоставлен в аренду земельный участок под ее домом площадью 626 кв. м.
Третьи лица на стороне истицы Ф.В. (муж) и Ф.М.В. (совершеннолетний сын) поддержали исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом за Ф. в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные пояснениям истицы.
Представитель ответчика в судебное заседание исковые требования не признал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22.06.2012 г. подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Так, согласно положениям статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от *** *** "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Редакция статьи 222 ГК РФ, действовавшая на момент принятия судом решения, исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, если земельный участок, на котором возведена постройка, не находится в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании лица, осуществившего постройку.
Суд первой инстанции, сделав вывод, что спорный дом является самовольной постройкой, при отсутствии у истицы указанных в законе прав на земельный участок под домом, не имел законных оснований для признания право собственности на дом за истицей.
Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство спорного дома в 1950 годы осуществил дед истицы Ф. М.Ф.В. которому земельный участок под строительство был предоставлен по месту работы (УВД).
Несмотря на то что разрешительных документов на строительство дома не сохранилось, факт проживания в указанном доме изначально М.Ф.В. затем - его дочери С.З.В. а с 1994 года - внучки Ф., подтверждается показаниями допрошенной судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля А.Н.Е. зарегистрированной и проживающей по адресу: ***. В (дочери Ф.Н.А. - собственницы лит. "В" ***), а также письменным сообщением директора Тамбовского лесхоза.
Не оспаривается данный факт и ответчиком.
Каких-либо доказательств самовольного захвата М.В.Ф. земли и строительства дома без разрешения ответчиком не представлено.
Доводы истицы о том, что изначально (до 1995 года) дом ее деда М.В.Ф. и его соседей числился как дача ***, и в нем производилась прописка, подтверждается постановлением мэра *** *** от *** в отношении Ф.Н.А. (соседки истицы), адрес которой ранее значился как "дача ***", а в настоящее время - ***, лит. "В".
*** мэрия *** по обращению граждан, проживающих в *** приняла Постановление ***, которым присвоила название улицам, сложившимся в результате застроек в Пригородном лесу, и номера домам. Улице, на которой находится дом Ф., присвоено название Дачная, а дому - номер ***.
Тем же постановлением предписано: администрации Ленинского района и объединению жилищно-коммунального и энергетического хозяйства провести подготовку документов для правовой регистрации домовладений; поручить паспортно-визовой службе выполнить переписку жильцов по новым адресам; после проведения правовой регистрации городскому комитету по земельным ресурсам и землеустройству выдать документы на право пользования землей; муниципальному предприятию технической инвентаризации и приватизации жилого фонда провести инвентаризацию строений за счет собственников; контроль за исполнением данного постановления возложить на администрацию Ленинского района (л.д. 12 - 13).
Однако соответствующие органы не исполнили в полном объеме данное постановление, в результате чего судьба данного жилого фонда не разрешена до настоящего времени, и проживающие в нем граждане во внесудебном порядке не могут оформить свои права на строения. Вины истицы в этом нет.
Установлено, что соседка истицы ФИО3 Ф.Н.А., проживающая в лит. "В" ***, в 2006 году обратилась в суд с иском о признании права собственности на жилой дом.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда *** от *** исковые требования Ф.Н.А. были удовлетворены. После чего постановлением администрации *** *** от *** земельный участок площадью 626 кв. м, находящийся в пользовании Ф.Н.А. был предоставлен ей в аренду.
В то же время Ф., проживающей по тому же адресу, но в лит. "Б", при равнозначных обстоятельствах, администрация г. Тамбова отказала в оформлении права собственности на дом.
Вместе с тем Конституцией Российской Федерации провозглашено, что все равны перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).
Ввиду того, что разрешительные документы на строительство дома не сохранились и при жизни дед истицы не оформил свои права на дом, Федосова Т.В. лишена возможности приобрести право собственности на дом в порядке наследования.
Ввиду неисполнения органами местного самоуправления постановления мэрии N 1137 от 22.05.1995 г. она также лишена возможности приватизировать занимаемое жилое помещение.
Доводы администрации г. Тамбова о том, что спорный дом является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку постановлением N 1137 от 22.05.1995 г. мэрия г. Тамбова признала существование данного жилого дома наряду в числе других, взяв на себя обязательства устранить правовую неопределенность жилого фонда, расположенного в ***, согласно списку-приложению. Однако данное обязательство исполнено не было.
Ссылка представителя ответчика на наличие у истицы в собственности другого жилья (Ф. унаследовала после смерти матери С.З.В. умершей ***, 1/3 долю в ***, в которой собственниками двух других долей в порядке приватизации являются ее сыновья Ф.М. и Ф.Н., по 1/3 доле каждый) к рассматриваемому спору отношения не имеет.
Судебная коллегия также отмечает, что на момент создания М.В.Ф. данного недвижимого имущества не существовало законов, обязывающих его регистрировать право собственность на дом.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено, что спорный дом был построен дедом истицы М.В.Ф. для себя, доказательств несоблюдения им действовавших на тот период времени законов ответчик суду не представил.
Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Семья истицы пользуется спорным домом добросовестно и открыто как своим собственным более 60 лет, сначала - дед М.В.Ф. после его смерти - мать С.З.Ф., с 1994 года - она, Ф., с мужем и детьми. Данное обстоятельство никем не оспаривается.
Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что администрация г. Тамбова не планирует ставить вопрос о сносе спорного дома и о выселении семьи истицы.
При установленных выше обстоятельствах судебная коллегия полагает, что Ф. приобрела право собственности на ***, лит. "Б".
При этом судебная коллегия считает возможным согласно ст. 222 ГК РФ сохранить возведенную ФИО17 в 2008 году самовольную теплую пристройку к дому на месте холодной веранды, поскольку она не нарушает ничьих прав и законных интересов и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается техническим заключением МУП "Тамбов-недвижимость" *** по состоянию на 03 октября 2011 г. (л.д. 20 - 22).
Согласно техническому паспорту МУП "Тамбов-недвижимость", выполненному по состоянию на 03.10.2011 г., Ф. принадлежит лит. "Б" жилого дома *** общей площадью 47,40 кв. м, жилой - 28,30 кв. м, состоящий из кухни площадью 8,10 кв. м, двух жилых комнат площадью 13,80 кв. м и 14,50 кв. м, туалета площадью 1,50 кв. м, ванной площадью 4,20 кв. м, коридора площадью 5,30 кв. м, а также холодных пристроек 1 и 11 площадью 5,20 кв. м и 5,40 кв. м.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 22 июня 2012 года отменить.
Вынести по делу новое решение.
Исковые требования Ф. удовлетворить.
Признать за Ф., *** г.р., родившейся в ***, право собственности на жилой ***, лит. "Б", общей площадью 47,40 кв. м, в том числе жилой - 28,30 кв. м согласно Техническому паспорту МУП "Тамбов-недвижимость", выполненному по состоянию на 03.10.2011 г.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)