Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаенко Е.С.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску З. к А. о признании права собственности на гаражный бокс, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А. на гаражный бокс,
по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2013.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя З. - Г., действующего на основании доверенности от 18.02.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения А., его представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к А. о признании права собственности на гаражный бокс /__/ площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А. на указанный гаражный бокс, ссылаясь на то, что является собственником данного имущества на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен факт самовольного возведения им данного гаражного бокса. Регистрация права собственности на спорный гаражный бокс за ответчиком произведена в нарушение закона.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца З., ответчика А.
Представители истца З. - Г., Д. иск поддержали.
Представитель ответчика А. - М. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2013 на основании ст. 212, 222, 153, 168 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить его иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы документы, свидетельствующие о расторжении договора аренды, заключенного между /__/ и А. в 2006 г. Отмечает, что А., будучи осведомленным о расторжении договора аренды, о существовании другого собственника на гараж Д., тем не менее в нарушение закона в 2007 году подал декларацию об объекте недвижимого имущества на несуществующий индивидуальный гараж и соглашение к договору аренды, которое на день регистрации уже было отменено. Суд не учел также и то, что предоставленный по договору аренды земельный участок находится под гаражными боксами /__/ и /__/, что нарушает права их собственников. Ссылаясь на обстоятельства, установленные ранее судебным решением, указывает, что судом уже установлены факты постройки гаражного бокса З., отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, следовательно, никаких препятствий для признания права собственности на гараж за З. у суда не имелось.
В возражениях на жалобу А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, З., претендуя на гаражный бокс, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, указывает, что он является собственником данного объекта на основании преюдициально установленных судебным решением фактов, в частности, что он осуществил строительство данного гаражного бокса, следовательно, является его собственником.
Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 22.10.2007, принятым по иску прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к З., З. о сносе самовольной постройки установлено, что гаражный бокс /__/ площадью /__/ кв. м является самовольно возведенным З. строением.
В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрены определенные условия, при наличии которых за лицом, самовольно осуществившем постройку, судом может быть признано право собственности.
Как верно указано судом, предусмотренных законом оснований для признания права собственности З. на самовольную постройку, не имеется, поскольку доказательств того, что истец является обладателем прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не представлено.
Так, из представленных в дело доказательств, следует, что земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу расположения указанного гаражного бокса является собственностью А., которому он был предоставлен на основании договора купли-продажи от 21.11.2007, заключенного между МО "/__/" и А.
Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, равно как и договор аренды, заключение которого предшествовало договору купли-продажи.
По изложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования судом вопроса о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 26.05.2006 между /__/ и А.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении прав собственников гаражных боксов /__/ и /__/, которые, как и спорный гаражный бокс расположены на предоставленном в аренду А. земельном участке, поскольку в установленном законом порядке указанными лицами соответствующие требования предъявлены не были.
Доводы жалобы о том, что А. зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости, доказательствами не подтверждены.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что в предусмотренном законом порядке у З. право собственности на спорный объект недвижимости не возникло, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2251/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N 33-2251/2013
Судья: Николаенко Е.С.
судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску З. к А. о признании права собственности на гаражный бокс, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А. на гаражный бокс,
по апелляционной жалобе З. на решение Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2013.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя З. - Г., действующего на основании доверенности от 18.02.2013, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения А., его представителя М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к А. о признании права собственности на гаражный бокс /__/ площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, исключении из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности А. на указанный гаражный бокс, ссылаясь на то, что является собственником данного имущества на основании вступившего в законную силу судебного решения, которым установлен факт самовольного возведения им данного гаражного бокса. Регистрация права собственности на спорный гаражный бокс за ответчиком произведена в нарушение закона.
Судебное заседание проведено в отсутствие истца З., ответчика А.
Представители истца З. - Г., Д. иск поддержали.
Представитель ответчика А. - М. иск не признал.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2013 на основании ст. 212, 222, 153, 168 ГК РФ в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, удовлетворить его иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не исследованы документы, свидетельствующие о расторжении договора аренды, заключенного между /__/ и А. в 2006 г. Отмечает, что А., будучи осведомленным о расторжении договора аренды, о существовании другого собственника на гараж Д., тем не менее в нарушение закона в 2007 году подал декларацию об объекте недвижимого имущества на несуществующий индивидуальный гараж и соглашение к договору аренды, которое на день регистрации уже было отменено. Суд не учел также и то, что предоставленный по договору аренды земельный участок находится под гаражными боксами /__/ и /__/, что нарушает права их собственников. Ссылаясь на обстоятельства, установленные ранее судебным решением, указывает, что судом уже установлены факты постройки гаражного бокса З., отсутствие нарушения прав и законных интересов других лиц, следовательно, никаких препятствий для признания права собственности на гараж за З. у суда не имелось.
В возражениях на жалобу А. просит решение суда оставить без изменения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском, З., претендуя на гаражный бокс, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, указывает, что он является собственником данного объекта на основании преюдициально установленных судебным решением фактов, в частности, что он осуществил строительство данного гаражного бокса, следовательно, является его собственником.
Как следует из дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Томска от 22.10.2007, принятым по иску прокурора Кировского района г. Томска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к З., З. о сносе самовольной постройки установлено, что гаражный бокс /__/ площадью /__/ кв. м является самовольно возведенным З. строением.
В силу положений п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
Таким образом, законом предусмотрены определенные условия, при наличии которых за лицом, самовольно осуществившем постройку, судом может быть признано право собственности.
Как верно указано судом, предусмотренных законом оснований для признания права собственности З. на самовольную постройку, не имеется, поскольку доказательств того, что истец является обладателем прав на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, не представлено.
Так, из представленных в дело доказательств, следует, что земельный участок площадью /__/ кв. м по адресу расположения указанного гаражного бокса является собственностью А., которому он был предоставлен на основании договора купли-продажи от 21.11.2007, заключенного между МО "/__/" и А.
Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, равно как и договор аренды, заключение которого предшествовало договору купли-продажи.
По изложенным основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости исследования судом вопроса о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 26.05.2006 между /__/ и А.
В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ судом рассмотрено дело в пределах заявленных требований.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о нарушении прав собственников гаражных боксов /__/ и /__/, которые, как и спорный гаражный бокс расположены на предоставленном в аренду А. земельном участке, поскольку в установленном законом порядке указанными лицами соответствующие требования предъявлены не были.
Доводы жалобы о том, что А. зарегистрировано право собственности на несуществующий объект недвижимости, доказательствами не подтверждены.
Рассматривая заявленные исковые требования, суд пришел к верному выводу о том, что в предусмотренном законом порядке у З. право собственности на спорный объект недвижимости не возникло, следовательно, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 17.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)