Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-17755/2012, судья Милованова И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (ИНН 3403013390, ОГРН 1023405364069)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (ИНН 3444130166, ОГРН 1063444003347)
об устранении препятствий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (далее ООО "Интенсивное птицеводство", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (далее ООО "ЛВ-Агротех", ответчик) об устранении препятствия в осуществлении прав пользователя земельным участком с кадастровым номером 34:03:230007:232 и прав собственника площадок, общей площадью 3 022,9 кв. м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:230007:232, 34:03:230007:233 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, обязав ООО "ЛВ-Агротех" обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ представителям и работникам ООО "Интенсивное птицеводство" к указанным объектам недвижимости.
Решением от 05 октября 2012 г. Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интенсивное птицеводство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 г. по делу N А12-17755/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что право собственности истца на спорные площадки подтверждено вступившими в законную силу и имеющимися в материалах дела решениями, имеющими преюдициальное значение. Также, по мнению подателя жалобы, принимая в качестве доказательства письмо от 24 апреля 2012 г. N 2657, судом нарушены требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не имеет отношение к делу, и не представлен его подлинник.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23 марта 1999 г. между ООО "Интенсивное птицеводство" и открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 1" заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого является производственная база, в состав которой входят: административное здание с пристройкой и подвалом, котельная, гараж с пристройкой, контрольно-пропускной пункт, склад.
В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке площадью 2,59 га имеются калитка, забор из ж/б столбов и сетки, ворота, емкость металлическая 10 куб. м, бетонное покрытие, тепловые сети, сети водопровода, пожарный резервуар, скважина.
На основании указанного договора 26 июля 2001 г. истец зарегистрировал право собственности на производственную базу в составе: административное здание с пристройкой и подвалом, гараж с пристройкой, контрольно-пропускной пункт.
Между ООО "Интенсивное птицеводство" и ООО "ЛВ-Агротех" 15 февраля 2006 г. заключены договоры купли-продажи N 1, 2, 3, предметом которых являлись: административное здание с пристройкой и подвалом, здание гаража с пристройкой, здание контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.
В пунктах 3.1.4 названных договоров указано, что истец обязуется предоставлять ответчику возможность пользоваться трансформаторной станцией, водопроводными коммуникациями и канализационным коллектором в целях обеспечения деятельности объектов.
ООО "ЛВ-Агротех" в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировал право собственности на административное здание с пристройкой и подвалом, здание гаража с пристройкой, здание контрольно-пропускного пункта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 г. удовлетворено заявление истца и установлен факт владения и пользования ООО "Интенсивное птицеводство" как своим собственным следующим недвижимым имуществом: инженерные сети - водопровод, тепловые сети; площадки, расположенные адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехничекая, 6, и приобретенными по договору купли-продажи от 23 марта 1999 г. N 1.
Истцом зарегистрировано право собственности на площадки площадью 3022,9 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 г. отменено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 г. заявление ООО "Интенсивное производство" об установлении факта владения и пользования как своим собственным спорным имуществом оставлено без рассмотрения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А12-20905/2008 в удовлетворении требований ООО "Интенсивное птицеводство" о признании права собственности на вышеуказанные площадки отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО "Интенсивное птицеводство" 03 декабря 2008 г. заключен договор аренды земельного участка N 50/08, согласно которому ООО "Интенсивное птицеводство" принимает в пользование на условиях аренды сроком на пять лет земельные участки: площадью 1 599 кв. м с кадастровым номером 34:03:230007:15 и площадью 14 154 кв. м с кадастровым номером 34:03:230007:232, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 г. по делу N А12-96/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд обязал ООО "ЛВ-Агротех" возвратить администрации Городищенского района Волгоградской области земельный участок общей площадью 17 316,3 кв. м по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.
Решение о применении последствий недействительности сделки не исполнено.
Письмом N 2657 от 24 апреля 2012 г. Администрация Городищенского муниципального района уведомила об отсутствии возможности принять указанный земельный участок общей площадью 17 316,3 кв. м.
Однако использовать земельный участок по назначению истец не имеет возможности, так как на спорном земельном участке расположено имущество ответчика, земельный участок огорожен забором, который находится в собственности ответчика.
Полагая, что земельный участок площадью 14 154 кв. м с кадастровым номером 34:03:230007:232 и имущество ООО "Интенсивное птицеводство" по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, незаконно находятся в пользовании у ООО "ЛВ-Агротех", а также воспрепятствование ООО "ЛВ-Агротех" осуществлению прав арендатора указанного земельного участка ООО "Интенсивное птицеводство" явилось поводом обращения ООО "Интенсивное птицеводство" в суд с вышеуказанным иском.
Посчитав, что истец, не доказал того, что ответчик своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности истца, а также, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, которое он может защищать в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых возможно удовлетворение иска.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
С истцом администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области 03 декабря 2008 г. заключен договор аренды земельного участка N 50/08.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 г. "Обзор практики решения споров, связанных с арендой", в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.
Как установлено материалами дела, передача арендодателем земельных участков арендатору не состоялась и последний не вступил во владение ими. При этом арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, находящемуся на спорных земельных участках не подлежит удовлетворению.
В части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в осуществлении прав собственника площадок общей площадью 3 022,9 кв. м по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом по негаторному иску является собственник имущества. Помимо собственника правом на предъявление иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, имеют также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Следовательно, в негаторном процессе истец должен доказать, что он является собственником вещи.
Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.
Учитывая отсутствие у истца титула собственника на спорное имущество, судебная коллегия считает, что он не наделен правом требовать признания за ним права собственности на указанное выше имущество.
Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом. Поскольку спорное имущество не находится в его владении, истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Следует иметь ввиду, что каждому виду нарушения права соответствует определенный способ защиты либо несколько способов защиты, когда это предусмотрено законодательством.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Для предъявления негаторного иска истец должен быть не только собственником вещи, но и являться ее владельцем. Невладеющий собственник не может предъявлять негаторный иск, так как в противном случае избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право.
При нахождении имущества в чужом незаконном владении надлежащим способом защиты, восстанавливающим нарушенное право, является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-17755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17755/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2013 г. по делу N А12-17755/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-17755/2012, судья Милованова И.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (ИНН 3403013390, ОГРН 1023405364069)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (ИНН 3444130166, ОГРН 1063444003347)
об устранении препятствий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интенсивное птицеводство" (далее ООО "Интенсивное птицеводство", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛВ-Агротех" (далее ООО "ЛВ-Агротех", ответчик) об устранении препятствия в осуществлении прав пользователя земельным участком с кадастровым номером 34:03:230007:232 и прав собственника площадок, общей площадью 3 022,9 кв. м, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами 34:03:230007:232, 34:03:230007:233 по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, обязав ООО "ЛВ-Агротех" обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ представителям и работникам ООО "Интенсивное птицеводство" к указанным объектам недвижимости.
Решением от 05 октября 2012 г. Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Интенсивное птицеводство" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 г. по делу N А12-17755/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что право собственности истца на спорные площадки подтверждено вступившими в законную силу и имеющимися в материалах дела решениями, имеющими преюдициальное значение. Также, по мнению подателя жалобы, принимая в качестве доказательства письмо от 24 апреля 2012 г. N 2657, судом нарушены требования статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не имеет отношение к делу, и не представлен его подлинник.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 23 марта 1999 г. между ООО "Интенсивное птицеводство" и открытым акционерным обществом "Автотранспортное предприятие N 1" заключен договор купли-продажи N 1, предметом которого является производственная база, в состав которой входят: административное здание с пристройкой и подвалом, котельная, гараж с пристройкой, контрольно-пропускной пункт, склад.
В пункте 1.2 договора указано, что на земельном участке площадью 2,59 га имеются калитка, забор из ж/б столбов и сетки, ворота, емкость металлическая 10 куб. м, бетонное покрытие, тепловые сети, сети водопровода, пожарный резервуар, скважина.
На основании указанного договора 26 июля 2001 г. истец зарегистрировал право собственности на производственную базу в составе: административное здание с пристройкой и подвалом, гараж с пристройкой, контрольно-пропускной пункт.
Между ООО "Интенсивное птицеводство" и ООО "ЛВ-Агротех" 15 февраля 2006 г. заключены договоры купли-продажи N 1, 2, 3, предметом которых являлись: административное здание с пристройкой и подвалом, здание гаража с пристройкой, здание контрольно-пропускного пункта, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.
В пунктах 3.1.4 названных договоров указано, что истец обязуется предоставлять ответчику возможность пользоваться трансформаторной станцией, водопроводными коммуникациями и канализационным коллектором в целях обеспечения деятельности объектов.
ООО "ЛВ-Агротех" в установленном Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке зарегистрировал право собственности на административное здание с пристройкой и подвалом, здание гаража с пристройкой, здание контрольно-пропускного пункта.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 г. удовлетворено заявление истца и установлен факт владения и пользования ООО "Интенсивное птицеводство" как своим собственным следующим недвижимым имуществом: инженерные сети - водопровод, тепловые сети; площадки, расположенные адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехничекая, 6, и приобретенными по договору купли-продажи от 23 марта 1999 г. N 1.
Истцом зарегистрировано право собственности на площадки площадью 3022,9 кв. м, расположенные по адресу: Волгоградская область, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2007 г. отменено.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2008 г. заявление ООО "Интенсивное производство" об установлении факта владения и пользования как своим собственным спорным имуществом оставлено без рассмотрения. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2009 г. указанное определение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2009 г. по делу N А12-20905/2008 в удовлетворении требований ООО "Интенсивное птицеводство" о признании права собственности на вышеуказанные площадки отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2009 г. решение суда оставлено без изменения.
Между администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области и ООО "Интенсивное птицеводство" 03 декабря 2008 г. заключен договор аренды земельного участка N 50/08, согласно которому ООО "Интенсивное птицеводство" принимает в пользование на условиях аренды сроком на пять лет земельные участки: площадью 1 599 кв. м с кадастровым номером 34:03:230007:15 и площадью 14 154 кв. м с кадастровым номером 34:03:230007:232, расположенные по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2010 г. по делу N А12-96/2010, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, суд обязал ООО "ЛВ-Агротех" возвратить администрации Городищенского района Волгоградской области земельный участок общей площадью 17 316,3 кв. м по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6.
Решение о применении последствий недействительности сделки не исполнено.
Письмом N 2657 от 24 апреля 2012 г. Администрация Городищенского муниципального района уведомила об отсутствии возможности принять указанный земельный участок общей площадью 17 316,3 кв. м.
Однако использовать земельный участок по назначению истец не имеет возможности, так как на спорном земельном участке расположено имущество ответчика, земельный участок огорожен забором, который находится в собственности ответчика.
Полагая, что земельный участок площадью 14 154 кв. м с кадастровым номером 34:03:230007:232 и имущество ООО "Интенсивное птицеводство" по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, незаконно находятся в пользовании у ООО "ЛВ-Агротех", а также воспрепятствование ООО "ЛВ-Агротех" осуществлению прав арендатора указанного земельного участка ООО "Интенсивное птицеводство" явилось поводом обращения ООО "Интенсивное птицеводство" в суд с вышеуказанным иском.
Посчитав, что истец, не доказал того, что ответчик своим противоправным поведением создает препятствия нормальному осуществлению права собственности истца, а также, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности, которое он может защищать в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, при наличии которых возможно удовлетворение иска.
Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
С истцом администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области 03 декабря 2008 г. заключен договор аренды земельного участка N 50/08.
Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11 января 2002 г. "Обзор практики решения споров, связанных с арендой", в соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.
Как установлено материалами дела, передача арендодателем земельных участков арендатору не состоялась и последний не вступил во владение ими. При этом арендатор не стал законным владельцем спорного имущества и, следовательно, не имел права на использование вещно-правовых способов защиты от действий третьих лиц. Его права могут быть защищены в соответствии с пунктом 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.
При таких обстоятельствах требование истца, предъявленное непосредственно к третьему лицу, находящемуся на спорных земельных участках не подлежит удовлетворению.
В части отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в осуществлении прав собственника площадок общей площадью 3 022,9 кв. м по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Гидротехническая, 6, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции на основании следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истцом по негаторному иску является собственник имущества. Помимо собственника правом на предъявление иска об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, имеют также лица, владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Следовательно, в негаторном процессе истец должен доказать, что он является собственником вещи.
Ответчиком по такому иску выступает лицо, фактически не владеющее спорным имуществом, но своим противоправным поведением создающее препятствия истцу в осуществлении правомочий собственника.
Учитывая отсутствие у истца титула собственника на спорное имущество, судебная коллегия считает, что он не наделен правом требовать признания за ним права собственности на указанное выше имущество.
Как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства владения спорным имуществом. Поскольку спорное имущество не находится в его владении, истец избрал ненадлежащий способ защиты гражданского права.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Следует иметь ввиду, что каждому виду нарушения права соответствует определенный способ защиты либо несколько способов защиты, когда это предусмотрено законодательством.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Для предъявления негаторного иска истец должен быть не только собственником вещи, но и являться ее владельцем. Невладеющий собственник не может предъявлять негаторный иск, так как в противном случае избранный способ защиты права не может восстановить нарушенное право.
При нахождении имущества в чужом незаконном владении надлежащим способом защиты, восстанавливающим нарушенное право, является иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2012 года по делу N А12-17755/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)