Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курбатов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Н. по доверенности М. на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными проектов межевания земельных участков и межевых планов на участки N, N, N, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, выделенных в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Денисовский" Ясногорского района Тульской области и на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 2 апреля 2013 года о возвращении данного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
М. действующий по доверенности в интересах Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными проектов межевания земельных участков и межевых планов на участки N, N, N, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, выделенных в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Денисовский" Ясногорского района Тульской области.
Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 01 апреля 2013 года для исправления отмеченных недостатков.
Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 2 апреля 2013 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
На определение судьи от 22 марта 2013 года и от 2 апреля 2013 года представителем Н. по доверенности М. подана частная жалоба с просьбой отменить данные определения, как постановленные с нарушением гражданского процессуального законодательства.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть в частности указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя данное исковое заявление, судья по существу исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение прав и законным интересов истца допущенное данным ответчиком. Кроме того, суд предложил истцу представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению.
Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и согласиться с доводами частной жалобы представителя Н. по доверенности М. о допущенных судом процессуальных нарушениях нельзя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления Н. к производству Ясногорского районного суда Тульской области, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения и возвратил иск истцу. Кроме того, судья указал на неподсудность данного иска Ясногорскому районному суду Тульской области, поскольку местонахождения ответчика г. Тула.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что во исполнение определения от 22 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения представитель истца направил в адрес суда заявление от 28 марта 2013 года, в котором дополнительно указал о нарушении прав истца как участника коллективно-долевой собственности СПК "Денисовский" относительно определения местоположения образуемых земельных участков, которое, по его мнению, допущено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области при постановке указанных участков на кадастровый учет, то есть указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также ссылаясь на положения ст. 254 ГПК РФ указал о нарушении прав истца в результате неправомерных действий Управления.
Указанные обстоятельства подлежали исследованию в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, представителем истца подано письменное ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств.
Разрешая вопрос о возвращении данного заявления со ссылкой на неподсудность дела Ясногорскому районному суд Тульской области, судом не были применены положения ст. 135 ГПК РФ. При этом, судья оставил без внимания доводы истца об оспаривании действий ответчика в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Таким образом, в срок установленный судьей в определении без движения искового заявления представителем истца восполнены недостатки, указанные в данном определении, в связи с чем отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Обжалуемое определение от 2 апреля 2013 года нельзя признать законным, поскольку оно принято без учета требований ст. 136 ГПК РФ, принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными проектов межевания земельных участков и межевых планов на участки N, N, N, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, выделенных в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Денисовский" Ясногорского района Тульской области оставить без изменения, а частную жалобу представителя Н. по доверенности М. в данной части без удовлетворения.
определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 2 апреля 2013 года о возврате указанного искового заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1113
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2013 г. по делу N 33-1113
Судья: Курбатов Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Голомидовой И.В., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Н. по доверенности М. на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными проектов межевания земельных участков и межевых планов на участки N, N, N, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, выделенных в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Денисовский" Ясногорского района Тульской области и на определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 2 апреля 2013 года о возвращении данного искового заявления.
Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия
установила:
М. действующий по доверенности в интересах Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными проектов межевания земельных участков и межевых планов на участки N, N, N, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, выделенных в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Денисовский" Ясногорского района Тульской области.
Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как несоответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, заявителю предоставлен срок до 01 апреля 2013 года для исправления отмеченных недостатков.
Определением судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 2 апреля 2013 года указанное исковое заявление возвращено истцу на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
На определение судьи от 22 марта 2013 года и от 2 апреля 2013 года представителем Н. по доверенности М. подана частная жалоба с просьбой отменить данные определения, как постановленные с нарушением гражданского процессуального законодательства.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Требования к форме и содержанию искового заявления регламентированы статьей 131 ГПК РФ, согласно которой в заявлении должны быть в частности указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Согласно части 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Оставляя данное исковое заявление, судья по существу исходил из того, что в нарушение положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также в чем заключается нарушение прав и законным интересов истца допущенное данным ответчиком. Кроме того, суд предложил истцу представить надлежащим образом заверенные копии документов, приложенные к исковому заявлению.
Данные выводы суда соответствуют требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и согласиться с доводами частной жалобы представителя Н. по доверенности М. о допущенных судом процессуальных нарушениях нельзя.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены данного определения по доводам частной жалобы.
Частью второй статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления Н. к производству Ясногорского районного суда Тульской области, суд первой инстанции установил, что в нарушение требований ст. 136 ГПК РФ истцом не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения и возвратил иск истцу. Кроме того, судья указал на неподсудность данного иска Ясногорскому районному суду Тульской области, поскольку местонахождения ответчика г. Тула.
Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что во исполнение определения от 22 марта 2013 года об оставлении искового заявления без движения представитель истца направил в адрес суда заявление от 28 марта 2013 года, в котором дополнительно указал о нарушении прав истца как участника коллективно-долевой собственности СПК "Денисовский" относительно определения местоположения образуемых земельных участков, которое, по его мнению, допущено Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области при постановке указанных участков на кадастровый учет, то есть указал обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также ссылаясь на положения ст. 254 ГПК РФ указал о нарушении прав истца в результате неправомерных действий Управления.
Указанные обстоятельства подлежали исследованию в ходе рассмотрения дела по существу.
Кроме того, представителем истца подано письменное ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в истребовании доказательств.
Разрешая вопрос о возвращении данного заявления со ссылкой на неподсудность дела Ясногорскому районному суд Тульской области, судом не были применены положения ст. 135 ГПК РФ. При этом, судья оставил без внимания доводы истца об оспаривании действий ответчика в порядке ст. 254 ГПК РФ.
Таким образом, в срок установленный судьей в определении без движения искового заявления представителем истца восполнены недостатки, указанные в данном определении, в связи с чем отсутствовали законные основания для возвращения искового заявления в порядке ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.
Обжалуемое определение от 2 апреля 2013 года нельзя признать законным, поскольку оно принято без учета требований ст. 136 ГПК РФ, принципа доступности правосудия и связанного с ним права на справедливое разбирательство, что указывает на существенное нарушение норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2013 года об оставлении без движения искового заявления Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о признании недействительными проектов межевания земельных участков и межевых планов на участки N, N, N, признании недействительной постановку на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, выделенных в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения СПК "Денисовский" Ясногорского района Тульской области оставить без изменения, а частную жалобу представителя Н. по доверенности М. в данной части без удовлетворения.
определение судьи Ясногорского районного суда Тульской области от 2 апреля 2013 года о возврате указанного искового заявления в порядке ст. 136 ГПК РФ отменить, материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)