Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Бутко С.А., удостоверение, доверенность от 14.03.2013 N 59-30-9247/13
от ответчика: представитель Жуков С.И., паспорт, доверенность от 18.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2013 по делу N А53-9350/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 6164223342, ОГРН 1046164017020)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 4 июня 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 488 038 руб. 17 коп., пени за период с 21 июня 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 14 921 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере 29 078 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскано 103 967 руб. 28 коп. долга, 564 руб. 02 коп. пени, 5 914 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 313 руб. 38 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А53-9350/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А53-9350/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора со дня передачи ему земельного участка (акт приема-передачи от 20.07.2009). Вместе с тем, кассационная инстанция указала на ошибочность вывода судов о прекращении договора аренды 12.10.2010, т.е. с даты получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237, поскольку указанное разрешение выдано только в отношении одного капитального объекта - здания кислородной станции (первого этапа строительства), в то время как разрешение от 23.12.2009 N RU61310000-7237-1 предусматривает наличие еще и второго этапа строительства - административно-бытового корпуса, в отношении которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения момента прекращения действия договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 31354 с учетом его положений и норм действующего законодательства в совокупности с имеющимися в деле документальными доказательствами; уточнить расчет исковых требований.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 04.06.2010 по 31.03.2011 в размере 313 651,72 рубля, пени за период с 21.06.2010 по 31.03.2011 в размере 14 357,39 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 16.12.2011 в размере 23 164,36 рубля.
Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца присуждено ко взысканию 233 579, 5 рубля задолженности, 9 210, 34 рубля пени, 18 393, 39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что расторжение спорного договора аренды возможно лишь в результате соблюдения определенной процедуры, в которую входит обязанность арендатора предоставить арендодателю соответствующий пакет документов. По мнению заявителя жалобы, поскольку спорный земельный участок был предоставлен для строительства кислородной станции, то самостоятельным основанием для расторжения договора является наступление такого юридического факта, как получение арендатором разрешения на ввод объекта (кислородной станции) в эксплуатацию, т.е. достижения цели, для которой был предоставлен земельный участок. Указанный в проектной документации административно-бытовой корпус является объектом вспомогательного значения и не влияет на технологический процесс газификации кислорода, о чем свидетельствует тот факт, что производственная площадка кислородной станции по ул. Пескова. 17/5 внесена в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство от 28.05.2010 г.) с получением ООО "Глобус" лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов N ВП-29-001269 от 05.07.2010 г. по ул. Пескова. 17/5. По мнению заявителя жалобы, факт того, что цель, для которой был предоставлен земельный участок, достигнута, подтверждается обращением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону письмом от 10.11.2010 г. N 01-20/20857-13817 в отдел государственного кадастрового учета с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка - для эксплуатации кислородной станции, принятием распоряжения ДИЗО о приватизации спорного земельного с разрешенным использованием - для эксплуатации кислородной станции и заключением договора купли-продажи данного земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола итогов торгов от 04.06.2009 N 3/220-1 (т. 1, л.д. 20) департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 20.07.2009 N 31354 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:073504:0021, площадью 2274 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, для строительства кислородной станции, сроком с 04.06.2009 по 04.06.2012 (т. 1, л.д. 13-17).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 18.09.2009. По акту приема-передачи от 20.07.2009 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 18).
Арендная плата определена в размере 577 596 рублей в год, которая вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).
На основании пункта 3.3 договора арендная плата начисляется с момента передачи участка с учетом раздела "Особые условия договора". В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы на землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.
Согласно пункту 6.3 договора он подлежит расторжению с даты получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем арендатор обязан предоставить арендодателю соответствующий пакет документов.
23 декабря 2009 года общество получило разрешение N RU61310000-7237-1 на строительство объекта капитального строительства "Кислородная станция по газификации жидкого кислорода", включающего: 1 этап строительства - здание кислородной станции (1 этаж, общая площадь 260,0 кв. м, строительный объем - 1279,3 кв. м); 2 этап строительства - административно-бытовой корпус (1 этаж, общая площадь 76,9 кв. м, строительный объем - 296,1 кв. м). Площадь земельного участка - 0, 2274 га. Срок действия разрешения до 23.05.2011 (т. 1, л.д. 122).
12 октября 2010 года общество получило разрешение N RU61310000-7237 на ввод в эксплуатацию объекта (здание кислородной станции - 1 этап строительства), общая площадь по проекту 260,0 кв. м, фактическая - 167 кв. м; строительный объем по проекту -1279,3 кв. м, фактический - 906 кв. м (т. 1, л.д. 46).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2009.
19 ноября 2010 года общество обратилось в департамент с заявлением об оформлении расторжения (прекращения) договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 31354 в связи с окончанием строительства объекта (т. 1, л.д. 47).
Письмом от 28.01.2011 N ИЗ-1744/6 департамент сообщил о невозможности расторжения договора ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса (второй этап строительства объекта).
1 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 N 18720 за обществом зарегистрировано право собственности на данный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 197564 (т. 1, л.д. 51).
Департамент, считая, что общество не в полном объеме выполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2009. Договор аренды земельного участка от 20.07.2009 N 31354 расторгнут, по мнению истца, с 01.04.2011 в связи с приобретением земельного участка ответчиком в собственность.
Однако, обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор, по мнению истца, исполнял ненадлежащим образом - не вносил арендную плату в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 04.06.2010 по 31.03.2011 в размере 313 651,72 рубля.
Неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.
Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 6, 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать уплаты арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи подтверждает юридический факт вступления лица во владение участком.
Поскольку доказательств реальной передачи обществу спорного земельного участка и вступления обществом в пользование спорным земельным участком до 20.07.2009 (до подписания акта приема-передачи) департаментом не представлено, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора со дня передачи ему земельного участка, т.е. с 20.07.2009, а не с момента подписания протокола итогов торгов от 04.06.2009, как ошибочно полагает истец.
Истцом данный вывод суда первой инстанции не оспорен. В настоящее время спорным является момент окончания периода начисления арендной платы за пользование земельным участком.
Согласно позиции истца, пользование земельным участком имело место вплоть до регистрации обществом права собственности на данный участок, т.е. до 31.03.2011. В свою очередь, общество полагает, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось 12.10.2010, т.е. с даты получения разрешения от 12.10.2010 N RU61310000-7237 на ввод в эксплуатацию капитального объекта - здания кислородной станции, для строительства которой и был предоставлен спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика о прекращении обязательства по внесению арендной с даты получения разрешения от 12.10.2010 N RU61310000-7237 на ввод в эксплуатацию здания кислородной станции, однако, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, с выводами судов не согласился, поскольку указанное разрешение выдано только в отношении одного капитального объекта - здания кислородной станции (первого этапа строительства), в то время как разрешение на строительство от 23.12.2009 N RU61310000-7237-1 предусматривает наличие еще одного этапа строительства - административно-бытового корпуса, в отношении которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения момента прекращения действия договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 31354 с учетом его положений и норм действующего законодательства в совокупности с имеющимися в деле документальными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд установил, что договор аренды от 20.07.2009 N 31354 не прекратил свое действие с даты получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237, следовательно, оплачивать арендную плату в заявленный период ответчик обязан, исходя из условий договора по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании пункта 1.1 договора земельный участок предоставлен арендатору для использования в целях строительства кислородной станции.
Согласно разрешению от 23.12.2009 N RU61310000-7237-1 на строительство объекта капитального строительства "Кислородная станция по газификации жидкого кислорода" строительство объекта включает два этапа, для которого предоставлен земельный участок площадью 0,2274 га, а именно: 1 этап строительства - здание кислородной станции; 2 этап строительства - административно-бытовой корпус.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237 следует, что разрешен ввод в эксплуатацию капитального объекта - здания кислородной станции (первого этапа строительства).
Из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует, что он является автоматически прекращенным (расторгнутым) с момента получения арендатором разрешения на ввод в эксплуатацию части объекта (первого этапа строительства). Договор подлежит расторжению, что предполагает наличие определенной процедуры, в которую входит, в том числе обязанность арендатора предоставить арендодателю соответствующий пакет документов и право последнего на его рассмотрение.
Принимая во внимание письмо департамента от 28.01.2011 N ИЗ-1744/6, в котором последний сообщил о невозможности расторжения договора ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию другой части объекта (второго этапа строительства - административно-бытового корпуса), отсутствие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237 не является основанием для расторжения договора.
Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о том, что расторжение спорного договора аренды возможно лишь в результате соблюдения определенной процедуры, в которую входит обязанность арендатора предоставить арендодателю соответствующий пакет документов, в том числе, разрешение на ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса, являющегося вторым этапом строительства, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует о несогласии ответчика с правовой позицией суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную во вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по настоящему делу, согласно которому доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, основанная, в том числе на толковании норм права и условий договора аренды, которая в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Ссылки заявителя жалобы в обоснование своих доводов на внесение производственной площадки кислородной станции в государственный реестр опасных производственных объектов, получение обществом лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов N ВП-29-001269 от 05.07.2010 г., обращение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 г. N 01-20/20857-13817 в отдел государственного кадастрового учета с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка - для эксплуатации кислородной станции, принятие распоряжения ДИЗО о приватизации спорного земельного с разрешенным использованием - для эксплуатации кислородной станции и заключение договора купли-продажи данного земельного участка, в целом не опровергают правовую позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу и правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды не прекратил действие с 13.10.2010 в связи с получением обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237, в связи с чем арендная плата подлежит начислению за период с 20.07.2010 по 31.03.2011. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суд пришел к выводу о том, что задолженность общества составляет 233 579, 5 рубля.
Требования о взыскании пени и процентов также заявлены истцом правомерно, поскольку начисление пени за просрочку уплаты арендной платы предусмотрено пунктом 5.2 договора, а процентов - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За период после расторжения договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, засчитанный истцом в счет пени платеж (564,02 руб.), а также период взыскания пени с 21.09.2012 по 31.03.2011, суд удовлетворил требование о взыскании пени в размере 9 210, 34 рубля.
Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 393, 39 рубля, исходя из ставки 8,25% годовых, периода взыскания с 01.04.2011 по 16.12.2011, с учетом засчитанного истцом в счет уплаты процентов платежа ответчика в сумме 5 914, 58 рубля.
Проверив произведенный судом расчет присужденных ко взысканию с ответчика неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом расчета неустойки и процентов не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-9350/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 N 15АП-10406/2013 ПО ДЕЛУ N А53-9350/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. N 15АП-10406/2013
Дело N А53-9350/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Бутко С.А., удостоверение, доверенность от 14.03.2013 N 59-30-9247/13
от ответчика: представитель Жуков С.И., паспорт, доверенность от 18.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобус"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27.05.2013 по делу N А53-9350/2012
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН 6164223342, ОГРН 1046164017020)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Губенко М.И.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее - общество, ответчик) о взыскании арендной платы за период с 4 июня 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 488 038 руб. 17 коп., пени за период с 21 июня 2010 года по 31 марта 2011 года в размере 14 921 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 апреля 2011 года по 16 декабря 2011 года в размере 29 078 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012, иск удовлетворен в части. С общества в пользу департамента взыскано 103 967 руб. 28 коп. долга, 564 руб. 02 коп. пени, 5 914 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 313 руб. 38 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по делу N А53-9350/2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2012 по делу N А53-9350/2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора со дня передачи ему земельного участка (акт приема-передачи от 20.07.2009). Вместе с тем, кассационная инстанция указала на ошибочность вывода судов о прекращении договора аренды 12.10.2010, т.е. с даты получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237, поскольку указанное разрешение выдано только в отношении одного капитального объекта - здания кислородной станции (первого этапа строительства), в то время как разрешение от 23.12.2009 N RU61310000-7237-1 предусматривает наличие еще и второго этапа строительства - административно-бытового корпуса, в отношении которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения момента прекращения действия договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 31354 с учетом его положений и норм действующего законодательства в совокупности с имеющимися в деле документальными доказательствами; уточнить расчет исковых требований.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 04.06.2010 по 31.03.2011 в размере 313 651,72 рубля, пени за период с 21.06.2010 по 31.03.2011 в размере 14 357,39 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2011 по 16.12.2011 в размере 23 164,36 рубля.
Решением суда от 27.05.2013 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца присуждено ко взысканию 233 579, 5 рубля задолженности, 9 210, 34 рубля пени, 18 393, 39 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на ошибочность вывода суда о том, что расторжение спорного договора аренды возможно лишь в результате соблюдения определенной процедуры, в которую входит обязанность арендатора предоставить арендодателю соответствующий пакет документов. По мнению заявителя жалобы, поскольку спорный земельный участок был предоставлен для строительства кислородной станции, то самостоятельным основанием для расторжения договора является наступление такого юридического факта, как получение арендатором разрешения на ввод объекта (кислородной станции) в эксплуатацию, т.е. достижения цели, для которой был предоставлен земельный участок. Указанный в проектной документации административно-бытовой корпус является объектом вспомогательного значения и не влияет на технологический процесс газификации кислорода, о чем свидетельствует тот факт, что производственная площадка кислородной станции по ул. Пескова. 17/5 внесена в государственный реестр опасных производственных объектов (свидетельство от 28.05.2010 г.) с получением ООО "Глобус" лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов N ВП-29-001269 от 05.07.2010 г. по ул. Пескова. 17/5. По мнению заявителя жалобы, факт того, что цель, для которой был предоставлен земельный участок, достигнута, подтверждается обращением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону письмом от 10.11.2010 г. N 01-20/20857-13817 в отдел государственного кадастрового учета с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка - для эксплуатации кислородной станции, принятием распоряжения ДИЗО о приватизации спорного земельного с разрешенным использованием - для эксплуатации кислородной станции и заключением договора купли-продажи данного земельного участка.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола итогов торгов от 04.06.2009 N 3/220-1 (т. 1, л.д. 20) департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 20.07.2009 N 31354 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:073504:0021, площадью 2274 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, для строительства кислородной станции, сроком с 04.06.2009 по 04.06.2012 (т. 1, л.д. 13-17).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области 18.09.2009. По акту приема-передачи от 20.07.2009 земельный участок передан арендатору (т. 1, л.д. 18).
Арендная плата определена в размере 577 596 рублей в год, которая вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала (пункты 3.1, 3.2 договора).
На основании пункта 3.3 договора арендная плата начисляется с момента передачи участка с учетом раздела "Особые условия договора". В соответствии с пунктом 3.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы на землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативно-правового акта или с момента, указанного в нормативно-правовом акте, и обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.
Согласно пункту 6.3 договора он подлежит расторжению с даты получения арендатором разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем арендатор обязан предоставить арендодателю соответствующий пакет документов.
23 декабря 2009 года общество получило разрешение N RU61310000-7237-1 на строительство объекта капитального строительства "Кислородная станция по газификации жидкого кислорода", включающего: 1 этап строительства - здание кислородной станции (1 этаж, общая площадь 260,0 кв. м, строительный объем - 1279,3 кв. м); 2 этап строительства - административно-бытовой корпус (1 этаж, общая площадь 76,9 кв. м, строительный объем - 296,1 кв. м). Площадь земельного участка - 0, 2274 га. Срок действия разрешения до 23.05.2011 (т. 1, л.д. 122).
12 октября 2010 года общество получило разрешение N RU61310000-7237 на ввод в эксплуатацию объекта (здание кислородной станции - 1 этап строительства), общая площадь по проекту 260,0 кв. м, фактическая - 167 кв. м; строительный объем по проекту -1279,3 кв. м, фактический - 906 кв. м (т. 1, л.д. 46).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2009.
19 ноября 2010 года общество обратилось в департамент с заявлением об оформлении расторжения (прекращения) договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 31354 в связи с окончанием строительства объекта (т. 1, л.д. 47).
Письмом от 28.01.2011 N ИЗ-1744/6 департамент сообщил о невозможности расторжения договора ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса (второй этап строительства объекта).
1 апреля 2011 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.02.2011 N 18720 за обществом зарегистрировано право собственности на данный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 61-АЖ N 197564 (т. 1, л.д. 51).
Департамент, считая, что общество не в полном объеме выполнило обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга, пени и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 20.07.2009. Договор аренды земельного участка от 20.07.2009 N 31354 расторгнут, по мнению истца, с 01.04.2011 в связи с приобретением земельного участка ответчиком в собственность.
Однако, обязательства по внесению платежей в указанный в договоре срок арендатор, по мнению истца, исполнял ненадлежащим образом - не вносил арендную плату в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность за период с 04.06.2010 по 31.03.2011 в размере 313 651,72 рубля.
Неисполнение обществом обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
В силу пунктов 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
На основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). Таким образом, передача имущества арендатору является обязанностью арендодателя.
Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 6, 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель вправе требовать уплаты арендных платежей с момента подписания акта приема-передачи земельного участка. Акт приема-передачи подтверждает юридический факт вступления лица во владение участком.
Поскольку доказательств реальной передачи обществу спорного земельного участка и вступления обществом в пользование спорным земельным участком до 20.07.2009 (до подписания акта приема-передачи) департаментом не представлено, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязанность по внесению арендной платы возникла у арендатора со дня передачи ему земельного участка, т.е. с 20.07.2009, а не с момента подписания протокола итогов торгов от 04.06.2009, как ошибочно полагает истец.
Истцом данный вывод суда первой инстанции не оспорен. В настоящее время спорным является момент окончания периода начисления арендной платы за пользование земельным участком.
Согласно позиции истца, пользование земельным участком имело место вплоть до регистрации обществом права собственности на данный участок, т.е. до 31.03.2011. В свою очередь, общество полагает, что обязательство по внесению арендной платы прекратилось 12.10.2010, т.е. с даты получения разрешения от 12.10.2010 N RU61310000-7237 на ввод в эксплуатацию капитального объекта - здания кислородной станции, для строительства которой и был предоставлен спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что при первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией ответчика о прекращении обязательства по внесению арендной с даты получения разрешения от 12.10.2010 N RU61310000-7237 на ввод в эксплуатацию здания кислородной станции, однако, суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты, с выводами судов не согласился, поскольку указанное разрешение выдано только в отношении одного капитального объекта - здания кислородной станции (первого этапа строительства), в то время как разрешение на строительство от 23.12.2009 N RU61310000-7237-1 предусматривает наличие еще одного этапа строительства - административно-бытового корпуса, в отношении которого разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость определения момента прекращения действия договора аренды земельного участка от 20.07.2009 N 31354 с учетом его положений и норм действующего законодательства в совокупности с имеющимися в деле документальными доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суд установил, что договор аренды от 20.07.2009 N 31354 не прекратил свое действие с даты получения обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237, следовательно, оплачивать арендную плату в заявленный период ответчик обязан, исходя из условий договора по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
На основании пункта 1.1 договора земельный участок предоставлен арендатору для использования в целях строительства кислородной станции.
Согласно разрешению от 23.12.2009 N RU61310000-7237-1 на строительство объекта капитального строительства "Кислородная станция по газификации жидкого кислорода" строительство объекта включает два этапа, для которого предоставлен земельный участок площадью 0,2274 га, а именно: 1 этап строительства - здание кислородной станции; 2 этап строительства - административно-бытовой корпус.
Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237 следует, что разрешен ввод в эксплуатацию капитального объекта - здания кислородной станции (первого этапа строительства).
Из буквального толкования пункта 6.3 договора не следует, что он является автоматически прекращенным (расторгнутым) с момента получения арендатором разрешения на ввод в эксплуатацию части объекта (первого этапа строительства). Договор подлежит расторжению, что предполагает наличие определенной процедуры, в которую входит, в том числе обязанность арендатора предоставить арендодателю соответствующий пакет документов и право последнего на его рассмотрение.
Принимая во внимание письмо департамента от 28.01.2011 N ИЗ-1744/6, в котором последний сообщил о невозможности расторжения договора ввиду отсутствия разрешения на ввод в эксплуатацию другой части объекта (второго этапа строительства - административно-бытового корпуса), отсутствие в материалах дела разрешения на ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что получение ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237 не является основанием для расторжения договора.
Ссылка заявителя жалобы на ошибочность вывода суда о том, что расторжение спорного договора аренды возможно лишь в результате соблюдения определенной процедуры, в которую входит обязанность арендатора предоставить арендодателю соответствующий пакет документов, в том числе, разрешение на ввод в эксплуатацию административно-бытового корпуса, являющегося вторым этапом строительства, апелляционным судом не может быть принята во внимание, поскольку свидетельствует о несогласии ответчика с правовой позицией суда кассационной инстанции.
Вместе с тем, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную во вступившем в законную силу постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2013 по настоящему делу, согласно которому доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда кассационной инстанции и им дана соответствующая правовая оценка, основанная, в том числе на толковании норм права и условий договора аренды, которая в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательна для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Ссылки заявителя жалобы в обоснование своих доводов на внесение производственной площадки кислородной станции в государственный реестр опасных производственных объектов, получение обществом лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов N ВП-29-001269 от 05.07.2010 г., обращение Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 10.11.2010 г. N 01-20/20857-13817 в отдел государственного кадастрового учета с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка - для эксплуатации кислородной станции, принятие распоряжения ДИЗО о приватизации спорного земельного с разрешенным использованием - для эксплуатации кислородной станции и заключение договора купли-продажи данного земельного участка, в целом не опровергают правовую позицию суда кассационной инстанции по настоящему делу и правильность выводов суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды не прекратил действие с 13.10.2010 в связи с получением обществом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.10.2010 N RU61310000-7237, в связи с чем арендная плата подлежит начислению за период с 20.07.2010 по 31.03.2011. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты суд пришел к выводу о том, что задолженность общества составляет 233 579, 5 рубля.
Требования о взыскании пени и процентов также заявлены истцом правомерно, поскольку начисление пени за просрочку уплаты арендной платы предусмотрено пунктом 5.2 договора, а процентов - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
За период после расторжения договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, засчитанный истцом в счет пени платеж (564,02 руб.), а также период взыскания пени с 21.09.2012 по 31.03.2011, суд удовлетворил требование о взыскании пени в размере 9 210, 34 рубля.
Кроме того, судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 393, 39 рубля, исходя из ставки 8,25% годовых, периода взыскания с 01.04.2011 по 16.12.2011, с учетом засчитанного истцом в счет уплаты процентов платежа ответчика в сумме 5 914, 58 рубля.
Проверив произведенный судом расчет присужденных ко взысканию с ответчика неустойки и процентов, суд апелляционной инстанции считает его правильным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора и требованиям действующего законодательства.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного судом расчета неустойки и процентов не оспорил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2013 по делу N А53-9350/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
В.В.ВАНИН
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)