Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе В.
с участием К. по доверенности, С., адвоката Губановой Е.Ю.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года
по иску В. к С. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, по встречному иску С. к В. об установлении границ земельного участка, сносе забора, переносе насаждений,
установила:
В. обратился в суд с иском к С., в котором просил установить границы земельного участка садоводческого товарищества " N 81 общей площадью 519,05 кв. м, в границах от точки к 2* до точки к 10* - с землями СТ ", участок N 80 (кадастровый номер 52:18:0040715:214), от точки к 10* до точки 1* - с землями СТ ", участок N 32 (кадастровый номер), от точки 1 * до точки к 1 - с землями СТ ", участок N 82, от точки к1 до точки к2 - с землями общего пользования, установленных по инвентаризационному плану границ земельного участка, выданному ООО " 20.10.2010 г., обязать С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком N 81 и снести хозяйственную постройку, возведенную ответчиком на границе принадлежащего истцу земельного участка, взыскать судебные расходы.
В обоснование своих требований В. указал, что он является членом садоводческого товарищества ОАО " ", расположенного в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода. Ему принадлежит садовый участок N 81, площадью 520 кв. м, на котором был построен садовый домик, площадь застройки 39,0 кв. м, дом прошел инвентаризацию в 1976 году. Земельный участок, на котором организовано садоводческое товарищество, предоставлено по праву бессрочного пользования на основании Распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода N от 18.05.1998 года в соответствии со ст. 31 Устава города Нижнего Новгорода. Согласно п. 1 данного распоряжения садоводческому товариществу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 11,41 га в Автозаводском районе под коллективные сады граждан, в границах определенных чертежом N 340 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Нижнего Новгорода. В 2010 году истец обратился за кадастровыми работами в ООО " для установления площади земельного участка и определения границ участка на местности. 11.10.2010 года он получил извещение N о приостановлении межевания принадлежащего ему земельного участка в связи с тем, что владелец смежного земельного участка N 82 С. обратился в ООО " с письмом в котором заявил, что истец незаконно захватил часть его земельного участка и неправильно установил забор. По этой причине ответчик отказался подписать акт согласования границ. В связи с межевым спором ООО " подготовило выписку из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, СТ ОАО " " участок N 81 от 22.10.2010 г.
Согласно инвентаризационному плану границ площадь земельного участка N 81 составляет 519,05 кв. м. Земельный участок, прилегающий к садовому дому, имеет вышеуказанное описание границ земельных участков. Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок по результатам обмеров составляет 519,05 кв. м, что не превышает размера участка по документам, а именно площади указанной в членской книжке, где указана площадь 520 кв. м, за которую он ежегодно оплачивает налоги и членские взносы. Согласно справке, выданной председателем СТ ", истец действительно является членом СТ " и не имеет задолженности по платежам. Со смежным землепользователем участка N 82 у них возник спор в 2007 году, в связи с тем, что С. начал возводить строение хозяйственного назначения на меже с принадлежащим истцу участком. Наклон крыши ответчик сделал в сторону участка истца, что привело к тому, что все осадки стекают с крыши на участок истца. Он обратился в правление СТ и просил провести проверку законности расположения хозяйственного строения на смежном земельном участке, однако данный вопрос остался неразрешенным. С. завершил строительство спорной постройки, которая расположена непосредственно на меже между участками, и вода с крыши стекает на участок истца. Таким образом, владелец смежного участка N 82 нарушил требования строительных норм и правил, не соблюдая минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями, построил хозяйственную постройку на границе участка без отступления от границы от участка истца на 1 м. Скат крыши данной постройки ориентирован на принадлежащий истцу участок. Таким образом, ответчик нарушил права истца, так он ограничил его права в пользовании и владении земельным участком. С. в своем письме, направленном в адрес ООО " утверждает, что членами правления СТ " были проведены замеры участков N 81 и N 82, в результате которых был выявлен незаконный захват его земли и неправильная установка забора, однако никаких доказательств данного факта ответчик не предоставил. Истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в оформлении прав на земельный участок, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным иском к В., в котором с учетом измененных исковых требований просил установить границы земельного участка N 82 общей площадью 501 кв. м, в следующих границах: от точки 4 до точки 7 с землями общего пользования; от точки 7 до точки 10 а с землями участка N 81; от точки 10а до точки 9 с землями участка N 30, от точки 9 до точки 4 с землями участка N 83, установленных по плану с описанием границ земельного участка N 82, выданного Волго-Вятским филиалом ФГУП "; обязать В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком: снести и убрать забор, самовольно установленный В. между земельными участками N 81 и N 82, расположенный на территории земельного участка, принадлежащему С.; перенести кусты малины, расположенных на границе смежных земельных участков, на расстоянии одного метра в сторону земельного участка, принадлежащего В.
В обоснование своих требований С. указал на то, что площадь земельного участка N 81, предоставленного ответчику в пользование на момент вступления его в члены товарищества, составляла не 520 кв. м, а 500 кв. м, о чем свидетельствует копия его членской книжки. В графе "площадь участка" имеется исправление с площади 500 кв. м на 520 кв. м, при этом отсутствуют какие-либо отметки о том, кем и когда внесены данные исправления. Председателем СТ " С. выдана справка о том, что данное товарищество никогда не выдавало владельцу участка N 81 разрешение на увеличение площади участка за счет других участников и тем более за счет внутренних проездов общего пользования. Актом осмотра измерения земельного участка В. комиссией садоводческого товарищества от 10.10.2010 года установлено, что общая площадь земельного участка N 82 на дату измерения составляет 488 кв. м вместо положенных 500 кв. м, указанных в правоустанавливающих документах. В то же время, согласно результатам предварительных измерений ООО ", площадь земельного участка N 81 увеличилась с 500 до 527,64 кв. м.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года в удовлетворении иска В. отказано в полном объеме, встречный иск С. удовлетворен частично.
Постановлено установить границу разделяющие земельного участка N 82 общей площадью 501 кв. м в Садоводческом товариществе ОАО " от точки 4 до точки 7 с землями общего пользования; от точки 7 до точки 10 а с землями участка N 81; от точки 10а до точки 9 с землями участка N 30, от точки 9 до точки 4 с землями участка 83, установленных по плану с описанием границ земельного участка N 82 садоводческого товарищества ОАО " ", выданного Волго-вятским филиалом ФГУП "
Обязать В. устранить препятствия в пользовании С. земельным участком N 82 общей площадью 501 кв. м, а именно: обязать убрать забор между земельным участком 81 и 82 на территории земельного участка N 82 в садоводческом товариществе ", в остальной части иска С. отказано.
Взыскать с В. в пользу С. расходы на представителя в сумме 7 000 руб., расходы по изготовлению фотографий в сумме 275 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, фактическая площадь земельного участка, которую он использует и за которую он платит налоги, составляет 520 кв. м, суд допустил нарушения норм права в части оценки доказательств по делу.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о сносе постройки подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как следует из материалов дела, В. и С. являются владельцами земельных участков N 81 и N 82 в садоводческом некоммерческом товариществе ОАО " ". Земельный участок площадью 11,41 га предоставлен садоводческому товариществу в бессрочное пользование Распоряжением главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 18.05.1998 года N под коллективные сады граждан, в границах, определенных чертежом N 349 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 16).
Изначально границы земельных участков сторон межевыми знаками не закреплялись, такой границей являлись кусты малины, принадлежащие владельцу участка N 81.
Как следует из справки БТИ от 08.04.1985 года, площадь земельного участка N 81 составляет 520 кв. м (л.д. 15). В соответствии с ответом на запрос, выполненным ФГУП ", инвентаризация земель производилась в коллективных садах силами местных бюро на основании Циркулярного письма Министерства ЖКХ РСФСР от 31.07.1974 г. N по мере поступления обращений председателей коллективных садов города. В настоящее время данные службы технической инвентаризации по земельным участкам, по которым проводились измерения площади, не имеют правовой силы (л.д. 60). Из содержания членской книжки В. видно, что площадь участка исправлена с 500 кв. м на 520 кв. м, однако представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить дату внесения исправлений, а также фамилию, имя, отчество должностного лица, вносившего исправления в документ (л.д. 64-66).
Вместе с тем, как следует из справки Садоводческого товарищества ", садоводческое товарищество никогда не выдавало владельцу участка N 81 разрешение на увеличение площади участка как за счет других участков, за счет внутренних проездов общего пользования (л.д. 29). Более того, по сообщению председателя Садоводческого товарищества ", членские взносы В. начислялись из расчета 5,00 соток до 2009 года, что также подтверждается контрольной карточкой взимания платежей, представленной бухгалтером садоводческого товарищества (л.д. 43, 72-77).
Из объяснений председателя Садоводческого товарищества ", показаний казначея садоводческого товарищества К.С.А. следует, что земля в садоводческом товариществе отводилась садоводам площадью 500 кв. м (л.д. 87, 88).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно указал, что стороной истца не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отводе первичному землепользователю земельного участка в садоводческом товариществе площадью 520 кв. м, а имеющиеся в деле доказательства названные доводы опровергают.
Как установлено судом, спор между сторонами относительно границ земельного участка возник в 2009 году: представитель истца К. обратилась с заявлением в Садоводческое товарищество ", в связи с поступившим обращением была создана комиссия, которая произвела замеры земельного участка N 81, по результатам которых нарушения границ и захвата земли со стороны владельца участка N 82 не выявлено, о чем К. была проинформирована (л.д. 26). Впоследствии владельцем участка N 81 без согласования со смежным землепользователем был установлен забор, разделяющие земельный участки сторон.
Из акта осмотра и измерения земельного участка от 10.10.2010 года, составленного комиссией Садоводческого товарищества " следует, что 13.09.2010 года С. получил извещение от ООО " о необходимости его присутствия при согласовании границ земельного участка N 81. С результатами предварительного установления границ земельного участка С. не согласился, так как считает, что часть земельного участка, на которой установлен забор, относится к территории земельного участка N 82. По результатам измерения комиссией установлено, что общая площадь земельного участка N 82 на 10.10.2010 года составляет 488 кв. м, вместо 500 кв. м, указанных в правоустанавливающих документах. В то же время, согласно результатам предварительных измерений участка N 81, произведенных ООО " и отраженных на схеме плане, площадь земельного участка N 81 увеличилась с 500 кв. м до 527,64 кв. м (л.д. 28, 152). Комиссией установлено, что выявленное уменьшение площади участка N 82 и увеличение площади участка N 81 произошло вследствие установки забора владельцем участка N 81 на части территории граничащего с ним земельного участка N 82.
Из представленной выписки из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка В. следует, что в результате обмеров площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составит 519,05 кв. м (л.д. 9). Из схемы расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане, выполненной Волго-Вятским филиалом ФГУП ", следует, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании С., составляет 490 кв. м, по документам 501 кв. м. На плане земельного участка N 82 отражено описание границ смежных землепользований (л.д. 115).
Из пояснений специалиста Я.В.А., выполнявшего данные обмерные работы, уменьшение земельного участка С. стало возможным по причине установки забора смежным землепользователем. На плане земельного участка отражена красная линия, по которой и должна проходить граница земельного участка С., однако в настоящее время эта граница смещена из-за установки забора. Для определения данной границы специалисты отразили в плане описание границ смежных землепользований, в целях восстановления нарушенного права ответчика, однако акт согласования В. не подписан. В случае если акт будет согласован, земельный участок С. составит 501 кв. м, и соответственно с данной площадью он будет поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время имеет место наложение земельного участка В. на земельный участок С. Кроме этого, в сущности местоположение границ, отраженные на их плане и на плане, выполненном ООО ", одинаково, однако площади земельных участков в результате замеров разнятся. В случае расхождений в площадях обычно проводятся контрольные замеры одновременно с участием обеих организаций (л.д. 139-140).
В ходе судебного разбирательства специалистами были проведены контрольные замеры земельных участков. Как следует из объяснений специалистов К.Е.В. и Я.В.А., стороны фактически частично захватили земельный участок с лицевой стороны, при производстве измерений участков использовались координаты соседних участков, поставленных на государственный учет. В случае установления границы земельных участков по имеющемуся забору, установленному истцом, площадь земельного участка N 81 с учетом захвата земли с лицевой стороны будет составлять 524 кв. м, а площадь участка N 82 492 кв. м. В случае использования в качестве межевого знака имеющегося железного столба на границе смежных земельных участков площадь земельного участка N 81 составит 512 кв. м, с учетом захвата участка с лицевой стороны, площадь участка N 82 503,1 кв. м. Без учета самовольного захвата земли с лицевой стороны площадь участка В. составит 509 кв. м, площадь участка С. 501 кв. м (л.д. 181-182).
При указанных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований С. и определения границы земельного участка N 82 по плану, выполненному Волго-Вятским филиалом ФГУП ", и возложения на В. обязанности убрать забор, расположенный в границах участка С.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком по приведенным мотивам судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы В. о том, что фактическая площадь земельного участка, которую он использует, составляет 520 кв. м, о нарушении судом норм права в части оценки доказательств по делу, судебная коллегия не может признать состоятельными и содержащими основания для отмены вынесенного решения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. к С. о сносе постройки по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований В. в данной части, суд указал, что хозяйственная постройка находится в границах земельного участка С.
Вместе с тем судом не учтено, что нахождение постройки в границах земельного участка N 82 В. не оспаривалось, в обоснование своих требований о сносе постройки истец указал, что владелец смежного участка N 82 нарушил требования строительных норм и правил, не соблюдая противопожарные расстояния между жилыми строениями, построил хозяйственную постройку на границе участка без отступления от границы участка истца на 1 м. В. также указал, что скат крыши ориентирован на принадлежащий ему земельный участок, в результате чего сток дождевой воды с крыши происходит на его участок (л.д. 4).
Как следует из выкопировки с плана земельного участка N 82, выполненного Волго-Вятским филиалом ФГУП ", расстояние между постройкой, расположенной на земельном участке N 82, и определенной судом границы земельных участков составляет 0,62 м и 0,59 м в различных точках (л.д. 116).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований В. о сносе постройки, и решение суда в данной части подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела в отменяемой части суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к С. о сносе постройки отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7805/2011
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2011 г. по делу N 33-7805/2011
Судья: Данилова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,
при секретаре Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н.
дело по кассационной жалобе В.
с участием К. по доверенности, С., адвоката Губановой Е.Ю.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года
по иску В. к С. об установлении границ земельного участка, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, сносе постройки, по встречному иску С. к В. об установлении границ земельного участка, сносе забора, переносе насаждений,
установила:
В. обратился в суд с иском к С., в котором просил установить границы земельного участка садоводческого товарищества " N 81 общей площадью 519,05 кв. м, в границах от точки к 2* до точки к 10* - с землями СТ ", участок N 80 (кадастровый номер 52:18:0040715:214), от точки к 10* до точки 1* - с землями СТ ", участок N 32 (кадастровый номер), от точки 1 * до точки к 1 - с землями СТ ", участок N 82, от точки к1 до точки к2 - с землями общего пользования, установленных по инвентаризационному плану границ земельного участка, выданному ООО " 20.10.2010 г., обязать С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком N 81 и снести хозяйственную постройку, возведенную ответчиком на границе принадлежащего истцу земельного участка, взыскать судебные расходы.
В обоснование своих требований В. указал, что он является членом садоводческого товарищества ОАО " ", расположенного в Автозаводском районе г. Нижнего Новгорода. Ему принадлежит садовый участок N 81, площадью 520 кв. м, на котором был построен садовый домик, площадь застройки 39,0 кв. м, дом прошел инвентаризацию в 1976 году. Земельный участок, на котором организовано садоводческое товарищество, предоставлено по праву бессрочного пользования на основании Распоряжения главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода N от 18.05.1998 года в соответствии со ст. 31 Устава города Нижнего Новгорода. Согласно п. 1 данного распоряжения садоводческому товариществу предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 11,41 га в Автозаводском районе под коллективные сады граждан, в границах определенных чертежом N 340 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Нижнего Новгорода. В 2010 году истец обратился за кадастровыми работами в ООО " для установления площади земельного участка и определения границ участка на местности. 11.10.2010 года он получил извещение N о приостановлении межевания принадлежащего ему земельного участка в связи с тем, что владелец смежного земельного участка N 82 С. обратился в ООО " с письмом в котором заявил, что истец незаконно захватил часть его земельного участка и неправильно установил забор. По этой причине ответчик отказался подписать акт согласования границ. В связи с межевым спором ООО " подготовило выписку из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, СТ ОАО " " участок N 81 от 22.10.2010 г.
Согласно инвентаризационному плану границ площадь земельного участка N 81 составляет 519,05 кв. м. Земельный участок, прилегающий к садовому дому, имеет вышеуказанное описание границ земельных участков. Таким образом, принадлежащий истцу земельный участок по результатам обмеров составляет 519,05 кв. м, что не превышает размера участка по документам, а именно площади указанной в членской книжке, где указана площадь 520 кв. м, за которую он ежегодно оплачивает налоги и членские взносы. Согласно справке, выданной председателем СТ ", истец действительно является членом СТ " и не имеет задолженности по платежам. Со смежным землепользователем участка N 82 у них возник спор в 2007 году, в связи с тем, что С. начал возводить строение хозяйственного назначения на меже с принадлежащим истцу участком. Наклон крыши ответчик сделал в сторону участка истца, что привело к тому, что все осадки стекают с крыши на участок истца. Он обратился в правление СТ и просил провести проверку законности расположения хозяйственного строения на смежном земельном участке, однако данный вопрос остался неразрешенным. С. завершил строительство спорной постройки, которая расположена непосредственно на меже между участками, и вода с крыши стекает на участок истца. Таким образом, владелец смежного участка N 82 нарушил требования строительных норм и правил, не соблюдая минимальные противопожарные расстояния между жилыми строениями, построил хозяйственную постройку на границе участка без отступления от границы от участка истца на 1 м. Скат крыши данной постройки ориентирован на принадлежащий истцу участок. Таким образом, ответчик нарушил права истца, так он ограничил его права в пользовании и владении земельным участком. С. в своем письме, направленном в адрес ООО " утверждает, что членами правления СТ " были проведены замеры участков N 81 и N 82, в результате которых был выявлен незаконный захват его земли и неправильная установка забора, однако никаких доказательств данного факта ответчик не предоставил. Истец указал, что ответчик чинит ему препятствия в оформлении прав на земельный участок, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенных прав.
В ходе судебного разбирательства ответчик обратился со встречным иском к В., в котором с учетом измененных исковых требований просил установить границы земельного участка N 82 общей площадью 501 кв. м, в следующих границах: от точки 4 до точки 7 с землями общего пользования; от точки 7 до точки 10 а с землями участка N 81; от точки 10а до точки 9 с землями участка N 30, от точки 9 до точки 4 с землями участка N 83, установленных по плану с описанием границ земельного участка N 82, выданного Волго-Вятским филиалом ФГУП "; обязать В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком: снести и убрать забор, самовольно установленный В. между земельными участками N 81 и N 82, расположенный на территории земельного участка, принадлежащему С.; перенести кусты малины, расположенных на границе смежных земельных участков, на расстоянии одного метра в сторону земельного участка, принадлежащего В.
В обоснование своих требований С. указал на то, что площадь земельного участка N 81, предоставленного ответчику в пользование на момент вступления его в члены товарищества, составляла не 520 кв. м, а 500 кв. м, о чем свидетельствует копия его членской книжки. В графе "площадь участка" имеется исправление с площади 500 кв. м на 520 кв. м, при этом отсутствуют какие-либо отметки о том, кем и когда внесены данные исправления. Председателем СТ " С. выдана справка о том, что данное товарищество никогда не выдавало владельцу участка N 81 разрешение на увеличение площади участка за счет других участников и тем более за счет внутренних проездов общего пользования. Актом осмотра измерения земельного участка В. комиссией садоводческого товарищества от 10.10.2010 года установлено, что общая площадь земельного участка N 82 на дату измерения составляет 488 кв. м вместо положенных 500 кв. м, указанных в правоустанавливающих документах. В то же время, согласно результатам предварительных измерений ООО ", площадь земельного участка N 81 увеличилась с 500 до 527,64 кв. м.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года в удовлетворении иска В. отказано в полном объеме, встречный иск С. удовлетворен частично.
Постановлено установить границу разделяющие земельного участка N 82 общей площадью 501 кв. м в Садоводческом товариществе ОАО " от точки 4 до точки 7 с землями общего пользования; от точки 7 до точки 10 а с землями участка N 81; от точки 10а до точки 9 с землями участка N 30, от точки 9 до точки 4 с землями участка 83, установленных по плану с описанием границ земельного участка N 82 садоводческого товарищества ОАО " ", выданного Волго-вятским филиалом ФГУП "
Обязать В. устранить препятствия в пользовании С. земельным участком N 82 общей площадью 501 кв. м, а именно: обязать убрать забор между земельным участком 81 и 82 на территории земельного участка N 82 в садоводческом товариществе ", в остальной части иска С. отказано.
Взыскать с В. в пользу С. расходы на представителя в сумме 7 000 руб., расходы по изготовлению фотографий в сумме 275 руб., в удовлетворении остальных требований о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе В. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, фактическая площадь земельного участка, которую он использует и за которую он платит налоги, составляет 520 кв. м, суд допустил нарушения норм права в части оценки доказательств по делу.
Согласно ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В. о сносе постройки подлежит отмене, а в остальной части - оставлению без изменения по следующим мотивам.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Как следует из материалов дела, В. и С. являются владельцами земельных участков N 81 и N 82 в садоводческом некоммерческом товариществе ОАО " ". Земельный участок площадью 11,41 га предоставлен садоводческому товариществу в бессрочное пользование Распоряжением главы местного самоуправления г. Нижнего Новгорода от 18.05.1998 года N под коллективные сады граждан, в границах, определенных чертежом N 349 Комитета по земельным ресурсам и землеустройству (л.д. 16).
Изначально границы земельных участков сторон межевыми знаками не закреплялись, такой границей являлись кусты малины, принадлежащие владельцу участка N 81.
Как следует из справки БТИ от 08.04.1985 года, площадь земельного участка N 81 составляет 520 кв. м (л.д. 15). В соответствии с ответом на запрос, выполненным ФГУП ", инвентаризация земель производилась в коллективных садах силами местных бюро на основании Циркулярного письма Министерства ЖКХ РСФСР от 31.07.1974 г. N по мере поступления обращений председателей коллективных садов города. В настоящее время данные службы технической инвентаризации по земельным участкам, по которым проводились измерения площади, не имеют правовой силы (л.д. 60). Из содержания членской книжки В. видно, что площадь участка исправлена с 500 кв. м на 520 кв. м, однако представитель истца в судебном заседании не смогла пояснить дату внесения исправлений, а также фамилию, имя, отчество должностного лица, вносившего исправления в документ (л.д. 64-66).
Вместе с тем, как следует из справки Садоводческого товарищества ", садоводческое товарищество никогда не выдавало владельцу участка N 81 разрешение на увеличение площади участка как за счет других участков, за счет внутренних проездов общего пользования (л.д. 29). Более того, по сообщению председателя Садоводческого товарищества ", членские взносы В. начислялись из расчета 5,00 соток до 2009 года, что также подтверждается контрольной карточкой взимания платежей, представленной бухгалтером садоводческого товарищества (л.д. 43, 72-77).
Из объяснений председателя Садоводческого товарищества ", показаний казначея садоводческого товарищества К.С.А. следует, что земля в садоводческом товариществе отводилась садоводам площадью 500 кв. м (л.д. 87, 88).
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд обоснованно указал, что стороной истца не представлено суду допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отводе первичному землепользователю земельного участка в садоводческом товариществе площадью 520 кв. м, а имеющиеся в деле доказательства названные доводы опровергают.
Как установлено судом, спор между сторонами относительно границ земельного участка возник в 2009 году: представитель истца К. обратилась с заявлением в Садоводческое товарищество ", в связи с поступившим обращением была создана комиссия, которая произвела замеры земельного участка N 81, по результатам которых нарушения границ и захвата земли со стороны владельца участка N 82 не выявлено, о чем К. была проинформирована (л.д. 26). Впоследствии владельцем участка N 81 без согласования со смежным землепользователем был установлен забор, разделяющие земельный участки сторон.
Из акта осмотра и измерения земельного участка от 10.10.2010 года, составленного комиссией Садоводческого товарищества " следует, что 13.09.2010 года С. получил извещение от ООО " о необходимости его присутствия при согласовании границ земельного участка N 81. С результатами предварительного установления границ земельного участка С. не согласился, так как считает, что часть земельного участка, на которой установлен забор, относится к территории земельного участка N 82. По результатам измерения комиссией установлено, что общая площадь земельного участка N 82 на 10.10.2010 года составляет 488 кв. м, вместо 500 кв. м, указанных в правоустанавливающих документах. В то же время, согласно результатам предварительных измерений участка N 81, произведенных ООО " и отраженных на схеме плане, площадь земельного участка N 81 увеличилась с 500 кв. м до 527,64 кв. м (л.д. 28, 152). Комиссией установлено, что выявленное уменьшение площади участка N 82 и увеличение площади участка N 81 произошло вследствие установки забора владельцем участка N 81 на части территории граничащего с ним земельного участка N 82.
Из представленной выписки из технического отчета об инвентаризации границ земельного участка В. следует, что в результате обмеров площадь земельного участка, принадлежащего истцу, составит 519,05 кв. м (л.д. 9). Из схемы расположения земельного участка ответчика на кадастровом плане, выполненной Волго-Вятским филиалом ФГУП ", следует, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании С., составляет 490 кв. м, по документам 501 кв. м. На плане земельного участка N 82 отражено описание границ смежных землепользований (л.д. 115).
Из пояснений специалиста Я.В.А., выполнявшего данные обмерные работы, уменьшение земельного участка С. стало возможным по причине установки забора смежным землепользователем. На плане земельного участка отражена красная линия, по которой и должна проходить граница земельного участка С., однако в настоящее время эта граница смещена из-за установки забора. Для определения данной границы специалисты отразили в плане описание границ смежных землепользований, в целях восстановления нарушенного права ответчика, однако акт согласования В. не подписан. В случае если акт будет согласован, земельный участок С. составит 501 кв. м, и соответственно с данной площадью он будет поставлен на государственный кадастровый учет. В настоящее время имеет место наложение земельного участка В. на земельный участок С. Кроме этого, в сущности местоположение границ, отраженные на их плане и на плане, выполненном ООО ", одинаково, однако площади земельных участков в результате замеров разнятся. В случае расхождений в площадях обычно проводятся контрольные замеры одновременно с участием обеих организаций (л.д. 139-140).
В ходе судебного разбирательства специалистами были проведены контрольные замеры земельных участков. Как следует из объяснений специалистов К.Е.В. и Я.В.А., стороны фактически частично захватили земельный участок с лицевой стороны, при производстве измерений участков использовались координаты соседних участков, поставленных на государственный учет. В случае установления границы земельных участков по имеющемуся забору, установленному истцом, площадь земельного участка N 81 с учетом захвата земли с лицевой стороны будет составлять 524 кв. м, а площадь участка N 82 492 кв. м. В случае использования в качестве межевого знака имеющегося железного столба на границе смежных земельных участков площадь земельного участка N 81 составит 512 кв. м, с учетом захвата участка с лицевой стороны, площадь участка N 82 503,1 кв. м. Без учета самовольного захвата земли с лицевой стороны площадь участка В. составит 509 кв. м, площадь участка С. 501 кв. м (л.д. 181-182).
При указанных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований С. и определения границы земельного участка N 82 по плану, выполненному Волго-Вятским филиалом ФГУП ", и возложения на В. обязанности убрать забор, расположенный в границах участка С.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В. об установлении границ земельного участка, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком по приведенным мотивам судебная коллегия находит законными и обоснованными.
Таким образом, доводы кассационной жалобы В. о том, что фактическая площадь земельного участка, которую он использует, составляет 520 кв. м, о нарушении судом норм права в части оценки доказательств по делу, судебная коллегия не может признать состоятельными и содержащими основания для отмены вынесенного решения.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований В. к С. о сносе постройки по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований В. в данной части, суд указал, что хозяйственная постройка находится в границах земельного участка С.
Вместе с тем судом не учтено, что нахождение постройки в границах земельного участка N 82 В. не оспаривалось, в обоснование своих требований о сносе постройки истец указал, что владелец смежного участка N 82 нарушил требования строительных норм и правил, не соблюдая противопожарные расстояния между жилыми строениями, построил хозяйственную постройку на границе участка без отступления от границы участка истца на 1 м. В. также указал, что скат крыши ориентирован на принадлежащий ему земельный участок, в результате чего сток дождевой воды с крыши происходит на его участок (л.д. 4).
Как следует из выкопировки с плана земельного участка N 82, выполненного Волго-Вятским филиалом ФГУП ", расстояние между постройкой, расположенной на земельном участке N 82, и определенной судом границы земельных участков составляет 0,62 м и 0,59 м в различных точках (л.д. 116).
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Таким образом, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований В. о сносе постройки, и решение суда в данной части подлежит отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела в отменяемой части суду надлежит учесть изложенное, правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, постановить решение при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований В. к С. о сносе постройки отменить.
Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)