Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щетинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Юнитайл Девелопмент" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года,
установила:
ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной средств.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в августе 2008 года между обществом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 150000 рублей, которые были перечислены на лицевой счет ответчика.
По мнению истца, ответчик, как участник долевой собственности должен была выделить свою долю в натуре и зарегистрировать за собою право собственности на образованный земельный участок. После чего должно было состояться подписание договора купли-продажи земельного участка, выделенного в натуре.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в результате чего общество не имеет возможности зарегистрировать за собою право собственности на земельный участок, что влечет упущенную выгоду, поскольку на данном земельном участке планируется строительство завода по производству кирпича.
Заявитель также указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, государственную регистрацию договора производить отказывается.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на кадастровом участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО "Юнитайл Девелопмент" и К.
Взыскать с К. в пользу ООО "Юнитайл Девелопмент" 150000 рублей, уплаченных по указанному договору, взыскать расходы по госпошлине в сумме 8200 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юнитайл Девелопмент" - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой.
Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда о том, что спорный договор не считается заключенным, указывает на то, что договор подписан с соблюдением положений ГК РФ, однако, его исполнение отсрочено до совершения определенных действий продавцом и покупателем, указанных в п. п. 5, 14, 16 договора. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был по вине ответчика, ввиду не исполнения последней своих обязательств, указанных в п. 16 договора.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что предмета договора не существует, податель жалобы ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что К. не являлся собственником земельной доли, указанной в договоре, не соответствуют действительности. При этом ссылается на свидетельство о праве собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое, по ее мнению, подтверждает право собственности ответчика на земельную долю.
Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи, предмета договора в том виде, как он указан по тексту, не существовал, документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорную земельную долю с характеристикой, указанной в договоре купли-продажи, не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный договор купли-продажи земельной доли является незаключенным, правовых оснований для его расторжения не имеется и, как следствие, не имеется оснований для взыскания 150000 рублей с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из содержания договора купли-продажи, предметом договора являлись доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на землях сельскохозяйственного назначения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В силу положений п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 551 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенными только с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что договор купли-продажи доли земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, он в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Юнитайл Девелопмент" о расторжении данного договора не подлежат удовлетворению.
Помимо того, согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что на момент подписания договора купли-продажи доли земельного участка, предмета договора в том виде, как он указан по тексту, не существовало, документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорную земельную долю, не имеется.
Выданное К. свидетельство о праве собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно на спорную земельную долю, не является правоустанавливающим документом, и не подтверждает наличие у него права собственности, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возникновения такого права. Указанное свидетельство является основанием для государственной регистрации права собственности на долю земельного участка в установленном законом порядке в органах юстиции.
Как следует из сообщения представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, сведения об объекте недвижимого имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть представлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на этот объект отсутствуют.
Таким образом, ссылки апеллянта на свидетельство о праве собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое, по его мнению, подтверждает право собственности ответчика на земельную долю, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение договора отсрочено до совершения определенных действий продавцом и покупателем, указанных в п. п. 5, 14, 16 договора основаны на неправильном толковании положений договора купли-продажи, поскольку пункты 5, 14, 16 договора условий отсрочки его исполнения не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнитайл Девелопмент" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-9237/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-9237/2013
Судья: Щетинина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Филиппова А.Е.
судей Калинченко А.Б., Власовой А.С.
при секретаре О.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Власовой А.С. дело по апелляционной жалобе ООО "Юнитайл Девелопмент" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года,
установила:
ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось в суд с иском к К. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежной средств.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в августе 2008 года между обществом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за 150000 рублей, которые были перечислены на лицевой счет ответчика.
По мнению истца, ответчик, как участник долевой собственности должен была выделить свою долю в натуре и зарегистрировать за собою право собственности на образованный земельный участок. После чего должно было состояться подписание договора купли-продажи земельного участка, выделенного в натуре.
До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства, в результате чего общество не имеет возможности зарегистрировать за собою право собственности на земельный участок, что влечет упущенную выгоду, поскольку на данном земельном участке планируется строительство завода по производству кирпича.
Заявитель также указал, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору, государственную регистрацию договора производить отказывается.
Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи доли земельного участка, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на кадастровом участке N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между ООО "Юнитайл Девелопмент" и К.
Взыскать с К. в пользу ООО "Юнитайл Девелопмент" 150000 рублей, уплаченных по указанному договору, взыскать расходы по госпошлине в сумме 8200 рублей.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ООО "Юнитайл Девелопмент" - отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции, ООО "Юнитайл Девелопмент" обратилось с апелляционной жалобой.
Апеллянт, выражая несогласие с выводами суда о том, что спорный договор не считается заключенным, указывает на то, что договор подписан с соблюдением положений ГК РФ, однако, его исполнение отсрочено до совершения определенных действий продавцом и покупателем, указанных в п. п. 5, 14, 16 договора. Договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был по вине ответчика, ввиду не исполнения последней своих обязательств, указанных в п. 16 договора.
Выражая несогласие с выводом суда о том, что предмета договора не существует, податель жалобы ссылается на положения Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем".
Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции о том, что К. не являлся собственником земельной доли, указанной в договоре, не соответствуют действительности. При этом ссылается на свидетельство о праве собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое, по ее мнению, подтверждает право собственности ответчика на земельную долю.
Апеллянт просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора купли-продажи, предмета договора в том виде, как он указан по тексту, не существовал, документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорную земельную долю с характеристикой, указанной в договоре купли-продажи, не имеется. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспоренный договор купли-продажи земельной доли является незаключенным, правовых оснований для его расторжения не имеется и, как следствие, не имеется оснований для взыскания 150000 рублей с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ определено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как следует из содержания договора купли-продажи, предметом договора являлись доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная на землях сельскохозяйственного назначения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", участок N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
В силу положений п. 3 ст. 433 и п. 2 ст. 551 ГК РФ, этот договор подлежал государственной регистрации и мог считаться заключенными только с момента такой регистрации.
Судом первой инстанции установлено и не отрицалось сторонами, что договор купли-продажи доли земельного участка в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества не прошел государственную регистрацию, он в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Юнитайл Девелопмент" о расторжении данного договора не подлежат удовлетворению.
Помимо того, согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда о том, что на момент подписания договора купли-продажи доли земельного участка, предмета договора в том виде, как он указан по тексту, не существовало, документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорную земельную долю, не имеется.
Выданное К. свидетельство о праве собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно на спорную земельную долю, не является правоустанавливающим документом, и не подтверждает наличие у него права собственности, поскольку в данном случае отсутствуют правовые основания для возникновения такого права. Указанное свидетельство является основанием для государственной регистрации права собственности на долю земельного участка в установленном законом порядке в органах юстиции.
Как следует из сообщения представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, сведения об объекте недвижимого имущества, а именно, земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не могут быть представлены, поскольку в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав, ограничений (обременений) прав на этот объект отсутствуют.
Таким образом, ссылки апеллянта на свидетельство о праве собственности на землю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которое, по его мнению, подтверждает право собственности ответчика на земельную долю, являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнение договора отсрочено до совершения определенных действий продавцом и покупателем, указанных в п. п. 5, 14, 16 договора основаны на неправильном толковании положений договора купли-продажи, поскольку пункты 5, 14, 16 договора условий отсрочки его исполнения не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юнитайл Девелопмент" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)