Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-227/2013) Администрации городского поселения Мортка (далее - Администрация; заявитель),
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-8177/2012 (судья Кущева Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в лице Отдела надзорной деятельности по Кондинскому району (далее - ОНД по Кондинскому району; административный орган; заинтересованное лицо),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписаний,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ОНД по Кондинскому району о признании незаконным и отмене постановления N 174 от 21.09.2012, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, и предписаний от 21.09.2012 N 166/1/1, N 166/1/2, N 166/1/3, N 166/1/4.
10.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Администрации события вменяемого административного правонарушения и обязанности по организации обеспечения первичных и иных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования городского поселения Мортка.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выраженные в неприменении закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона. Судом не была дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении.
По утверждению заявителя, Администрация городского поселения Мортка не является субъектом правонарушения ввиду того, что федеральным законодательством органы местного самоуправления не наделены полномочиями по строительству источников противопожарного водоснабжения, в том числе и обеспечению запасами воды в каких-либо определенных местах (улицах) населенных пунктов.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.
ОНД по Кондинскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 20.09.2012 по 21.09.2012 на основании распоряжения N 166 от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 14)была проведена проверка в отношении органа местного самоуправления Администрации городского поселения Мортка, по результатам которой составлен акт от 21.09.2012 (т. 1 л.д. 15-18).
В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения на территории населенных пунктов Мортка, Сотник, Юмас, Ямки, ряд зданий сооружений и строений в поселке городского типа Мортка не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
По фактам выявленных нарушений в отношении Администрации 21.09.2012 составлен протокол N 255 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-22).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 174 от 21.09.2012, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Для устранения выявленных нарушений Администрации выданы предписания от 21.09.2012 N 166/1/1, N 166/1/2, N 166/1/3, N 166/1/4 с перечислением проведения соответствующих мероприятий со сроком исполнения до 01.08.2013.
Считая, что постановление по делу об административном правонарушении и выданные предписания нарушают права и законные интересы Администрации, последняя обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.
10.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
Как верно отметил суд первой инстанции, основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности относится в том числе: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Согласно статье 63 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.
В статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ перечислены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности.
Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.
Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Проанализировав процитированные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности (разработка нормативно-правовых актов по вопросам реализации первичных мер пожарной безопасности, финансирование этих мероприятий) является обязанностью органов местного самоуправления.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования городское поселение Мортка (далее - Устав) к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Устава полномочия по решению установленных настоящим уставом вопросов местного значения отнесено к полномочиям Администрации.
Согласно Генеральным планам муниципального образования городское поселение Мортка в границах населенных пунктов Ямки, Сотник, Юмас, утвержденных решениями Думы Кондинского района, в качестве мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного характера, к которым отнесены пожары, предусмотрено развитие и совершенствование наружного противопожарного водоснабжения, строительство противопожарного водопровода, установка гидрантов.
При таких обстоятельствах, обязанность по организации обеспечения первичных и иных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования городское поселение Мортка возлагается на Администрацию как на исполнительно-распорядительный орган.
В связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что Администрация не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При этом из системного толкования вышеизложенных нормативных правовых актов и представленных документов следует, что первичные меры пожарной безопасности предполагают не только разработку, но и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно абзацу первому статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В соответствии с названным законом МЧС РФ Приказом от 18.06.2003 N 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, предусмотрено, что на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.
Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).
Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (пункт 1).
К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (пункт 3).
В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих общественных зданиях объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, производственных зданиях с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (пункт 4).
Вышеуказанные положения статьи 68 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ согласуются с требованиями СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", а также Сводом правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности".
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 21.09.2012 N 255, акта от 21.09.2012 N 166 следует, что заявителем не осуществлены мероприятия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности д. Юмас, с.Ямки, д. Сотник и п.г.т.Мортка.
Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований, в материалах дела не имеется.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрация о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.09.2012 N 174 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Администрация также оспаривает предписания от 21.09.2012 N 166/1/1, N 166/1/2, N 166/1/3, N 166/1/4.
Поскольку в оспариваемых предписаниях перечислены нарушения Администрацией обязательных требований пожарной безопасности, которые также поименованы в оспариваемом постановлении, признанным законным, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предписаний заинтересованного лица недействительными.
Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что мероприятия, перечисленные в оспариваемых предписаниях, предлагались к исполнению предписаниями от 19.03.2012 N 57/1/1, N 57/1/2, N 57/1/3, N 57/1/4, которые решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.2012 по делу N А75-3003/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2013, признаны законными.
Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Администрация не уплачивала государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-8177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-8177/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N А75-8177/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-227/2013) Администрации городского поселения Мортка (далее - Администрация; заявитель),
на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-8177/2012 (судья Кущева Т.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации
к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры в лице Отдела надзорной деятельности по Кондинскому району (далее - ОНД по Кондинскому району; административный орган; заинтересованное лицо),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и предписаний,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к ОНД по Кондинскому району о признании незаконным и отмене постановления N 174 от 21.09.2012, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения, и предписаний от 21.09.2012 N 166/1/1, N 166/1/2, N 166/1/3, N 166/1/4.
10.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение об отказе в удовлетворении заявленных Администрацией требований.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Администрации события вменяемого административного правонарушения и обязанности по организации обеспечения первичных и иных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования городского поселения Мортка.
Не согласившись с принятым решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Податель жалобы указывает на то, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, выраженные в неприменении закона, подлежащего применению и неправильное истолкование закона. Судом не была дана оценка всем доводам, изложенным в заявлении.
По утверждению заявителя, Администрация городского поселения Мортка не является субъектом правонарушения ввиду того, что федеральным законодательством органы местного самоуправления не наделены полномочиями по строительству источников противопожарного водоснабжения, в том числе и обеспечению запасами воды в каких-либо определенных местах (улицах) населенных пунктов.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила.
ОНД по Кондинскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В период с 20.09.2012 по 21.09.2012 на основании распоряжения N 166 от 12.09.2012 (т. 1 л.д. 14)была проведена проверка в отношении органа местного самоуправления Администрации городского поселения Мортка, по результатам которой составлен акт от 21.09.2012 (т. 1 л.д. 15-18).
В ходе проверки административным органом выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: отсутствуют запасы воды для целей пожаротушения на территории населенных пунктов Мортка, Сотник, Юмас, Ямки, ряд зданий сооружений и строений в поселке городского типа Мортка не имеют источников противопожарного водоснабжения для тушения пожаров.
По фактам выявленных нарушений в отношении Администрации 21.09.2012 составлен протокол N 255 по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 19-22).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление N 174 от 21.09.2012, которым Администрация привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.
Для устранения выявленных нарушений Администрации выданы предписания от 21.09.2012 N 166/1/1, N 166/1/2, N 166/1/3, N 166/1/4 с перечислением проведения соответствующих мероприятий со сроком исполнения до 01.08.2013.
Считая, что постановление по делу об административном правонарушении и выданные предписания нарушают права и законные интересы Администрации, последняя обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.
10.12.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность.
Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Статьей 3 названного закона определено, что система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.
Как верно отметил суд первой инстанции, основными элементами системы обеспечения пожарной безопасности являются органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации, граждане, принимающие участие в обеспечении пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям системы обеспечения пожарной безопасности относится в том числе: нормативное правовое регулирование и осуществление государственных мер в области пожарной безопасности; разработка и осуществление мер пожарной безопасности; реализация прав, обязанностей и ответственности в области пожарной безопасности.
В соответствии с частью 4 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.
Согласно статье 63 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в частности, реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности муниципального образования; разработку и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности муниципального образования и объектов муниципальной собственности, которые должны предусматриваться в планах и программах развития территории, обеспечение надлежащего состояния источников противопожарного водоснабжения, содержание в исправном состоянии средств обеспечения пожарной безопасности жилых и общественных зданий, находящихся в муниципальной собственности; разработку и организацию выполнения муниципальных целевых программ по вопросам обеспечения пожарной безопасности.
В статье 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ перечислены полномочия органов местного самоуправления в области пожарной безопасности.
Так, к полномочиям органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся в том числе: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.
Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в соответствии с настоящим Федеральным законом является расходным обязательством муниципального образования (статья 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления.
Проанализировав процитированные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обеспечение первичных мер пожарной безопасности (разработка нормативно-правовых актов по вопросам реализации первичных мер пожарной безопасности, финансирование этих мероприятий) является обязанностью органов местного самоуправления.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 3 Устава муниципального образования городское поселение Мортка (далее - Устав) к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 30 Устава полномочия по решению установленных настоящим уставом вопросов местного значения отнесено к полномочиям Администрации.
Согласно Генеральным планам муниципального образования городское поселение Мортка в границах населенных пунктов Ямки, Сотник, Юмас, утвержденных решениями Думы Кондинского района, в качестве мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций природного характера, к которым отнесены пожары, предусмотрено развитие и совершенствование наружного противопожарного водоснабжения, строительство противопожарного водопровода, установка гидрантов.
При таких обстоятельствах, обязанность по организации обеспечения первичных и иных мер пожарной безопасности в границах муниципального образования городское поселение Мортка возлагается на Администрацию как на исполнительно-распорядительный орган.
В связи с этим судом апелляционной инстанцией отклоняется довод подателя жалобы о том, что Администрация не является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
При этом из системного толкования вышеизложенных нормативных правовых актов и представленных документов следует, что первичные меры пожарной безопасности предполагают не только разработку, но и осуществление мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.
Согласно абзацу первому статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.
В соответствии с названным законом МЧС РФ Приказом от 18.06.2003 N 313 утвердило Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).
Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Пунктом 114 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, предусмотрено, что на территории сельских населенных пунктов, блок-контейнерных зданий, дачных и садоводческих поселков должны устанавливаться средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара и иметься запасы воды для целей пожаротушения, а также должен быть определен порядок вызова пожарной охраны.
Статьей 62 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ предусмотрено, что здания, сооружения и строения, а также территории организаций и населенных пунктов должны иметь источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров. В качестве источников противопожарного водоснабжения могут использоваться естественные и искусственные водоемы, а также внутренний и наружный водопроводы (в том числе питьевые, хозяйственно-питьевые, хозяйственные и противопожарные).
Необходимость устройства искусственных водоемов, использования естественных водоемов и устройства противопожарного водопровода, а также их параметры определяются настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного или внутреннего противопожарного водоснабжения (пункт 1).
К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).
Поселения и городские округа должны быть оборудованы противопожарным водопроводом. При этом противопожарный водопровод допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом (пункт 3).
В поселениях и городских округах с количеством жителей до 5000 человек, отдельно стоящих общественных зданиях объемом до 1000 кубических метров, расположенных в поселениях и городских округах, не имеющих кольцевого противопожарного водопровода, производственных зданиях с производствами категорий В, Г и Д по пожаровзрывоопасности и пожарной опасности при расходе воды на наружное пожаротушение 10 литров в секунду, на складах грубых кормов объемом до 1000 кубических метров, складах минеральных удобрений объемом до 5000 кубических метров, в зданиях радиотелевизионных передающих станций, зданиях холодильников и хранилищ овощей и фруктов допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы (пункт 4).
Вышеуказанные положения статьи 68 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ согласуются с требованиями СНиП 2.04.02-84 "Водоснабжение. Наружные сети и сооружения", а также Сводом правил (СП 8.13130.2009) "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности".
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из содержания протокола об административном правонарушении от 21.09.2012 N 255, акта от 21.09.2012 N 166 следует, что заявителем не осуществлены мероприятия по обеспечению первичных мер пожарной безопасности д. Юмас, с.Ямки, д. Сотник и п.г.т.Мортка.
Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.
В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности, а также причин объективного характера, препятствующих соблюдению данных требований, в материалах дела не имеется.
Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования Администрация о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 21.09.2012 N 174 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, является правильным.
Администрация также оспаривает предписания от 21.09.2012 N 166/1/1, N 166/1/2, N 166/1/3, N 166/1/4.
Поскольку в оспариваемых предписаниях перечислены нарушения Администрацией обязательных требований пожарной безопасности, которые также поименованы в оспариваемом постановлении, признанным законным, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания предписаний заинтересованного лица недействительными.
Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что мероприятия, перечисленные в оспариваемых предписаниях, предлагались к исполнению предписаниями от 19.03.2012 N 57/1/1, N 57/1/2, N 57/1/3, N 57/1/4, которые решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.2012 по делу N А75-3003/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2013, признаны законными.
Данное решение суда имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.
В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Администрация не уплачивала государственную пошлину.
Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-8177/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)