Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четверовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юсуфова Вели Мирзамагомедовича (г. Дербент, ИНН 054200032111, ОГРН 3050542072000010) Рамазанова Д.М., от Фейзуллаева Б.А. - Мусаибова И.М. (доверенность от 11.02.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Мурадхановой А.Г., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Марченко О.В., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А15-2097/2011, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2011 в отношении Юсуфова В.М. введена процедура наблюдения.
Решением суда от 26.04.2012 индивидуальный предприниматель Юсуфов В.М. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М.
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).
Определением суда от 02.10.2012 требования конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. удовлетворены. Договор от 02.08.2011 купли-продажи торгово-бытового объекта по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б и земельного участка по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, заключенный Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., признан недействительным. Суд обязал Фейзуллаева Б.А. возвратить Юсуфову В.М. торгово-бытовой объект площадью 277,07 кв. м, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б (литера "А", этажность 1, кадастровый (или условный) N 05-05-08/009/2008-770, запись в Едином государственном реестр прав 05-05-08/0092008-770 от 05.05.2008); земельный участок площадью 318 кв. м, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина (кадастровый N 05:42:000030:0065, запись в Едином государственном реестре прав 05-05-08/009/2008-769 от 05.05.2008).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 определение суда от 02.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, цена земельного участка занижена; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве эксперта Абдуллаева С.С. Конкурсный управляющий полагает, что ходатайство о назначении экспертизы и об отклонении отвода рассмотрено в незаконном составе.
В отзыве Фейзуллаев Б.А. просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.08.2011 Юсуфов В.М. (продавец) и Фейзуллаев Б.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 318 кв. м с кадастровым N 05:42:00 00 30:0065 и размещенный на нем торгово-бытовой объект, состоящий из основного строения общей площадью 277.07 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б.
В пункте 2.1 договора стороны оценили указанный земельный участок и торгово-бытовой объект в 500 тыс. рублей. Расчет произведен сторонами до подписания договора (пункт 2.2 договора). Согласно передаточному акту от 02.08.2011 спорные объекты переданы Фейзуллаеву Б.А. Право собственности покупателя на проданное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 20.09.2011. Указанные факты участниками не оспариваются.
Полагая, что отчуждение должником земельного участка является сделкой, которая совершена по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.08.2011 недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из установления совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). При определении размера встречного исполнения обязательств суд первой инстанции руководствовался представленным конкурсным управляющим Рамазановым Д.М. отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от 05.04.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 8 724 418 рублей, в том числе 5 124 570 рублей - стоимость земельного участка. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества произведено должником при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Суды установили, что согласно условиям оспариваемой сделки стоимость имущества определена сторонами в общей сумме 500 тыс. рублей. Оплата имущества произведена Фейзуллаевым Б.А. до подписания договора от 02.08.2011.
В целях установления рыночной стоимости земельного участка на момент его продажи по ходатайству Фейзуллаева Б.А определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПСО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". Согласно данным экспертного заключения от 15.03.2013 N 14/03-13 стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки (02.08.2011) составляет 965 627 рублей.
На основании результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что после заключения договора купли-продажи имущества, покупатель выполнил ремонтные работы торгового объекта с целью улучшения состояния приобретенного имущества, которые учтены при оценке спорного объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд не принял отчет от 05.04.2012, представленный конкурсным управляющим, в качестве надлежащего доказательства, поскольку отчет по состоянию на 05.04.2012 содержит информацию, относящуюся к более позднему периоду, в связи с чем данный отчет не позволяет оценить обоснованность указанной цены и его нельзя считать достоверным.
При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Кодекса заключения эксперта по экспертизе, назначенной судом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении ходатайств в незаконном составе не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела.
Из материалов дела видно, что определением суда от 25.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству судьей Марченко О.В. и назначено судебное заседание на 26.11.2012.
Определением от 26.11.2012 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Марченко О.В., судей Казаковой Г.В. и Фриева А.Л. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2013.
В связи с нахождением судьи Фриева А.Л. в отпуске на основании распоряжения председателя второго судебного состава от 16.01.2013 произведена замена судьи Фриева А.Л. на судью Сулейманова З.М.
Определением суда от 16.01.2013 в составе председательствующего Марченко О.В., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2013.
В связи с нахождением судьи Казаковой Г.В. в отпуске на основании распоряжения заместителя председателя суда от 13.02.2013 произведена замена судьи Казаковой Г.В. на судью Луговую Ю.Б.
В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013, объявлен перерыв до 14.02.2013.
Определением суда от 14.02.2013 в составе председательствующего Марченко О.В., судей Сулейманова З.М. и Луговой Ю.Б. производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 02.04.2013 в составе председательствующего Марченко О.В., судей Сулейманова З.М. и Луговой Ю.Б. производство по апелляционной жалобе возобновлено и назначено судебное заседание на 24.04.2013, в котором объявлена резолютивная часть постановления. Согласно протоколам судебных заседаний суд сообщил участвующим в деле лицам о замене состава суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о законной и обоснованной замене судей на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения апелляционной жалобы. Основания для применения положений пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2012 на основании заявления конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, необходимость их сохранения по данному делу отпала.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А15-2097/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2012, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2013 ПО ДЕЛУ N А15-2097/2011
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2013 г. по делу N А15-2097/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М, судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Четверовой И.И., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Юсуфова Вели Мирзамагомедовича (г. Дербент, ИНН 054200032111, ОГРН 3050542072000010) Рамазанова Д.М., от Фейзуллаева Б.А. - Мусаибова И.М. (доверенность от 11.02.2012), от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан - Мурадхановой А.Г., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 (судьи Марченко О.В., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу N А15-2097/2011, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.12.2011 в отношении Юсуфова В.М. введена процедура наблюдения.
Решением суда от 26.04.2012 индивидуальный предприниматель Юсуфов В.М. признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д.М.
Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования).
Определением суда от 02.10.2012 требования конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. удовлетворены. Договор от 02.08.2011 купли-продажи торгово-бытового объекта по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б и земельного участка по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, заключенный Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., признан недействительным. Суд обязал Фейзуллаева Б.А. возвратить Юсуфову В.М. торгово-бытовой объект площадью 277,07 кв. м, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б (литера "А", этажность 1, кадастровый (или условный) N 05-05-08/009/2008-770, запись в Едином государственном реестр прав 05-05-08/0092008-770 от 05.05.2008); земельный участок площадью 318 кв. м, расположенный по адресу: г. Дербент, ул. Пушкина (кадастровый N 05:42:000030:0065, запись в Едином государственном реестре прав 05-05-08/009/2008-769 от 05.05.2008).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 определение суда от 02.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом от 02.08.2011, заключенного Юсуфовым В.М. и Фейзуллаевым Б.А., и применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, цена земельного участка занижена; суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве эксперта Абдуллаева С.С. Конкурсный управляющий полагает, что ходатайство о назначении экспертизы и об отклонении отвода рассмотрено в незаконном составе.
В отзыве Фейзуллаев Б.А. просит судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 02.08.2011 Юсуфов В.М. (продавец) и Фейзуллаев Б.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с торгово-бытовым объектом, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность земельный участок площадью 318 кв. м с кадастровым N 05:42:00 00 30:0065 и размещенный на нем торгово-бытовой объект, состоящий из основного строения общей площадью 277.07 кв. м, расположенные по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Пушкина, 44-б.
В пункте 2.1 договора стороны оценили указанный земельный участок и торгово-бытовой объект в 500 тыс. рублей. Расчет произведен сторонами до подписания договора (пункт 2.2 договора). Согласно передаточному акту от 02.08.2011 спорные объекты переданы Фейзуллаеву Б.А. Право собственности покупателя на проданное имущество зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан 20.09.2011. Указанные факты участниками не оспариваются.
Полагая, что отчуждение должником земельного участка является сделкой, которая совершена по заниженной цене с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.08.2011 недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, исходил из установления совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки должника недействительной в силу положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве). При определении размера встречного исполнения обязательств суд первой инстанции руководствовался представленным конкурсным управляющим Рамазановым Д.М. отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимости от 05.04.2012, согласно которому рыночная стоимость объекта составляет 8 724 418 рублей, в том числе 5 124 570 рублей - стоимость земельного участка. Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение имущества произведено должником при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств по договору купли-продажи.
Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" указано, что при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Суды установили, что согласно условиям оспариваемой сделки стоимость имущества определена сторонами в общей сумме 500 тыс. рублей. Оплата имущества произведена Фейзуллаевым Б.А. до подписания договора от 02.08.2011.
В целях установления рыночной стоимости земельного участка на момент его продажи по ходатайству Фейзуллаева Б.А определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2013, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту НПСО "Национальная коллегия специалистов-оценщиков". Согласно данным экспертного заключения от 15.03.2013 N 14/03-13 стоимость имущества на дату совершения оспариваемой сделки (02.08.2011) составляет 965 627 рублей.
На основании результатов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что разница между рыночной стоимостью спорного имущества, определенной экспертом, и договорной ценой является несущественной и может быть обусловлена конкретными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при совершении сделки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков неравноценности встречного исполнения. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что после заключения договора купли-продажи имущества, покупатель выполнил ремонтные работы торгового объекта с целью улучшения состояния приобретенного имущества, которые учтены при оценке спорного объекта.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Суд не принял отчет от 05.04.2012, представленный конкурсным управляющим, в качестве надлежащего доказательства, поскольку отчет по состоянию на 05.04.2012 содержит информацию, относящуюся к более позднему периоду, в связи с чем данный отчет не позволяет оценить обоснованность указанной цены и его нельзя считать достоверным.
При исследовании и оценке по правилам статьи 71 Кодекса заключения эксперта по экспертизе, назначенной судом, суд апелляционной инстанции не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно обоснованно признано надлежащим доказательством. Несогласие конкурсного управляющего с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.
Исходя из изложенного, вывод суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Довод заявителя жалобы о рассмотрении ходатайств в незаконном составе не принимается во внимание, так как опровергается материалами дела.
Из материалов дела видно, что определением суда от 25.10.2012 апелляционная жалоба принята к производству судьей Марченко О.В. и назначено судебное заседание на 26.11.2012.
Определением от 26.11.2012 суд апелляционной инстанции в составе председательствующего Марченко О.В., судей Казаковой Г.В. и Фриева А.Л. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 16.01.2013.
В связи с нахождением судьи Фриева А.Л. в отпуске на основании распоряжения председателя второго судебного состава от 16.01.2013 произведена замена судьи Фриева А.Л. на судью Сулейманова З.М.
Определением суда от 16.01.2013 в составе председательствующего Марченко О.В., судей Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.02.2013.
В связи с нахождением судьи Казаковой Г.В. в отпуске на основании распоряжения заместителя председателя суда от 13.02.2013 произведена замена судьи Казаковой Г.В. на судью Луговую Ю.Б.
В судебном заседании, состоявшемся 13.02.2013, объявлен перерыв до 14.02.2013.
Определением суда от 14.02.2013 в составе председательствующего Марченко О.В., судей Сулейманова З.М. и Луговой Ю.Б. производство по апелляционной жалобе приостановлено, назначена судебная экспертиза.
Определением суда от 02.04.2013 в составе председательствующего Марченко О.В., судей Сулейманова З.М. и Луговой Ю.Б. производство по апелляционной жалобе возобновлено и назначено судебное заседание на 24.04.2013, в котором объявлена резолютивная часть постановления. Согласно протоколам судебных заседаний суд сообщил участвующим в деле лицам о замене состава суда.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о законной и обоснованной замене судей на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессе рассмотрения апелляционной жалобы. Основания для применения положений пункта 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, поэтому отклоняются судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2012 на основании заявления конкурсного управляющего Рамазанова Д.М. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, необходимость их сохранения по данному делу отпала.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу N А15-2097/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2012, в связи с окончанием производства по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА
И.М.ДЕНЕКА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
Е.В.АНДРЕЕВА
А.В.ГИДАНКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)