Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-5675/2013 (судья Ходякова О.С.) по заявлению Администрации города Кемерово, г. Кемерово, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Первое кадастровое бюро Кузбасса", г. Кемерово, третьи лица: Аршакян Эдвард Абузетович, г. Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконными решения и действий органов государственной власти,
установил:
Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью "Первое кадастровое бюро Кузбасса", в котором просит:
- - признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" по межеванию земельного участка площадью 8 038 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201005:6844, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, пр. Ленинградский;
- - признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 26.10.2011 N 10-2/2495-р "Об образовании земельного участка 42:24:0201005:6844 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201005:140, 42:24:0201005:141, 42:24:0201005:245";
- - признать действия ФБУ Кадастровая палата по Кемеровской области по постановке на кадастровый учет земельного участка 42:24:0201005:6844 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201005:140, 42:24:0201005:141, 42:24:0201005:245 незаконными;
- - обязать ФБУ Кадастровая палата по Кемеровской области снять с государственного кадастрового учета путем аннулирования записи содержащейся в государственном кадастре объектов недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский и пр. Химиков, общей площадью 8038 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201005:6844 с видом разрешенного использования "под производственными зданиями";
- - признать договор купли-продажи земельного участка N 103-ю от 144.02.2012, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом КО и Аршакяном Э.А. недействительным;
- - признать право собственности Аршакяна Эдварда Абузетовича на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные объединения, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, пр. Ленинградский, общей площадью 8 038 кв. м, отсутствующим.
Администрация, кроме того, обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
- - запретить Куприянову Михаилу Викторовичу совершать любые юридические действия по отчуждению земельного участка, расположенного в г. Кемерово на пересечении пр. Ленинградский и пр. Химиков, общей площадью 8038 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201005:6844, принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2013 серии 42 АД 628727, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного в г. Кемерово на пересечении пр. Ленинградский и пр. Химиков, общей площадью 8038 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201005:6844, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
По мнению апеллянта, до рассмотрения дела по существу собственник земельного участка имеет возможность распорядиться спорным земельным участком (продать, подарить и т.д.), реализовать другие правомочия собственника.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества по владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и, или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Аршакяном Э.А. совершена сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:6844 в пользу гражданина Куприянова М.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.04.2013. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 01.07.2012.
Поскольку заявленные Администрацией требования не касаются спора в отношении приобретателя земельного участка Куприянова М.В., суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.
Таким образом, исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
Как указано в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства в обоснование своих доводов. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции Администрация не представила каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.
Довод заявителя о том, что Куприянов М.В. имеет возможность распорядиться спорным земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры в отношении земельного участка, не принадлежащего Аршакяну Э.А., применены быть не могут.
Определение суда первой инстанции от 01.08.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 по делу N А27-5675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N А27-5675/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N А27-5675/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Кемерово на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А27-5675/2013 (судья Ходякова О.С.) по заявлению Администрации города Кемерово, г. Кемерово, к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, г. Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Первое кадастровое бюро Кузбасса", г. Кемерово, третьи лица: Аршакян Эдвард Абузетович, г. Кемерово, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово, о признании незаконными решения и действий органов государственной власти,
установил:
Администрация города Кемерово обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, обществу с ограниченной ответственностью "Первое кадастровое бюро Кузбасса", в котором просит:
- - признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью ООО "Первое кадастровое бюро Кузбасса" по межеванию земельного участка площадью 8 038 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201005:6844, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, пр. Ленинградский;
- - признать незаконным решение Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 26.10.2011 N 10-2/2495-р "Об образовании земельного участка 42:24:0201005:6844 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201005:140, 42:24:0201005:141, 42:24:0201005:245";
- - признать действия ФБУ Кадастровая палата по Кемеровской области по постановке на кадастровый учет земельного участка 42:24:0201005:6844 путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 42:24:0201005:140, 42:24:0201005:141, 42:24:0201005:245 незаконными;
- - обязать ФБУ Кадастровая палата по Кемеровской области снять с государственного кадастрового учета путем аннулирования записи содержащейся в государственном кадастре объектов недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленинградский и пр. Химиков, общей площадью 8038 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201005:6844 с видом разрешенного использования "под производственными зданиями";
- - признать договор купли-продажи земельного участка N 103-ю от 144.02.2012, заключенный между Комитетом по управлению государственным имуществом КО и Аршакяном Э.А. недействительным;
- - признать право собственности Аршакяна Эдварда Абузетовича на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственные объединения, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Химиков, пр. Ленинградский, общей площадью 8 038 кв. м, отсутствующим.
Администрация, кроме того, обратилась с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просит:
- - запретить Куприянову Михаилу Викторовичу совершать любые юридические действия по отчуждению земельного участка, расположенного в г. Кемерово на пересечении пр. Ленинградский и пр. Химиков, общей площадью 8038 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201005:6844, принадлежащего ему на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.07.2013 серии 42 АД 628727, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу;
- - запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, расположенного в г. Кемерово на пересечении пр. Ленинградский и пр. Химиков, общей площадью 8038 кв. м с кадастровым номером 42:24:0201005:6844, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2011 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.
В обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что непринятие судом обеспечительных мер затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований.
По мнению апеллянта, до рассмотрения дела по существу собственник земельного участка имеет возможность распорядиться спорным земельным участком (продать, подарить и т.д.), реализовать другие правомочия собственника.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Применение обеспечительных мер допускается только при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 АПК РФ, в соответствии с которыми обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд обязан учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры арбитражный суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества по владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и, или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Аршакяном Э.А. совершена сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 42:24:0201005:6844 в пользу гражданина Куприянова М.В. на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 08.04.2013. Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 01.07.2012.
Поскольку заявленные Администрацией требования не касаются спора в отношении приобретателя земельного участка Куприянова М.В., суд первой инстанции правомерно указал на то, что заявленная обеспечительная мера не связана с предметом спора.
Таким образом, исходя из представленных заявителем документов, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие предусмотренных АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.
Как указано в пункте 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель, обращаясь с ходатайством об обеспечении иска должен указать соответствующие обстоятельства, являющиеся основанием для принятия мер по обеспечению иска, указать причины своего обращения, а также представить доказательства в обоснование своих доводов. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, лежит на заявителе.
При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в суд первой инстанции Администрация не представила каких-либо доказательств, позволяющих документально обосновать, что непринятие заявленных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данному спору.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что на основании части 3 статьи 93 АПК РФ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции правомерно отказано.
Довод заявителя о том, что Куприянов М.В. имеет возможность распорядиться спорным земельным участком, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обеспечительные меры в отношении земельного участка, не принадлежащего Аршакяну Э.А., применены быть не могут.
Определение суда первой инстанции от 01.08.2013 является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.08.2013 по делу N А27-5675/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)