Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Паластрова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Близнецова В.Е.
при секретаре Т.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Б.В., Г.Л.И., Л.А.В., Л.Н.Х. и по апелляционной жалобе Г.Л.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л.А.В., Л.Н.Х., Г.Б.В., Г.Л.И. об устранении препятствий.
В судебном заседании представитель П. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования П. к Л.А.В., Л.Н.Х., Г.Б.В., Г.Л.И. об устранении препятствий.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что суд необоснованно не принял доводы ответчиков о некомпетентности ОГИБДД и положил в основу обжалуемого решения выданные технические условия, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиками, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании земельным участком по его целевому назначению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, возражения относительно жалоб, заслушав объяснения Г.Л.И., ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что П. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2011 года является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен> что постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 07 июня 2012 года П. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка для размещения здания с торгово-офисными помещениями, что при рассмотрении заявления П. о проведении публичных слушаний администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района приняла во внимание все обстоятельства, что данный правовой акт принят по результатам публичных слушаний, на которых ответчики высказались против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, что вопросы нарушения санитарных норм и правил, а также строительных норм и технических условий на размещение предполагаемого объекта недвижимости истца на публичных слушаниях не рассматривались, что результаты публичных слушаний, стали основой для принятия указанного правового акта, и орган местного самоуправления не вправе был не учесть мнение участников публичных слушаний, что указанное постановление принято с учетом мнения ответчиков, возражавших против предоставления разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков, что с учетом положения пункта 8.2.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тихорецк, возможно в жилой зоне, подзоне: индивидуальной застройки существующей размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения и иных объектов согласно градостроительным регламентам, что согласно сообщению управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 26 марта 2012 года, возможно размещение торгово-офисных помещений на спорном земельном участке, что согласно технических условий, выданных Отделом государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОМВД России по Тихорецкому району, рассмотрены представленные П. материалы на строительство объекта "торгово-офисные помещения", что размещение объекта в указанном месте возможно при соблюдении определенных условий, что отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка влечет нарушение прав и законных интересов П., что заявленные требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, Постановлении администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района N 632 от 07 июня 2012 года, договоре купли-продажи от 27 мая 2011 года, ФЗ "О безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району", свидетельстве о государственной регистрации права 23-АИ 643736 от 23 июня 2011 года, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования П. к Л.А.В., Л.Н.Х., Г.Б.В., Г.Л.И. об устранении препятствий.
Доводы жалоб о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что суд необоснованно не принял доводы ответчиков о некомпетентности ОГИБДД и положил в основу обжалуемого решения выданные технические условия, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиками, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании земельным участком по его целевому назначению, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что П. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2011 года является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес обезличен> что постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 07 июня 2012 года П. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка для размещения здания с торгово-офисными помещениями, что при рассмотрении заявления П. о проведении публичных слушаний администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района приняла во внимание все обстоятельства, что данный правовой акт принят по результатам публичных слушаний, на которых ответчики высказались против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, что вопросы нарушения санитарных норм и правил, а также строительных норм и технических условий на размещение предполагаемого объекта недвижимости истца на публичных слушаниях не рассматривались, что результаты публичных слушаний, стали основой для принятия указанного правового акта, и орган местного самоуправления не вправе был не учесть мнение участников публичных слушаний, что указанное постановление принято с учетом мнения ответчиков, возражавших против предоставления разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков, что с учетом положения пункта 8.2.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тихорецк, возможно в жилой зоне, подзоне: индивидуальной застройки существующей размещение объектов социального и культурно - бытового обслуживания населения и иных объектов согласно градостроительным регламентам, что согласно сообщению управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 26 марта 2012 года, возможно размещение торгово-офисных помещений на спорном земельном участке, что согласно технических условий, выданных Отделом государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОМВД России по Тихорецкому району, рассмотрены представленные П. материалы на строительство объекта "торгово-офисные помещения", что размещение объекта в указанном месте возможно при соблюдении определенных условий, что отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка влечет нарушение прав и законных интересов П., что заявленные требования подлежат удовлетворению. Администрация МО Тихорецкий район данное судебное решение не обжаловало.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить сторонам, что правоотношения сторон, связанные со строительством П. объекта недвижимости на принадлежащем ей земельном участке, носят длящийся характер, что в случае нарушения П. прав, свобод и охраняемых законом интересов Г.Б.В. и Г.Л.И., Л.А.В. и Л.Н.Х., последние вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Б.В., Г.Л.И., Л.А.В., Л.Н.Х. и Г.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21927/12
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N 33-21927/12
Судья Паластрова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назарова В.В.
судей Чабан Л.Н., Близнецова В.Е.
при секретаре Т.
по докладу судьи Близнецова В.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.Б.В., Г.Л.И., Л.А.В., Л.Н.Х. и по апелляционной жалобе Г.Л.И. на решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года
установила:
П. обратилась в суд с иском к Л.А.В., Л.Н.Х., Г.Б.В., Г.Л.И. об устранении препятствий.
В судебном заседании представитель П. поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
В судебном заседании ответчики возражали против удовлетворения исковых требований.
Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования П. к Л.А.В., Л.Н.Х., Г.Б.В., Г.Л.И. об устранении препятствий.
В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда в связи с тем, что решение суда незаконно и необоснованно, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что суд необоснованно не принял доводы ответчиков о некомпетентности ОГИБДД и положил в основу обжалуемого решения выданные технические условия, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиками, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании земельным участком по его целевому назначению.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, изучив доводы жалоб, возражения относительно жалоб, заслушав объяснения Г.Л.И., ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и судом правильно установлено, что П. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2011 года является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес обезличен> что постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 07 июня 2012 года П. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка для размещения здания с торгово-офисными помещениями, что при рассмотрении заявления П. о проведении публичных слушаний администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района приняла во внимание все обстоятельства, что данный правовой акт принят по результатам публичных слушаний, на которых ответчики высказались против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, что вопросы нарушения санитарных норм и правил, а также строительных норм и технических условий на размещение предполагаемого объекта недвижимости истца на публичных слушаниях не рассматривались, что результаты публичных слушаний, стали основой для принятия указанного правового акта, и орган местного самоуправления не вправе был не учесть мнение участников публичных слушаний, что указанное постановление принято с учетом мнения ответчиков, возражавших против предоставления разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков, что с учетом положения пункта 8.2.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тихорецк, возможно в жилой зоне, подзоне: индивидуальной застройки существующей размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения и иных объектов согласно градостроительным регламентам, что согласно сообщению управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 26 марта 2012 года, возможно размещение торгово-офисных помещений на спорном земельном участке, что согласно технических условий, выданных Отделом государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОМВД России по Тихорецкому району, рассмотрены представленные П. материалы на строительство объекта "торгово-офисные помещения", что размещение объекта в указанном месте возможно при соблюдении определенных условий, что отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка влечет нарушение прав и законных интересов П., что заявленные требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суда основан на нормах ГК РФ, Постановлении администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района N 632 от 07 июня 2012 года, договоре купли-продажи от 27 мая 2011 года, ФЗ "О безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по Тихорецкому району", свидетельстве о государственной регистрации права 23-АИ 643736 от 23 июня 2011 года, объяснениях сторон, других материалах дела, исследованных в судебном заседании. При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования П. к Л.А.В., Л.Н.Х., Г.Б.В., Г.Л.И. об устранении препятствий.
Доводы жалоб о том, что решение суда незаконно и необоснованно, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что судом сделаны неверные выводы, что суд необоснованно не принял доводы ответчиков о некомпетентности ОГИБДД и положил в основу обжалуемого решения выданные технические условия, что судом не дана оценка доказательствам, представленным ответчиками, что ответчики не препятствуют истцу в пользовании земельным участком по его целевому назначению, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку судом достоверно установлено, что П. на основании договора купли-продажи от 27 мая 2011 года является собственником земельного участка категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес обезличен> что постановлением администрации Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района от 07 июня 2012 года П. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка для размещения здания с торгово-офисными помещениями, что при рассмотрении заявления П. о проведении публичных слушаний администрация Тихорецкого городского поселения Тихорецкого района приняла во внимание все обстоятельства, что данный правовой акт принят по результатам публичных слушаний, на которых ответчики высказались против предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка, что вопросы нарушения санитарных норм и правил, а также строительных норм и технических условий на размещение предполагаемого объекта недвижимости истца на публичных слушаниях не рассматривались, что результаты публичных слушаний, стали основой для принятия указанного правового акта, и орган местного самоуправления не вправе был не учесть мнение участников публичных слушаний, что указанное постановление принято с учетом мнения ответчиков, возражавших против предоставления разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчиков, что с учетом положения пункта 8.2.1. Правил землепользования и застройки муниципального образования город Тихорецк, возможно в жилой зоне, подзоне: индивидуальной застройки существующей размещение объектов социального и культурно - бытового обслуживания населения и иных объектов согласно градостроительным регламентам, что согласно сообщению управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю от 26 марта 2012 года, возможно размещение торгово-офисных помещений на спорном земельном участке, что согласно технических условий, выданных Отделом государственной инспекцией безопасности дорожного движения ОМВД России по Тихорецкому району, рассмотрены представленные П. материалы на строительство объекта "торгово-офисные помещения", что размещение объекта в указанном месте возможно при соблюдении определенных условий, что отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка влечет нарушение прав и законных интересов П., что заявленные требования подлежат удовлетворению. Администрация МО Тихорецкий район данное судебное решение не обжаловало.
Судебная коллегия считает необходимым разъяснить сторонам, что правоотношения сторон, связанные со строительством П. объекта недвижимости на принадлежащем ей земельном участке, носят длящийся характер, что в случае нарушения П. прав, свобод и охраняемых законом интересов Г.Б.В. и Г.Л.И., Л.А.В. и Л.Н.Х., последние вправе обратиться в суд с соответствующим иском.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.Б.В., Г.Л.И., Л.А.В., Л.Н.Х. и Г.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)