Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Халкина Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по частной жалобе И.
на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 января 2011 года И. отказано в иске к администрации МО ГП <...> о признании договора аренды земельного участка недействительным; постановлено признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка И. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
19 февраля 2013 года И. обратилась с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе И. просит определение суда отменить, так как информация, содержащаяся в документах, положенных в основу принятого решения, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 той же статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные И. обстоятельства вновь открывшимися в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, приговором суда фальсификация доказательств по делу не установлена, доводы заявления сводятся к иной оценке доказательств.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих основания отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе доводов, опровергающих содержащиеся в определении выводы и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1180/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N 33-1180/2013
Судья Халкина Е.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Бирюковой И.В.,
судей Зимонина В.Р., Клюевой С.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Зимонина В.Р. дело по частной жалобе И.
на определение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
установила:
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Калужской области от 19 января 2011 года И. отказано в иске к администрации МО ГП <...> о признании договора аренды земельного участка недействительным; постановлено признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка И. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.
19 февраля 2013 года И. обратилась с заявлением о пересмотре этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано. В частной жалобе И. просит определение суда отменить, так как информация, содержащаяся в документах, положенных в основу принятого решения, не соответствует действительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 той же статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что приведенные И. обстоятельства вновь открывшимися в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются, приговором суда фальсификация доказательств по делу не установлена, доводы заявления сводятся к иной оценке доказательств.
Таким образом, оснований для отмены определения суда не усматривается.
Приведенные в частной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений закона, регулирующих основания отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе доводов, опровергающих содержащиеся в определении выводы и свидетельствующих о наличии оснований для его отмены, не имеется.
Руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Калужской области от 13 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)