Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части постановления - 11 апреля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермиловой Татьяны Васильевны, г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2007 г. по делу N А23-4112/06Г-19-340 (судья Сидорычева Л.П.), принятое
по иску Городской управы городского округа "Город Калуга", г. Калуга
к ИП Ермиловой Татьяны Васильевны, г. Калуга
об освобождении земельного участка
при участии в заседании:
от истца: Королева Е.В., ведущий специалист, дов. N 0/1391-06 от 27.07.2006 г.
от ответчика: Ермилова Т.В., предприниматель
установил:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Городская управа), г. Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ермиловой Татьяне Васильевне, г. Калуга о принудительном освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 78а (ранее - ул. Георгиевская, 18), общей площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000308:0013.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2007 г. по делу N А23-4112/06Г-19-340 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия прав ответчика на занятие указанного земельного участка в связи с незаключением договора аренды.
Считая решение суда первой инстанции, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, ИП Ермилова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержала доводы, изложенные в ней.
Представитель истца заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны несколько договоров аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 78а (ранее - ул. Георгиевская, 18), общей площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000308:0013, под временным строением: N 491 от 30.12.2003 года, N 201/а от 29.04.04 года и N 29 от 12.04.05 года.
Согласно пунктам 2.1. указанных договоров срок аренды был определен с 01.01.03 года по 01.01.04 года, 01.01.04 года по 01.01.05 года и с 01.01.2005 года по 01.01.2006 года соответственно.
Факт принятия и использования земельного участка ответчиком не оспаривается.
Письмом N 4719 от 30.09.2005 года Городская управа уведомила ответчика о прекращении арендных обязательств с 01.01.06 года (лист дела 47).
Поскольку в добровольном порядке Ермилова Т.В. земельный участок не освободила, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимым вещам.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, и устанавливает, что такой договор считается заключенным с момента указанной регистрации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 78а, не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, является незаключенным и не порождает правовых последствий.
Доказательств, подтверждающих наличие законного права на спорный земельный участок ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Договор от 05.02.07 года таким доказательством не является, поскольку его предметом является установка и эксплуатация торговой палатки, а также организация торговли в ней. Каких-либо прав на земельный участок данный договор не предоставляет.
Напротив, в пункте 2.3 договора закреплена обязанность Ермиловой Т.В. заключить договор на аренду земельного участка с землепользователем.
Таким образом, поскольку ответчик пользуется и владеет спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Городской управы об обязании ответчика освободить земельный участок.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен статус находящегося на земельном участке объекта, является необоснованным, поскольку указанный объект не являлся предметом возникшего спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца вещных прав на спорный земельный участок является неправомерным в силу следующего.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. При этом, государственная регистрация такого права не требуется.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования земли, в том числе по предоставлению и изъятию земельных участков в пределах городской черты, предусмотрены статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
К указанным органам, как следует из пункта 7 статьи 1 Устава муниципального образования "город Калуга", относится Городская управа, выступающая в качестве истца по настоящему спору.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо - по иному основанию, предусмотренному законом.
Ссылка подателя жалобы о том, что палатка, принадлежащая ответчику, расположена на земельном участке ЖКС "Связист", не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.
Возражения апеллятора о его неоднократно высказываемом желании заключить договор аренды либо выкупа спорного земельного участка во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения от 23.01.2007 г. по делу N А23-4112/06Г-19-340 Арбитражным судом Калужской области не было допущено нарушений норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося решения.
Вместе с тем суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины по иску, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ИП Ермиловой Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - ИП Ермилову Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2006 года по делу N А23-4112/06Г-19-340 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ИП Ермиловой Татьяны Васильевны (15.12.1950 г.р., место рождения г. Калуга, проживающей по адресу: г. Калуга, ул. Георгиевская, 18-52, свидетельство о внесении в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. от 13.09.2004 г., выдано Межрайонной инспекцией Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Калужской области) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2007 ПО ДЕЛУ N А23-4112/06Г-19-340
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2007 г. по делу N А23-4112/06Г-19-340
Дата объявления резолютивной части постановления - 11 апреля 2007 г.
Дата изготовления постановления в полном объеме - 18 апреля 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Никуловой М.В.,
судей - Рыжовой Е.В., Юдиной Л.А,
при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермиловой Татьяны Васильевны, г. Калуга на решение Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2007 г. по делу N А23-4112/06Г-19-340 (судья Сидорычева Л.П.), принятое
по иску Городской управы городского округа "Город Калуга", г. Калуга
к ИП Ермиловой Татьяны Васильевны, г. Калуга
об освобождении земельного участка
при участии в заседании:
от истца: Королева Е.В., ведущий специалист, дов. N 0/1391-06 от 27.07.2006 г.
от ответчика: Ермилова Т.В., предприниматель
установил:
Городская управа (исполнительно-распорядительный орган) городского округа "Город Калуга" (далее - Городская управа), г. Калуга обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица, Ермиловой Татьяне Васильевне, г. Калуга о принудительном освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 78а (ранее - ул. Георгиевская, 18), общей площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000308:0013.
Принятым по делу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2007 г. по делу N А23-4112/06Г-19-340 (судья Сидорычева Л.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия прав ответчика на занятие указанного земельного участка в связи с незаключением договора аренды.
Считая решение суда первой инстанции, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права, ИП Ермилова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержала доводы, изложенные в ней.
Представитель истца заявила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписаны несколько договоров аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 78а (ранее - ул. Георгиевская, 18), общей площадью 15 кв. м, с кадастровым номером 40:26:000308:0013, под временным строением: N 491 от 30.12.2003 года, N 201/а от 29.04.04 года и N 29 от 12.04.05 года.
Согласно пунктам 2.1. указанных договоров срок аренды был определен с 01.01.03 года по 01.01.04 года, 01.01.04 года по 01.01.05 года и с 01.01.2005 года по 01.01.2006 года соответственно.
Факт принятия и использования земельного участка ответчиком не оспаривается.
Письмом N 4719 от 30.09.2005 года Городская управа уведомила ответчика о прекращении арендных обязательств с 01.01.06 года (лист дела 47).
Поскольку в добровольном порядке Ермилова Т.В. земельный участок не освободила, истец обратился в суд с настоящим иском.
На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки отнесены к недвижимым вещам.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав.
Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в порядке предусмотренном статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на срок не менее года, и устанавливает, что такой договор считается заключенным с момента указанной регистрации.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлено, что подписанный сторонами договор аренды земельного участка по адресу: г. Калуга, ул. Плеханова, 78а, не прошел государственную регистрацию, а, следовательно, является незаключенным и не порождает правовых последствий.
Доказательств, подтверждающих наличие законного права на спорный земельный участок ответчиком, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Договор от 05.02.07 года таким доказательством не является, поскольку его предметом является установка и эксплуатация торговой палатки, а также организация торговли в ней. Каких-либо прав на земельный участок данный договор не предоставляет.
Напротив, в пункте 2.3 договора закреплена обязанность Ермиловой Т.В. заключить договор на аренду земельного участка с землепользователем.
Таким образом, поскольку ответчик пользуется и владеет спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск Городской управы об обязании ответчика освободить земельный участок.
Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснен статус находящегося на земельном участке объекта, является необоснованным, поскольку указанный объект не являлся предметом возникшего спора.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца вещных прав на спорный земельный участок является неправомерным в силу следующего.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления. При этом, государственная регистрация такого права не требуется.
Полномочия органов местного самоуправления в области использования земли, в том числе по предоставлению и изъятию земельных участков в пределах городской черты, предусмотрены статьей 71 Закона Российской Федерации "О местном самоуправлении в Российской Федерации".
К указанным органам, как следует из пункта 7 статьи 1 Устава муниципального образования "город Калуга", относится Городская управа, выступающая в качестве истца по настоящему спору.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо - по иному основанию, предусмотренному законом.
Ссылка подателя жалобы о том, что палатка, принадлежащая ответчику, расположена на земельном участке ЖКС "Связист", не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции.
Возражения апеллятора о его неоднократно высказываемом желании заключить договор аренды либо выкупа спорного земельного участка во внимание не принимаются, поскольку правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Учитывая вышеизложенное, при принятии решения от 23.01.2007 г. по делу N А23-4112/06Г-19-340 Арбитражным судом Калужской области не было допущено нарушений норм материального права.
Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены состоявшегося решения.
Вместе с тем суд первой инстанции неправильно определил размер государственной пошлины по иску, подлежащей уплате в федеральный бюджет.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре размер государственной пошлины составляет 2000 рублей.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить в части распределения судебных расходов и взыскать с ИП Ермиловой Т.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2000 рублей.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика - ИП Ермилову Т.В.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2006 года по делу N А23-4112/06Г-19-340 изменить в части распределения судебных расходов.
Взыскать с ИП Ермиловой Татьяны Васильевны (15.12.1950 г.р., место рождения г. Калуга, проживающей по адресу: г. Калуга, ул. Георгиевская, 18-52, свидетельство о внесении в Единый государственной реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г. от 13.09.2004 г., выдано Межрайонной инспекцией Российской Федерации по налогам и сборам N 14 по Калужской области) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.НИКУЛОВА
Судьи
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)