Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требований С. о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми N <...>, возложении на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности выдать акт о выборе земельного участка площадью 2258 кв. м, расположенного восточнее земельного участка по ул. <...> и предварительно согласовать место размещения объекта - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения С., его представителя - Ш., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 31.01.2013 года об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства, а также возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности выдать такой акт по земельному участку площадью 2258 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>, и согласовать место размещения объекта. Также заявитель просит взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что 21.08.2012 года он обратился в Департамент земельных отношений г. Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с назначением спортивная площадка с залом (занятия футболом), предполагаемое место размещения - восточнее земельного участка по ул. <...>, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, площадь испрашиваемого участка - 2258 кв. м 13.09.2012 года он уточнил назначение объекта, указав "для строительства объекта физкультуры и массового спорта (спортивная площадка с залом для занятий футболом)". В ответ на заявление 31.01.2013 года получил письмо N <...> об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства. Основаниями к отказу указано следующее: комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми дал заключение о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, так как земельный участок отводится для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу г. Пермь, ул. <...>; не представлен проект предполагаемого плоскостного спортивного сооружения, а лишь схема размещения объекта на участке; размещение объекта не имеет общественного значения для городского округа; указанная в заявлении спортивная площадка с залом для занятий футболом не входит в перечень объектов капитального, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объектов.
В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, считая данный отказ незаконным и подлежащим отмене, так как необходимость предоставления проекта сооружения законом не предусмотрена. Адрес ул. <...> не указан в качестве адресов, по которым планируется строительство спортивных сооружений. Процедура согласования выбора земельного участка с комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Перми не предусмотрена. Наличие положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми не требуется, поскольку соответствующая норма отменена решением Пермской городской Думы N 139 от 23.06.2009 года. Довод департамента о том, что размещение объекта не имеет общественного значения для городского округа и не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объектов, также является незаконным и необоснованным. Напротив, данный объект имеет общественное значение, т.к. предполагает крытый зал для игры в футбол, площадки для игры в мини футбол, уличные тренажеры, беговые дорожки. Ссылка на наличие универсальной спортивной площадки в МАУ "СОШ N <...>" и плоскостные спортивные сооружения в МАУ "СОШ N <...>" не является опровержением общественного значения планируемого объекта, поскольку данные спортплощадки не являются общедоступными и предназначены для удовлетворения потребностей указанных муниципальных учебных учреждений. Оспариваемым решением департамента нарушено право заявителя на получение акта о выборе и право на последующее предоставление испрашиваемого земельного участка.
Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, изложив свою позицию в письменном отзыве, в котором указано о незаконности и отсутствии оснований для удовлетворения требований С.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года в: заявленных требованиях С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, как
незаконного и необоснованного, указывая при этом, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.
Право определять общественную значимость объекта прямо не указано ни в Регламенте, ни в ином нормативном правовом акте.
Оспариваемое решение ДЗО противоречит и объективным обстоятельствам дела. Безусловно, что общественная значимость появляется не в результате признания ее таковой органом местного самоуправления, а в результате того, на достижение каких целей направлено создание объекта. Как видно из приложенных к заявлению С. в ДЗО документов, планируемый спортивный объект (спортивная площадка с залом) направлен на удовлетворение потребностей в занятии физической культурой и спортом неограниченного круга лиц, т.е. имеет общественное значение. Поскольку данный объект планируется создать на территории, где спрос населения на занятия физической культурой и спортом не удовлетворен, следует признать, что он имеет повышенное общественное значение. Ссылки ДЗО на то, что в данном районе имеются универсальная спортивная площадка в МАУ "СОШ N <...>" и плоскостные спортивные сооружения в МАУ "СОШ N <...>", не может являться опровержением того, что планируемый объект не имеет общественного значения, кроме того, данные спортплощадки не являются общедоступными, а предназначены для удовлетворения потребностей лиц, обучающихся в данных муниципальных учебных учреждениях.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу п. 1, 3, 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (за исключением лиц, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса) в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса. В силу действующего земельного законодательства резервирование земельного участка для государственных или муниципальных нужд влечет за собой невозможность предоставления его в собственность (п. 4 ст. 28 ЗК РФ). При этом закон (п. 3.1 ст. 22 ЗК РФ) допускает предоставление такого земельного участка в аренду, ограничивая лишь продолжительность действия такого договора, который не может превышать срок резервирования земель. В соответствии с п. 3 ст. 70.1 ЗК РФ земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет, а при резервировании земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и указанных в заявке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на создание особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", на срок не более чем два года. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет. Согласно ст. 9 ФЗ от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд" акты о резервировании земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, являются юридически значимыми. Срок резервирования указанных земельных участков не может превышать предельные сроки резервирования земель, установленные Земельным кодексом Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 21.08.2012 года С. обратился в Департамент земельных отношений г. Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с назначением спортивная площадка с залом (занятия футболом), предполагаемое место размещения - восточнее земельного участка по ул. <...>, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, площадь испрашиваемого участка - 2258 кв. м 13.09.2012 года он уточнил назначение объекта, указав "для строительства объекта физкультуры и массового спорта (спортивная площадка с залом для занятий футболом)". Письмом Департамента от 31.01.2013 года N И <...> ему отказано со ссылкой на то, что комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми дал заключение о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, так как земельный участок отводится для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу г. Пермь, ул. <...>; не представлен проект предполагаемого плоскостного спортивного сооружения, а лишь схема размещения объекта на участке; размещение объекта не имеет общественного значения для городского округа; указанная в заявлении спортивная площадка с залом для занятий футболом не входит в перечень объектов капитального, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объектов.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (ред. от 18.12.2012) "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми" (п. 4.2.) предусмотрено предварительное согласование места размещения объектов, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Данным решением Пермской городской Думы не предусматривается возможность предоставления земельных участков для строительства объектов социально-культурного назначения не имеющих общественного значения для городского округа.
По результатам рассмотрения заявления С. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 31.01.2013 года принято решение N <...> об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства из-за отсутствия общественного значения для городского округа спортивной площадки с залом: для занятий футболом по вышеизложенным обстоятельствам (л.д. 20-21).
Оценивая установленные по делу доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления С., поскольку право определять общественную значимость для городского округа объектов социально-культурного назначения принадлежит органам местного самоуправления с учетом поступивших заключений функциональных и территориальных органов администрации г. Перми. Оформление акта выбора земельного участка само по себе не имеет юридического и практического значения, так как является обоснованным отказ департамента в выборе земельного участка по мотиву невозможности предоставления участка по указанному в ответе департамента основанию.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ссылка заявителя на то, что поскольку данный объект планируется создать на территории, где спрос населения на занятия физической культурой и спортом не удовлетворен, следует признать, что он имеет повышенное общественное значение, судебной коллегией не принимается. Судом была учтена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусматривающая принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта только после предложения органом местного самоуправления вариантов выбора земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права при рассмотрении данного дела.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7090
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. по делу N 33-7090
Судья Швец Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Высочанской О.Ю.
судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 12 августа 2013 года апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года, которым постановлено: В удовлетворении требований С. о признании незаконным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми N <...>, возложении на Департамент земельных отношений администрации города Перми обязанности выдать акт о выборе земельного участка площадью 2258 кв. м, расположенного восточнее земельного участка по ул. <...> и предварительно согласовать место размещения объекта - отказать.
Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., пояснения С., его представителя - Ш., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми N <...> от 31.01.2013 года об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства, а также возложении на Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязанности выдать такой акт по земельному участку площадью 2258 кв. м, расположенного по адресу г. Пермь, ул. <...>, и согласовать место размещения объекта. Также заявитель просит взыскать расходы по оплате госпошлины.
В обоснование требований указал, что 21.08.2012 года он обратился в Департамент земельных отношений г. Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с назначением спортивная площадка с залом (занятия футболом), предполагаемое место размещения - восточнее земельного участка по ул. <...>, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, площадь испрашиваемого участка - 2258 кв. м 13.09.2012 года он уточнил назначение объекта, указав "для строительства объекта физкультуры и массового спорта (спортивная площадка с залом для занятий футболом)". В ответ на заявление 31.01.2013 года получил письмо N <...> об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства. Основаниями к отказу указано следующее: комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми дал заключение о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, так как земельный участок отводится для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу г. Пермь, ул. <...>; не представлен проект предполагаемого плоскостного спортивного сооружения, а лишь схема размещения объекта на участке; размещение объекта не имеет общественного значения для городского округа; указанная в заявлении спортивная площадка с залом для занятий футболом не входит в перечень объектов капитального, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объектов.
В судебном заседании заявитель и его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, считая данный отказ незаконным и подлежащим отмене, так как необходимость предоставления проекта сооружения законом не предусмотрена. Адрес ул. <...> не указан в качестве адресов, по которым планируется строительство спортивных сооружений. Процедура согласования выбора земельного участка с комитетом по физической культуре и спорту администрации г. Перми не предусмотрена. Наличие положительных заключений соответствующих функциональных органов администрации г. Перми не требуется, поскольку соответствующая норма отменена решением Пермской городской Думы N 139 от 23.06.2009 года. Довод департамента о том, что размещение объекта не имеет общественного значения для городского округа и не входит в перечень объектов капитального строительства, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объектов, также является незаконным и необоснованным. Напротив, данный объект имеет общественное значение, т.к. предполагает крытый зал для игры в футбол, площадки для игры в мини футбол, уличные тренажеры, беговые дорожки. Ссылка на наличие универсальной спортивной площадки в МАУ "СОШ N <...>" и плоскостные спортивные сооружения в МАУ "СОШ N <...>" не является опровержением общественного значения планируемого объекта, поскольку данные спортплощадки не являются общедоступными и предназначены для удовлетворения потребностей указанных муниципальных учебных учреждений. Оспариваемым решением департамента нарушено право заявителя на получение акта о выборе и право на последующее предоставление испрашиваемого земельного участка.
Представитель Департамента земельных отношений администрации г. Перми в суд не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, изложив свою позицию в письменном отзыве, в котором указано о незаконности и отсутствии оснований для удовлетворения требований С.
Решением Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года в: заявленных требованиях С. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе С. просит об отмене решения суда, как
незаконного и необоснованного, указывая при этом, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда, изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела.
Право определять общественную значимость объекта прямо не указано ни в Регламенте, ни в ином нормативном правовом акте.
Оспариваемое решение ДЗО противоречит и объективным обстоятельствам дела. Безусловно, что общественная значимость появляется не в результате признания ее таковой органом местного самоуправления, а в результате того, на достижение каких целей направлено создание объекта. Как видно из приложенных к заявлению С. в ДЗО документов, планируемый спортивный объект (спортивная площадка с залом) направлен на удовлетворение потребностей в занятии физической культурой и спортом неограниченного круга лиц, т.е. имеет общественное значение. Поскольку данный объект планируется создать на территории, где спрос населения на занятия физической культурой и спортом не удовлетворен, следует признать, что он имеет повышенное общественное значение. Ссылки ДЗО на то, что в данном районе имеются универсальная спортивная площадка в МАУ "СОШ N <...>" и плоскостные спортивные сооружения в МАУ "СОШ N <...>", не может являться опровержением того, что планируемый объект не имеет общественного значения, кроме того, данные спортплощадки не являются общедоступными, а предназначены для удовлетворения потребностей лиц, обучающихся в данных муниципальных учебных учреждениях.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В силу п. 1, 3, 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (за исключением лиц, указанных в п. 1 ст. 20 Кодекса) в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса. В силу действующего земельного законодательства резервирование земельного участка для государственных или муниципальных нужд влечет за собой невозможность предоставления его в собственность (п. 4 ст. 28 ЗК РФ). При этом закон (п. 3.1 ст. 22 ЗК РФ) допускает предоставление такого земельного участка в аренду, ограничивая лишь продолжительность действия такого договора, который не может превышать срок резервирования земель. В соответствии с п. 3 ст. 70.1 ЗК РФ земли для государственных или муниципальных нужд могут резервироваться на срок не более чем семь лет, а при резервировании земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и указанных в заявке высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, исполнительно-распорядительного органа муниципального образования на создание особой экономической зоны в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2005 г. N 116-ФЗ "Об особых экономических зонах в Российской Федерации", на срок не более чем два года. Допускается резервирование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленных гражданам и юридическим лицам, для строительства автомобильных дорог, железных дорог и других линейных объектов на срок до двадцати лет. Согласно ст. 9 ФЗ от 10.05.2007 N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления порядка резервирования земель для государственных или муниципальных нужд" акты о резервировании земельных участков для государственных или муниципальных нужд, осуществленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, являются юридически значимыми. Срок резервирования указанных земельных участков не может превышать предельные сроки резервирования земель, установленные Земельным кодексом Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 21.08.2012 года С. обратился в Департамент земельных отношений г. Перми с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта с назначением спортивная площадка с залом (занятия футболом), предполагаемое место размещения - восточнее земельного участка по ул. <...>, испрашиваемое право на земельный участок - аренда, площадь испрашиваемого участка - 2258 кв. м 13.09.2012 года он уточнил назначение объекта, указав "для строительства объекта физкультуры и массового спорта (спортивная площадка с залом для занятий футболом)". Письмом Департамента от 31.01.2013 года N И <...> ему отказано со ссылкой на то, что комитет по физической культуре и спорту администрации г. Перми дал заключение о невозможности размещения объекта на испрашиваемом земельном участке, так как земельный участок отводится для строительства физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу г. Пермь, ул. <...>; не представлен проект предполагаемого плоскостного спортивного сооружения, а лишь схема размещения объекта на участке; размещение объекта не имеет общественного значения для городского округа; указанная в заявлении спортивная площадка с залом для занятий футболом не входит в перечень объектов капитального, в отношении которых осуществляется предварительное согласование места размещения объектов.
Решением Пермской городской Думы от 28.10.2008 N 315 (ред. от 18.12.2012) "Об утверждении Положения о предоставлении земельных участков для строительства и иных целей на территории города Перми" (п. 4.2.) предусмотрено предварительное согласование места размещения объектов, в том числе для строительства объектов социально-культурного назначения (объекты образования, здравоохранения, культуры, физкультуры и массового спорта), имеющих общественное значение для городского округа.
Данным решением Пермской городской Думы не предусматривается возможность предоставления земельных участков для строительства объектов социально-культурного назначения не имеющих общественного значения для городского округа.
По результатам рассмотрения заявления С. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми 31.01.2013 года принято решение N <...> об отказе в оформлении акта о выборе земельного участка для строительства из-за отсутствия общественного значения для городского округа спортивной площадки с залом: для занятий футболом по вышеизложенным обстоятельствам (л.д. 20-21).
Оценивая установленные по делу доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявления С., поскольку право определять общественную значимость для городского округа объектов социально-культурного назначения принадлежит органам местного самоуправления с учетом поступивших заключений функциональных и территориальных органов администрации г. Перми. Оформление акта выбора земельного участка само по себе не имеет юридического и практического значения, так как является обоснованным отказ департамента в выборе земельного участка по мотиву невозможности предоставления участка по указанному в ответе департамента основанию.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Ссылка заявителя на то, что поскольку данный объект планируется создать на территории, где спрос населения на занятия физической культурой и спортом не удовлетворен, следует признать, что он имеет повышенное общественное значение, судебной коллегией не принимается. Судом была учтена процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусматривающая принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта только после предложения органом местного самоуправления вариантов выбора земельного участка.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил и истолковал нормы материального права при рассмотрении данного дела.
Нарушений процессуальных норм судом первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу С. на решение Кировского районного суда г. Перми от 26 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)