Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от ООО "ОКТОГОН" - представитель Маврина Ю.Ф. дов. от 21.01.2013 г.,
Григорьева Н.А., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ОКТОГОН" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-35068/2012 (судья О.В. Стрижнева) по заявлению ООО "ОКТОГОН" о признании ООО "Инвестстрой 2000" (ОГРН 1026300961851) несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "ОКТОГОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Инвестстрой 2000" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года производство по делу прекращено.
ООО "ОКТОГОН", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Инвестстрой 2000", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "ОКТОГОН" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Григорьева Н.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.
Однако в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "Инвестстрой-2000" за первое полугодие 2012 года (т. 1 л.д. 93 - 97), согласно которому общество располагало активами на общую сумму более 148 млн. руб. Так в частности в балансе указаны сведения об основных средствах (строительство объектов) в размере 148029 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 1056 тыс. руб.
Исходя из заявления кредитора, ООО "Инвестстрой-2000" является застройщиком жилого многоквартирного дома. В материалы дела представлен договор от 01.04.2009 N 400 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, площадью 6490,10 кв. м, для строительства жилого дома (т. 1 л.д. 55 - 58).
Согласно справке ООО "Институт оценки и управления" (т. 1 л.д. 98 - 108) степень готовности секций 1 - 3 жилого дома (по генплану) г. Самары (ул. Революционная) составляет от 5 до 10%.
В дело также представлены договоры долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной в г. Самары (т. 1 л.д. 117 - 140), согласно которым ООО "Инвестстрой-2000" выступало в отношениях с физическими лицами как застройщик в строительстве многоэтажного жилого дома.
ООО "Инвестстрой-2000" не представлено документов, свидетельствующих о конкретном наименовании имущества, отражавшегося в бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2012 года, отчуждении его, утраты, списании в надлежащем порядке.
Наличие на балансе должника основных средств на сумму более 148029 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 1056 тыс. руб., существование объекта незавершенного строительства, наличие права аренды земельного участка позволяет предполагать возможность погашения судебных расходов по настоящему делу.
В любом случае при разрешении вопроса о прекращении производства по делу арбитражный суд первой инстанции должен был установить с достаточной степенью вероятности отсутствие у должника имущества и средств, необходимых для погашения судебных расходов.
Заявитель по делу не имеет возможности на данной стадии судебного разбирательства получить доступ к финансово-экономической документации должника и представить дополнительные материалы о ликвидных активах должника.
В рассматриваемом деле установление факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу невозможно без детального исследования бухгалтерской и иной документации ООО "Инвестстрой-2000".
Тем более, что ООО "Инвестстрой-2000" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило наличие на балансе объекта незавершенного строительства и прав аренды земельного участка под строительство.
При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда Самарской области о необходимости прекращения производства по делу сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств наличия или отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-35068/2012, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-35068/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А55-35068/2012
Резолютивная часть объявлена 23 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Карпова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:
от ООО "ОКТОГОН" - представитель Маврина Ю.Ф. дов. от 21.01.2013 г.,
Григорьева Н.А., лично, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "ОКТОГОН" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-35068/2012 (судья О.В. Стрижнева) по заявлению ООО "ОКТОГОН" о признании ООО "Инвестстрой 2000" (ОГРН 1026300961851) несостоятельным (банкротом),
установил:
ООО "ОКТОГОН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Инвестстрой 2000" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года производство по делу прекращено.
ООО "ОКТОГОН", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебное заседание не явился представитель ООО "Инвестстрой 2000", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
Представитель ООО "ОКТОГОН" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Григорьева Н.А. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции указал на отсутствие сведений о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.
Однако в материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО "Инвестстрой-2000" за первое полугодие 2012 года (т. 1 л.д. 93 - 97), согласно которому общество располагало активами на общую сумму более 148 млн. руб. Так в частности в балансе указаны сведения об основных средствах (строительство объектов) в размере 148029 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 1056 тыс. руб.
Исходя из заявления кредитора, ООО "Инвестстрой-2000" является застройщиком жилого многоквартирного дома. В материалы дела представлен договор от 01.04.2009 N 400 аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Революционная, площадью 6490,10 кв. м, для строительства жилого дома (т. 1 л.д. 55 - 58).
Согласно справке ООО "Институт оценки и управления" (т. 1 л.д. 98 - 108) степень готовности секций 1 - 3 жилого дома (по генплану) г. Самары (ул. Революционная) составляет от 5 до 10%.
В дело также представлены договоры долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома по ул. Революционной в г. Самары (т. 1 л.д. 117 - 140), согласно которым ООО "Инвестстрой-2000" выступало в отношениях с физическими лицами как застройщик в строительстве многоэтажного жилого дома.
ООО "Инвестстрой-2000" не представлено документов, свидетельствующих о конкретном наименовании имущества, отражавшегося в бухгалтерском балансе за 1 полугодие 2012 года, отчуждении его, утраты, списании в надлежащем порядке.
Наличие на балансе должника основных средств на сумму более 148029 тыс. руб., дебиторской задолженности на сумму 1056 тыс. руб., существование объекта незавершенного строительства, наличие права аренды земельного участка позволяет предполагать возможность погашения судебных расходов по настоящему делу.
В любом случае при разрешении вопроса о прекращении производства по делу арбитражный суд первой инстанции должен был установить с достаточной степенью вероятности отсутствие у должника имущества и средств, необходимых для погашения судебных расходов.
Заявитель по делу не имеет возможности на данной стадии судебного разбирательства получить доступ к финансово-экономической документации должника и представить дополнительные материалы о ликвидных активах должника.
В рассматриваемом деле установление факта недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу невозможно без детального исследования бухгалтерской и иной документации ООО "Инвестстрой-2000".
Тем более, что ООО "Инвестстрой-2000" в отзыве на апелляционную жалобу подтвердило наличие на балансе объекта незавершенного строительства и прав аренды земельного участка под строительство.
При указанных обстоятельствах, выводы арбитражного суда Самарской области о необходимости прекращения производства по делу сделаны преждевременно без надлежащего исследования обстоятельств наличия или отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20 марта 2013 года по делу N А55-35068/2012, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
В.В.КАРПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)